Решение по делу № 8Г-7766/2022 [88-10008/2022] от 14.03.2022

УИД 32МS0017-91-2021-000015-59

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-10008/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    26 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-394/2021 по иску ООО УК «Легион» к Казакову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Казакова Владислава Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.05.2021 г., апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2021 г.,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Легион» обратилось в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 42 353,83 руб., пени в размере 2 168,58 руб., указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. В результате ненадлежащего исполнения Казаковым В.В. обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаковым В.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. между ООО УК «Ваш дом» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> (вторая очередь) заключен договор управления многоквартирным домом №, впоследствии пролонгированный на 2020 год за №.

На основании решения общего собрания учредителей ООО УК «Ваш Дом» (протокол № от 25.11.2019 г.), наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» изменено на общество с ограниченной ответственностью УК «Легион».

Квартира № в <адрес> по акту от 22.01.2019 г. предана Казакову В.В.

Начисления по лицевому счету ответчика производились управляющей организацией в соответствии условиями договора управления многоквартирным домом по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы ответчика о неверном исчислении объема поставленного тепла, суд апелляционной инстанции указал, что расчет платы за отопление ответчику осуществлен пропорционально площади занимаемого им жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика о неверном начислении платы за отопление в течение 2019-2020 годов, суд апелляционной инстанции отклоняя их указал, что расчет платы за отопление осуществлен правильно - по 1/12 в течение всего года на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 г. № 18/3-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», которым на территории Брянской области с 01.06.2016 г. установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов из расчета равномерной оплаты за все расчетные месяцы календарного года в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В спорный период истцом при расчете размера платы использовались среднемесячные показания общедомового прибора учета за предыдущий год, в первом квартале года следующего за расчетным, производилась корректировка размера платы и в квитанциях ежемесячно пропорционально поставленному отоплению выставлялся расход газа на отопление в месяц.

Довод жалобы о том, что мировым судьей к участию в деле в качестве представителя истца был допущен ФИО3 суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что из протокола судебного заседания от 12.05.2021 г., а также из решения суда от 12.05.2021 г. следует, что интересы истца ООО УК «Легион» в судебном заседании представляла ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 г. ФИО3 был опрошен в судебном заседании как учредитель ООО УК «Легион» в связи с вопросом ответчика о порядке расчета задолженности.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения судом норм права при определении размера задолженности были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы о том, что судом были нарушены процессуальные нормы при оценке доказательств, основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.05.2021 г., апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                        Н.А. Курдюкова