Решение по делу № 33-5365/2021 от 17.03.2021

Судья Евангелевская Л.В.                    Дело № 33-5365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г.                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Кононенко С.С. к Ходченкова Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,по апелляционным жалобам Кононенко С.С. и Ходченкова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кононенко С.С. обратился с настоящим иском к Ходченкова Н.В., вобоснование которого указал, что в результате виновных действий Ходченкова Н.В. - водителя Ниссан Жук, в ДТП 24.04.2019 его автомобилю БМВ Х5, причинены механические повреждения.

По заявлению истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 753 920 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы составили4 500 руб.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с Ходченкова Н.В. причиненный ущерб в размере 307 923 руб., расходы на экспертизу в размере 4 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 279,23 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на отправку претензии в размере 260 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 г.исковые требования о Кононенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ходченкова Н.В. в пользу Кононенко С.С. сумму ущерба в размере 138 168 руб., расходы на экспертизу в размере 2 817,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 817,49 руб., расходы на представителя в размере 13 461 руб., расходы на оформление доверенности в размере 628,18 руб., расходы на отправку претензии в размере 116,18 руб., в остальной части требований отказал.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2020 г. суд взыскал в пользу ООО «Глобэкс» расходы по оплате судебной экспертизыв размере 22 723 рублей, а именно:с Кононенко С.С. - в размере 12543,42 руб., с Ходченкова Н.В. - в размере 3290,77 руб.

В апелляционной жалобе Кононенко С.С. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным ответчиком доказательствам, в частности:заказ-наряда СТО ИП Пихтин А.В., указывая на недостоверность указанных в нем сведений, в виду заинтересованности ответчика. Обращает внимание на то, что замена параприза (передней панели) ведет к нарушению безопасности при использования транспортного средства.

В апелляционной жалобе Ходченкова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотреблении истцом своих прав, поскольку, учитывая 2008 год выпуска автомобиля, выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. является чрезмерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кононенко С.С.- Байчоровой Л.М. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца - БМВ Х5,2008 года выпуска, без учета износа и среднерыночным ценам региона с учетом выплаченной страховым возмещением в размере 400 000 руб.,должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на Ходченкова Н.В.

При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизыООО «Глобэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительной судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, без учета износа составляет 707 923 руб., стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике ЦБРФ – 350 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Колесников Е.А., пояснил, что, передняя панель автомобиля истца (параприза), стоимостью 185 630 руб. подлежит замене, вместо ее ремонта, поскольку согласно действующим нормам и правилам, а также рекомендациям производителя, в подобных случаях данная деталь ставится на замену. При этом эксперт не исключил возможность ремонта, что является экономически обоснованным, с учетом среднерыночной стоимости всего автомобиля.

Относительно повреждения колесных дисков, судебный эксперт пояснил, что в данном случае, имеющиеся на них повреждения не предполагают их ремонт. Также не предполагается повторное использование подушек безопасности.

Согласно заказ-наряду СТО ИП Пихтин А.В. от 29.10.2019, работы по снятию и восстановлению параприза (передней панели) включают: снятие и постановка- 6 500 руб., ремонт 9 375 руб. Из экспертного заключения ООО «Глобэкс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что стоимость замены параприза на новый составляет 185 630 руб., суд установил разницу между заменой параприза и его ремонта в размере 169755 руб.

С учетом указанных обстоятельств, размер ущерба определен судом, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам региона, установленной заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком суммой, за вычетом разницы между стоимостью замены параприза и его ремонтом в размере 138 168руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая год выпуска автомобиля истца,его состояние в настоящее время, а также техническую возможность ремонта, судебная коллегия с учетом пояснений эксперта Колесникова Е.А. полагает, что замена параприза не будет являться разумным,экономически целесообразным способом восстановления автомобиля.

Доводы жалобы Ходченкова Н.В. сводятся к несогласию с суммой ущерба, однако данная сумма определена с учетом заключения судебной экспертизы, представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, которые проверены судом, признаны обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Ссылки в жалобе Кононенко С.С. на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательствне могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суждения апеллянта Кононенко С.С. относительно того, что замена параприза (передней панели) ведет к нарушению безопасности при использовании транспортного средства, необоснованы и не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что истцом на отремонтированном автомобиле, предоставленном эксперту для осмотра 10.09.2019, произведена замена параприза, суду не было представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кононенко С.С. и Ходченкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2021.