Решение от 31.07.2024 по делу № 10-4833/2024 от 03.07.2024

Дело №                      Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                      31 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного Опалева Д.Д. и его защитников – адвокатов Подрядова А.В., Ибрагимова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подрядова А.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Д.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОМАНОВ Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Пластским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказания отбыты, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №9 и Потерпевший №6, Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Романова Д.В. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Романова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ОПАЛЕВ Данил Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое преступление; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев за каждое преступление; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №5, Потерпевший №9 и Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев за каждое преступление; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Опалева Д.Д. до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Опалев Д.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Опалеву Д.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения Опалева Д.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Опалева Д.Д. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №10 удовлетворены полностью, потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3 - частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшего Потерпевший №7 - 721 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №5 - 545 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №10 - 400 000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №3 - 244 800 рублей.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также сохранен арест, наложенный на имущество Романова Д.В. и Опалева Д.Д.

Уголовное дело в отношении Романова Д.В. проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления адвокатов Подрядова А.В., Ибрагимова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Романов Д.В. и Опалев Д.Д. признаны виновными и осуждены за то, что они:

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №8, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему;

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №7, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №11, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №10, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последним, в крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему;

- ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последней, в особо крупном размере.

Кроме того, Романов Д.В. признан виновным и осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере, а также похитил у Потерпевший №1 другой важный личный документ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подрядов А.В. действующий в интересах Опалева Д.Д., просит приговор суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного по событию хищения автомобиля BMW X5, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление Опалевым Д.Д. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда по событию хищения автомобиля BMW X5 и квалификации действий Опалева Д.Д. как оконченного состава преступления являются в корне неверными, поскольку умысел Опалева Д.Д. был направлен сугубо на реализацию данного автомобиля третьим лицам, а не обращение его в свою собственность, что завершить его подзащитный не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что по указанному событию преступления сторона защиты находит несправедливыми и незаконными выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поскольку Опалев Д.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции и у него было обнаружено похищенное имущество. Отмечает, что похищенный автомобиль был возвращен потерпевшей, последняя на строгом наказании Опалева Д.Д. не настаивала, что также не было учтено судом первой инстанции и не нашло отражения в приговоре. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку именно Романов Д.В. и Опалев Д.Д. подробно и последовательно рассказывали как о совершении преступлений, так и называли места, где находились автомобили и их запчасти. При этом их изъятие сотрудниками правоохранительных органов являлось следствием активных действий, в частности Опалева Д.Д. и без указаний последнего и Романова Д.В. сотрудники полиции не смогли бы обнаружить и изъять похищенное. Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении недостаточно подробно описал роль Опалева Д.Д., которая не была основной и руководящей. При этом его подзащитный не являлся активным инициатором, а действовал по каждому инкриминируемому событию преступления в соответствии с теми указаниями, которые ему поступали, что существенно снижает общественную опасность содеянного им. Указывает на то, что Опалев Д.Д., хоть и совершил преступления в молодом возрасте в период формирования его жизненных ориентиров, что также свидетельствует не о его стабильной преступной наклонности, а о том, что в силу ложных убеждений, он совершил серьезную жизненную ошибку, которую в настоящий момент он пытается исправить. Считает, что указанные обстоятельства остались без оценки суда, что повлияло на вынесение сурового приговора. Отмечает, что судом не учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности его подзащитного, а также наличие у последнего хронических заболеваний. Резюмируя доводы жалобы, ее автор полагает, что при указанных обстоятельствах, достижение целей исправления возможно при назначении Опалеву Д.Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Ибрагимов Д.Г. просит приговор суда изменить, назначив Опалеву Д.Д. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что из показаний Опалева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свою вину он признал только в отношении тех автомобилей, что перечислены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела установлено, что обвинение Опалеву Д.Д. предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом датированное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Опалева Д.Д. в качестве обвиняемого в материалах дела отсутствует, что лишало суд первой инстанции возможности ссылаться на признательные показания Опалева Д.Д., данные им со ссылкой на неизвестное обвинение, не представленное в распоряжение суда. Цитируя диспозицию ч. 1 ст. 158 УК РФ, примечание к указанной статье, а также ст. 5, п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», автор жалобы полагает, что фактически ущерб интересам владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком № причинен не действиями Опалева Д.Д. и Романова Д.В., а ранее, путем введения в заблуждение ФИО15 при продаже автомобиля с криминальным происхождением, либо ФИО15 умышленно, по своей инициативе приобрел такой автомобиль на условиях, гораздо ниже рыночных «на свой страх и риск». В случае если автомобиль TOYOTA Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком №, имевший другие регистрационные данные, был похищен у законного собственника, последующая его передача не повлекла возникновения права собственности у новых покупателей, что следует из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Акцентирует внимание на том, что выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям Опалева Д.Д., данных на предварительном следствии, из которых следует, что при совершении первых хищений автомобилей он не находился в сговоре с Романовым Д.В., полагал, что машины принадлежат последнему, являются несостоятельными. Ссылаясь на показания Опалева Д.Д., данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы отмечает, что на протяжении всего расследования Опалев Д.Д. своей позиции не менял и настаивал на ней, что свидетельствует о ее достоверности с учетом признания вины и активного способствования раскрытию по иным эпизодам. Указывает на то, что в обжалуемый приговор суда внесены недостоверные сведения, согласно которым ФИО16 опознал Опалева Д.Д. «как лицо, которое в начале июня 2021 года продало ему автомобиль марки «BMW», поскольку непосредственно в суде ФИО16 не допрашивался, указанное противоречие не было устранено. При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не конкретизировано при каких обстоятельствах, другие исследованные доказательства позволили опровергнуть довод Опалева Д.Д. о том, что он при совершении первых хищений автомобилей не находился в сговоре с Романовым Д.В.

Полагает, что суд первой инстанции назначил Опалеву Д.Д., привлеченному Романовым Д.В. к совершению преступлений сразу после наступления совершеннолетия более строгое, в пересчете на количество вмененных эпизодов, наказание. Отмечает, что доводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Опалева Д.Д. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по факту хищения автомобиля «БМВ Х5» (потерпевшая Потерпевший №2), являются несостоятельными, поскольку Опалев Д.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками полиции, у него было обнаружено похищенное имущество. Таким образом, на момент составления протокола явки с повинной, правоохранительные органы уже располагали информацией о совершении преступления и причастности к нему Опалева Д.Д. Будучи привлеченным в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения автомобиля BMW 535 с государственным регистрационным знаком №, Опалев Д.Д. дал показания о том, что приобрел автомобиль у неизвестного лица, что послужило основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него. Данные факты опровергает отраженную в обжалуемом приговоре позицию о нецелесообразности для органа расследования полученной от Опалева Д.Д. явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о виновности Романова Д.В. и Опалева Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые они осуждены.

Из показаний осужденных Романова Д.В. и Опалева Д.Д. следует, что последние заявили о признании вины, оспаривали лишь квалификацию по факту хищения имущества Потерпевший №2, полагая, что указанное преступление является неоконченным, поскольку они не смогли распорядиться похищенным имуществом.

Вместе с тем, виновность Романова Д.В. и Опалева Д.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе и по оспариваемому ими событию преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым получили надлежащую оценку в приговоре.

По факту хищения автомобиля «БМВ 535», принадлежащего ФИО66 виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль «BMW 535», 1998 года выпуска, серебристого цвета, который он приобрел за 230 000 рублей. С июля 2020 года он автомобилем не пользовался, и он находился на стоянке у входа в поликлинику ОКБ № без аккумуляторной батареи. Последний раз автомобиль видел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что машина со стоянки исчезла. В результате хищения ему, с учетом его доходов и расходов причинен значительный ущерб;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №8, согласно которому последнему преступлением причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «BMW 535» с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 199 700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте у <адрес>, откуда был похищен автомобиль потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения которого зафиксирован автомобиль «BMW 535» в разобранном состоянии, на котором отсутствуют детали кузова, запчасти распроданы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра расписки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Опалевым Д.В. в качестве подтверждения версии о том, что он купил автомобиль «BMW 535». Из содержания расписки следует, что ФИО19 продал автомобиль «BMW 535» на разбор, без права на восстановление Опалеву Д.Д.;

- показаниями свидетеля Колотилова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку автомобиля марки БМВ Е39 в кузове серого цвета на разборку на адрес : <адрес> <адрес>. На месте пункта разбора он выгрузил машину и уехал, получив от Опалева Д.Д. 5 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил (как установлено судом – Опалев Д.Д.) и предложил купить ему неисправный автомобиль марки «BMW 535», на что он согласился. На следующий день машину ему доставили на манипуляторе. По сделке с ним разговаривали двое молодых людей. Он заплатил одному из них (как установлено судом – Опалеву Д.Д.) 70 000 рублей. Каких-либо документов на машину ему не оставляли. На следующий день ее изъяли сотрудники полиции;

- протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО20 и ФИО16 опознали Опалева Д.Д. как лицо, которое в начале июня 2021 года заказало перевозку и продало автомобиль;

- а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По факту хищения автомобиля «Nissan X-trail», принадлежащего Потерпевший №7, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым в его собственности находился автомобиль «Nissan X-trail» 2,5 SE в кузове золотистого цвета, 2007 года выпуска, с регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, оцениваемый им в 900 000 рублей. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина находилась на парковке возле <адрес> по <адрес> <адрес>, а вечером ДД.ММ.ГГГГ он ее там не обнаружил. Ущерб является для него значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №7, согласно которому последнему преступлением причинен материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка, откуда был похищен вышеуказанный и принадлежащий потерпевшему автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Nissan X-trail» с регистрационным знаком № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 721 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым через ФИО27 он договорился с собственником о покупке машины «Nissan X-trail» за 290 тысяч рублей. При встрече с ФИО27 были два молодых человека, в том числе Опалев Д.Д.. Один из парней, представившийся собственником, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на машину СТС. Проверив на сайте «ГИБДД.РФ», что автомобиль не находится в розыске, он забрал его и перевел ФИО27 290 000 рублей. Машину потом разобрал на запчасти;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым осенью 2021 года он и ФИО21 в <адрес> встретились с двумя молодыми людьми, один из них, представившийся Дмитрием (как установлено судом – Романов Д.В.) был знакомым ФИО21, второй назвался Данилом (как установлено судом - Опалев Д.Д.). Автомобиль «Nissan X-trail» предлагал купить за 290 тысяч рублей для авторазбора Дмитрий, назвавшийся собственником, из документов было только СТС. ФИО21 проверил, что машина не находится в розыске по базам ГИБДД, а он по телефону договорился о встрече с ФИО22 Они проехали на машине ФИО21 к мастерской ФИО22 Автомобиль последнему показывал Опалев Д.Д., Романов Д.В. с ним не поехал. ФИО22 приобрел машину за 290 000 рублей, которые перевел на его банковскую карту. Из этой суммы, 30 000 рублей он и ФИО21 забрали себе, а 260 000 рублей получил Опалев Д.Д., чтобы поделить с Романовым Д.В;

- показаниями свидетеля ФИО23, из содержания которых следует, что в середине сентября 2021 года Опалев Д.Д. попросил его помочь с перевозкой на эвакуаторе принадлежащего Романову Д.В. автомобиля «Nissan X-trail», дал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, на что он согласился, после чего он вместе с водителем эвакуатора перевез машину с парковки расположенной на <адрес> на указанный Опалевым Д.Д. адрес в <адрес>. Там он рассчитался с нимза услугу полученными от Опалева Д.Д. деньгами, документ вернул ему на следующий день;

- а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

По факту хищения автомобиля «ТOYOTA-LANDCRUISER-100», принадлежащего Потерпевший №5, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым, автомобиль «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» с регистрационным знаком №, темно-зеленого цвета, 1999 года выпуска, зарегистрирован на имя Потерпевший №4, однако фактически его отец - ФИО15 купил указанный автомобиль у Потерпевший №4 в 2015 году за 1 000 000 рублей. У автомобиля была проблема с VIN-номером, его нельзя было переоформить. Сначала отец ездил на машине по доверенности, а позже Потерпевший №4 оформляла на него страховку. После смерти отца автомобиль достался по наследству ему. Машина была исправной, без повреждений. В феврале 2021 года автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>, и он не пользовался им. Незадолго до кражи автомобиля он извлек из его моторного отсека аккумулятор, чтобы зарядить его и снова использовать. ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что автомобиль похищен. Ему известно, что при проверке камер видеофиксации было установлено, машину увез со двора эвакуатор в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает стоимость автомобиля на момент хищения в 700 000 рублей. Ущерб для него является значительным;

- показаниями Потерпевший №4, согласно которым последняя пояснила об обстоятельствах продажи автомобиля «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» с регистрационным знаком № потерпевшему ФИО15, а также о факте хищения данного транспортного средства после смерти потерпевшего, о чем она узнала со слов сына ФИО15;

- заявлением Потерпевший №5 согласно которому, последнему преступлением причинен материальный ущерб;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии доверенности № на управление и распоряжение автомобилем, а также свидетельства о смерти ФИО15 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 уполномочивает ФИО15 управлять и распоряжаться автомобилем «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» с регистрационным знаком №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 779 600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности с торца <адрес> слева от подъезда №, которым зафиксировано место хищения автомобиля;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра выгруженных материалов из системы «Поток» от ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах о маршруте перемещений в указанную дату автомобиля-эвакуатора «ISUZU» с регистрационным знаком № на котором был вывезен с места парковки автомобиль «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» с регистрационным знаком №

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку автомобиля «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» от адреса: <адрес> на адрес: <адрес> на эвакуаторе ISUZU с регистрационным знаком №

- ответом на запрос из ПАО «Тинькофф банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № выдана ко счету, открытому в указанном банке ФИО1. У ФИО1 в указанном банке имеется еще 4 счета. Согласно выписке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день хищения автомобиля «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» номерной знак № на карту наличными поступило 45 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован оптический диск с детализацией телефонных соединений Опалева Д.Д. по номеру № Усматривается регулярное общение с использованием этого номера с абонентским номером, используемым Романовым Д.Г. – №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в конце сентября либо начале октября 2021 года ему позвонил Романов Д.В. и спросил, можно ли будет у него покрасить автомобиль«ТOYOTA-LANDCRUISER-100». С Романовым Д.В. и Опалевым Д.Д. они за ночь перекрасили указанный автомобиль в его гараже, привезенной Романовым Д.В. краской «раптор»;

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что осенью 2021 года к ним подъехал Дмитрий (как установлено судом – Романов Д.В.) на автомобиле марки «ТOYOTA-LANDCRUISER-100», покрытом в цвет зеленый «раптор», предложил продать его за 300 000 рублей, сказал, что машина была привезена из Японии по запчастям, стоит на учете в МРЭО ГИБДД. Он позвонил ФИО22 и предложил вышеуказанный автомобиль. Через пару часов тот приехал и встретился с Дмитрием, сказал, что заберет машину за 340 000 рублей. С продажи автомобиля он, ФИО21 и ФИО28 получили около 7000 рублей каждый. Дмитрий уехал на такси, а ФИО22 забрал машину на эвакуаторе;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО27 приобрел автомобиль «ТOYOTA-LANDCRUISER-100» за 340 000 рублей, для дальнейшего разбора и продажи. При разборе выяснилось, что кузов был на скорую руку перекрашен из зеленого цвета в черный «раптор», VIN- код отсутствовал;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами.

По факту хищения автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1.6», принадлежащего Потерпевший №11, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №11, согласно которым он является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», государственный номер №, в серебристом цвете, который был припаркован у торца <адрес> по <адрес> в <адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он видел автомобиль на месте. На следующий день около 17 часов 30 минут машина исчезла. Хищением ему причинен значительный ущерб в размере 250 000 рублей, который для него является значительным;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №11 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в отношении его имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован участок местности возле <адрес> в <адрес>, откуда был похищен автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6» с регистрационным знаком №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 192 400 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов от диспетчера он получил заказ на эвакуацию автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» от <адрес> на место, обнаружил данный автомобиль. К нему вышли трое парней, разговаривал в основном один, предъявил паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации и договор купли-продажи. Он перевез машину к автосервису в <адрес>;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАЗДА CX-7», принадлежащего Потерпевший №10, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он оставил машину со снятыми клеммами аккумулятора и заблокированной коробкой передач на привокзальной площади, напротив кафе «КФС», попросил друга – ФИО67 присматривать за машиной. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО68 сказал, что автомобиль пропал с парковки. Он сообщил о краже в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которым он предоставил фото документов на машину. Ему направили фотографии с сайта «Авито», на которых был изображен его автомобиль, в багажнике оставленные им удочки и мелкие предметы. Позднее сотрудники полиции сообщили об обнаружении его автомобиля в разобранном виде. Часть деталей хранились в ООО «ЧИП Авто» по адресу <адрес>, часть - на стоянке ИП ФИО30 в <адрес>. Машина разукомплектована и восстановлению не подлежит. В результате хищения автомобиля марки «Мазда СХ7» государственный регистрационный знак №, ему причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, который для него является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте, откуда был похищен автомобиль «Мазда СХ7»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра с участием Потерпевший №10 территории, где находилась похищенная автомашина. На левом торце здания установлена камера видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> с участием ФИО31 Последний указал на парковку, находящуюся на расстоянии около 20 метров от здания общепита «KFC» по адресу: <адрес> и на расстоянии около 50 метров от угла железнодорожного вокзала <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он по заявке диспетчера эвакуировал автомобиль «Мазда СХ7» с регистрационным знаком № и переместил его до <адрес> в <адрес>. ФИО31 также показал свой автомобиль-эвакуатор №;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут он на эвакуаторе перевез вышеуказанный автомобиль к адресу: <адрес>, где получил от парня 3 000 рублей. Через пару недель его вызывали в полицию для дачи объяснений, показывали фотографии. Он опознал на фото парня, заказавшего эвакуацию машину - Опалева Данила Дмитриевича;

- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территорию мастерской по разбору автомобилей приехал автомобиль «Мазда СХ7», под управлением Опалева Д.Д. Последний предъявил документы на машину, а именно СТС и договор купли-продажи. Договорились, что ФИО33 купит автомобиль за 188 000 рублей, которые передал продавцу наличными. Он и ФИО33 частично разобрали и выставили запчасти на продажу на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ на территорию мастерской приехали сотрудники полиции, которые описали остатки автомобиля «Мазда СХ7» и изъяли их. В конце лета 2022 на территорию мастерской приезжала следственная группа с молодым человеком, который привозил к нему автомобиль «Мазда СХ7»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого записи в расписке, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, о продаже автомобиля «МАЗДА CX-7» с регистрационным знаком №, выполнены Опалевым Д.Д.;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк свидетельства о регистрации № № на автомобиль МАЗДА СХ7 с регистрационным знаком № изготовлен не производством Гознак;

- ответом на запрос из ПАО «Тинькофф банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № выдана к счету, открытому в указанном банке Романовым Дмитрием Владимировичем. Согласно выписке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на карту наличными поступают 110 000 рублей;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ФОРД ФОКУС», принадлежащего Потерпевший №9, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, из которых следует, что в 2015 году ей с матерью - Потерпевший №9 в равных долях от отца в наследство достался автомобиль «ФОРД ФОКУС» с регистрационным знаком №, в кузове красного цвета. Автомобиль был припаркован на стоянке по адресу <адрес>, во дворе дома. Ключи от автомобиля были у нее и матери. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонила ее бабушка и пояснила, что машина исчезла. Автомобиль оценивает в 700 000 рублей. Документы на машину остались в салоне. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №9, показания которой аналогичны показаниям Потерпевший №6;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6 о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра стоянки, расположенной около <адрес>, откуда был похищен автомобиль;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «ФОРД ФОКУС» с регистрационным знаком № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 656 200 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО34, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем эвакуаторе «ISUZU» с регистрационным знаком № перевез «Форд Фокус» к адресу: <адрес>. Заказчик предъявил ему СТС. На месте выгрузки автомобиля он снова спросил документы у заказчика. Тот сослался, что документы у жены, обещал выслать свои данные, заплатил ему 3000 рублей. Спустя некоторое время заказчик в мессенджере «Вайбер» прислал данные – «Оганесян Вардан» без каких-либо фото. Позднее от сотрудников полиции узнал, что «Форд Фокус» был похищен. Со слов знакомого ФИО35 знает, что последний на своем эвакуаторе перевозил тот же автомобиль «Форд Фокус» красного цвета от адреса <адрес> сразу после того, как он выгрузил данную машину;

- показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на перевозку автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» с регистрационным знаком №, в кузове красного цвета с адреса: <адрес>, до адреса: <адрес>. Заявка на перевозку была оформлена посредством звонка с абонентского номера №. После полуночи он прибыл по указанному адресу, погрузил автомобиль, который был открыт, общался с молодым человеком, который предоставил ему документы. На адресе: <адрес>, выгрузил машину у гаража № и уехал. Его встречал другой молодой человек (как установлено судом - Опалев Д.Д.), который заплатил ему за работу 3 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО26, из содержания которых следует, что в октябре или ноябре 2021 года Романов Д.В. или Опалев Д.Д. привезли к нему в гараж автомобиль «Форд Фокус» красного цвета. Он закрасил небольшую царапину на кузове, машина была на ходу;

- показаниями свидетеля ФИО37, из содержания которых следует, что он помнит, как в ноябре 2021 года разбирал автомобиль «ФОРД ФОКУС» в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО36, который дал показания, аналогичные тем, что и представил свидетель ФИО37;

- показаниями свидетеля ФИО38, который пояснил о деталях и нюансах ведения бизнеса по авторазбору и продаже запасных частей к автомобилям, а также требованиям, предъявляемым к оформлению документации;

- показаниями свидетеля ФИО39, согласно которым в конце декабря 2021 года Романов Д.В. предложил ему привести для разбора автомобиль марки «Форд Фокус 3», красного цвета, привез его по адресу: <адрес>. Романов Д.В. был один, показал СТС на машину. Он проверил автомобиль по базе ГИБДД, обнаружил, что имеется ограничение регистрационных действий. Данный автомобиль был приобретен им примерно за 200 000 рублей, разобран, а запчасти проданы;

- иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «AUDI А4 2.0 Т QUATTRO», принадлежащего Потерпевший №3, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он от своего брата ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут узнал, что его машина «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска исчезла, последний раз видел несколько дней назад. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения со двора указанного дома, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:45 часов до 19:01 часов его автомобиль был погружен на манипулятор. Хищением машины ему причинен материальный ущерб в размере 270 000 рублей, который для него является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, согласно которому последнему преступлением причинен материальный ущерб на сумму 270 000 рублей, который является для него значительным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость указанного выше автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 244 800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на участке местности во дворе <адрес>, откуда был похищен автомобиль «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» с регистрационным знаком №, в феврале 2021 года;

- показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку на эвакуаторе автомобиля «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» с регистрационным знаком №. Прибыв на место, к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин (как установлено судом один – Опалев Д.Д.), который предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства, сказал, что является собственником. Сверив номера, он загрузил машину и вместе с мужчинами перевез ее на парковку по адресу: <адрес>. Получив от Опалева Д.Д. наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, он уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» был похищен. Ему были предоставлены фотографии Опалева Данилы Дмитриевича, в котором он опознал мужчину, представившегося ему собственником;

- показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36, согласно которым в январе 2022 года они разбирали автомобиль «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» регистрационный знак №, серебристого цвета, который привезли при нем в д. Круглое на эвакуаторе;

- показаниями свидетеля ФИО39, из которых следует, что с ноября 2021 года Романов Д.В. предлагал купить ему автомобиль марки «Ауди А4». Он осмотрел машину и купил ее за 70 000 рублей. Перед покупкой, просил Романова Д.В. отправить ему на мессенджер «ВатсАпп», фотографии автомобиля и номер VIN кузова, что тот и сделал. Когда ему привезли автомобиль, увидел, что это другая машина, другого поколения, но VIN-кузова совпадал с прошлым. Данный факт его смутил, но так как серия автомобиля была новее, согласился. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в д. Круглое и разобран;

- ответом на запрос из ПАО «Тинькофф банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банковская карта № выдана к счету, открытому в указанном банке Романовым Дмитрием Владимировичем. Согласно выписке о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ карта пополнена на 30 000 рублей (в этот день похищен и продан на разбор автомобиль «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» - №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра оптического диска с детализацией телефонных соединений Опалева Д.Д. по номеру №. Абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3 Имеются данные о частых соединениях с абонентским номеров, используемым Романовым Д.В. №), в том числе: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «БМВ Х5», принадлежащего Потерпевший №2, виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из содержания которых следует, что она в 2011 году приобрела в собственность автомобиль марки «БМВ Х5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове светло-коричневого цвета. Машина была исправна. В конце октября 2021 года она припарковала автомобиль у проезжей части около <адрес> по <адрес> и не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут проходя мимо своего дома, обнаружила отсутствие машины, последний раз видела ее накануне ночью. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ей машину с поврежденными колесами и снятыми номерами. Оценивает свой автомобиль в 1300 000 рублей, ущерб для нее является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, согласно которому последней преступлением причинен материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей, который является для нее значительным;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х5» с регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 305 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра участка местности у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен автомобиль «БМВ Х5» с регистрационным знаком №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра автомобиля «БМВ Х5», в кузове оливкового цвета, который находится на эвакуаторе марки «Isuzu» с регистрационным знаком №. Автомобиль находится напротив электромонтажной компании «Мотор-Энерго» по адресу: <адрес> Изъяты: автомобиль «БМВ Х5» и снятые с него регистрационные знаки №, а также след перчатки с Потерпевший №5 передней двери;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Опалева Д.Д. изъяты: тряпичные перчатки, три сотовых телефона, свидетельство о регистрации ТС, банковская карта «Тинькофф Black», карточка от сим-карта оператора связи «Теле2»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк свидетельства о регистрации ТС № на автомобиль «БМВ Х5» с регистрационным знаком №, изъятый у Опалева Д.Д., изготовлен не производством Гознак;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия в автомашине БМВ Х5» VIN - №, а впоследствии и у дознавателя: номерных табличек регистрационного знака № в количестве 2 штук, автомобиля «БМВ Х5 VIN - №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены предметы, изъятые у Опалева Д.Д., мобильный телефон «Samsung» розового цвета, в котором установлена сим-карта абонента сотовой связи №; мобильный телефон марки «BQ COOL» темно-синего цвета, в котором установлена сим-карта абонента сотовой связи «Билайн» №; банковская карта Tinkoff Black на имя ФИО1, сведения о карте №, срок действия 11/29 код №; свидетельство о регистрации ТС – <адрес> на имя Потерпевший №2, транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак №, VIN - №, светло-коричневый, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС ламинировано; карточка сим-карты «Теле2» с номером №; тряпичные перчатки черного цвета; мобильный телефон «iPhone 6S», имеющий сим-карту № оператор «теле2». При этом в телефоне «iPhone 6S» имеется мессенджер «WatsApp», в котором имеется переписка с объектом под именем «ФИО69» (как установлено судом – Романовым Д.В.), номер телефона №. Данная переписка ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время 16-26. Имеется разговор по подбору, перевозке, а также эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Имеется переписка с абонентом под именем «Стик» № В данной переписке ведется речь о перевозках машин, ранних подъемах с утра. Также имеется переписка с абонентом № со ссылками «Авито», два объявления в открытом состоянии. Имеются сведения и переписка с абонентом «Разбор Троицк» № а также переписка с абонентом № и необходимости приобретения сим-карт;

- показаниями свидетеля ФИО41, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он видел, как на эвакуатор грузят автомобиль «БМВ». У машины сработала сигнализация;

- показаниями свидетеля ФИО42, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал за «Сашей» (как установлено судом – Опалевым Д.Д.) по адресу: <адрес>. Последний показал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль «БМВ» находился на стоянке у <адрес> со стороны дороги. При погрузке начала срабатывать сигнализация. Опалев Д.Д. пояснил, что не может отключить ее, так как ключи у отца. В <адрес> он выгрузил автомобиль на <адрес>, возле магазина «Русский свет». За работу получил 10 000 рублей. В ходе допроса ему представлены на обозрение фотографии трех молодых людей. На фотографии № (Опалев Д.Д.) он уверенно опознал «Сашу»;

- показаниями свидетеля ФИО43, из которых следует, что начальник отправил ему смс-сообщение с адресом места погрузки, маркой автомобиля и номером телефона собственника: <адрес>, БМВ Х5, тел. №. Время погрузки было указано 15-00 час. Приехав на место, он увидел автомобиль «БМВ Х5» золотистого цвета, который был припаркован на автостоянке перед магазином «Русский свет» в <адрес>. К нему подошел молодой человек (как установлено судом – Опалев Д.Д.). Парень снял с машины номерные знаки, назвал адрес: <адрес> <адрес> в <адрес>, предоставил паспорт транспортного средства с женской фамилией. После погрузки машины к ним подошли сотрудники ДПС, которые задержали Опалева Д.Д. В ходе допроса ему представлены на обозрение фотографии трех молодых людей. На фотографии № (Опалев Д.Д.) он уверенно опознал молодого человека, который представлялся фактически владельцем автомобиля «БМВ Х5»;

- показаниями свидетеля ФИО44 – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов поступила информация от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по <адрес> о хищении в ночное время в <адрес> автомобиля марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, в кузове оливкового цвета. Дежурная часть ориентировала на розыск автомобиля в <адрес>. Возле <адрес> на проезжей части он заметил эвакуатор «Исузу» регистрационный знак №, в кузове которого находился легковой автомобиль марки «BMW Х5» оливкового цвета без государственных регистрационных знаков. Остановив эвакуатор, он попросил водителя - ФИО43 представить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Пассажир – Опалев Д.Д. предоставил СТС на автомобиль «BMW Х5», заявил, что машина принадлежит ему. Других документов и ключей у него не было. Он принял решение задержать Опалева Д.Д.;

- показаниями свидетеля ФИО45– оперуполномоченного ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что при работе по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> автомобиля «БМВ Х5» с регистрационным знаком №, путем опроса соседей и просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что похищенный автомобиль около 10 часов 37 минут был погружен на автомобиль-эвакуатор «Хино Ренжер» с регистрационным знаком № Затем он был перевезен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступило сообщение о том, что в 15 часов 40 минут похищенный автомобиль «БМВ Х5» - № обнаружен сотрудниками ГИБДД у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Автомобиль находился на платформе эвакуатора «Исудзу» с регистрационным знаком №

- иными доказательствами, непосредственно исследованными сторонами.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», принадлежащего Потерпевший №1, и похищения свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, виновность Романова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что в апреле 2021 года он приобрел автомобиль «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, черного цвета за 650 000 рублей. У данного автомобиля был запрет на регистрационные действия, поэтому он на себя его не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут на его мобильный телефон поступил телефонный звонок, ему сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, а автомобиль скрылся и сотрудникам полиции необходимо осмотреть его машину на предмет повреждений. Он согласился и сообщил сотрудникам полиции, что его автомобиль сломан и находится на парковке магазина «Лента». Около 14 часов 00 минут полицейские сообщили, что его автомобиль отсутствует на указанном месте. Автомобиль был не на ходу, его можно было увезти только на эвакуаторе. На момент хищения в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный документ ему вернули при возвращении автомобиля. Ущерб составил 500 000 рублей, который для него является значительным;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому последнему преступлением причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость выше указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 635 800 рублей;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, из содержания которой усматривается, что ФИО46 является владельцем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 (MERCEDES-BENZ S500)» с регистрационным знаком №

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО46 продал Потерпевший №1 автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 (MERCEDES-BENZ S500)» с регистрационным знаком № за 400 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра гаража <адрес> в д. <адрес>, внутри которого обнаружен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500» с регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра выше названного автомобиля. В процессе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, был похищен в парковки по адресу: <адрес>. Также осмотрено свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль. Потерпевший №1 пояснил, что на момент хищения данный документ находился в бардачке автомобиля;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят его сотовый телефон iPhone, с сим-картой Теле2 №;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: Челябинск, <адрес>, в процессе производства которого изъята банковская карта Сбербанк №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена банковская карта №, содержащая информацию о владельце – ФИО64 ФИО7. Согласно выписке о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на карту поступили 277 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на карту перечислено 230 000 рублей с карты ФИО47 (день передачи ФИО1 ФИО39 автомобиля «Мерседес Бенц S 500» с регистрационным знаком №);

- показаниями свидетеля ФИО48, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 позвонил ему и сказал, что купил машину «Мерседес Бенц» и надо перегнать ее. Они встретились на <адрес> в <адрес> в <адрес>. ФИО1 показал ему машину «Мерседес Бенц», свидетельство о регистрации транспортного средства на нее, затем вызвал эвакуатор. Машину увезли на Троицкий тракт. Он с ФИО1 также доехали до Троицкого тракта на такси. Эвакуатор выгрузил машину. Автомобиль остался на парковке;

- показаниями свидетеля ФИО36 и ФИО37 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес> По просьбе ФИО39 они выгрузили из кузова автомобиля МАЗ, автомобиль «Мерседес» и закатили в гараж ФИО39 который им пояснил, что автомобиль будет разобран;

- показаниями свидетеля ФИО39, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который спросил, не нужен ли ему автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», черного цвета, 2007 года выпуска. Пояснил, что машина в аресте, поэтому ее нужно продать на разбор, обещал привезти документы. Он согласился купить автомобиль. Около 17 часов к дому приехал эвакуатор, автомобиль выгрузили. Водитель передал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства. Он созвонился с ФИО1 и задал ему вопрос о том, где находится ПТС. Последний сообщил, что он у него и обещал завезти на следующий день. Когда произвел осмотр автомобиля, то увидел, что тот находится не в лучшем состоянии и позвонил ФИО1 Они договорились на сумму в размере 260 000 рублей. Денежные средства в размере 230 000 рублей он перевел на банковскую карту ФИО1, а 30 000 перевел по номеру его телефона. После этого приехали сотрудники полиции и сообщили ему о том, что данный автомобиль был похищен.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении описанных преступлений, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в его основу.

При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания потерпевших, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, а также оснований для самооговора осужденных, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Стоимость похищенного имущества в каждом случае подтверждена заключением эксперта.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, достаточно мотивированны. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденных рапорт старшего оперуполномоченного полиции ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 74-75), поскольку указанный процессуальный документ в суде первой инстанции исследован не был, в связи с чем, его оценка в контексте вынесенного судебного решения является нарушением положений ст. 240 УПК РФ.

Исключение вышеприведенного доказательства, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку совокупность других доказательств, является достаточной и подтверждает факт того, что Романов Д.В. и Опалев Д.Д. должны нести уголовную ответственность за совершенные ими общественно-опасные, преступные деяния.

    Ссылки в приговоре на листы дела - 112-115 т. 3 после изложений показаний допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №5, а также на листы дела - 136-140 т. 9, после изложения показаний свидетеля ФИО39 являются техническими ошибками, которые не влекут за собой оснований для изменения приговора и исключения доказательств. Изложенные в приговоре показания указанных лиц соответствуют их показаниям, исследованным в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора.

    Доводы защитника о том, что в приговоре указаны недостоверные сведения, которые противоречат протоколу предъявления для опознания с участием ФИО16 является несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО16, ФИО20 Опечатка, имеющаяся в протоколе предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ никоем образом не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО16, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства исследуемых преступлений, установленные обжалуемым приговором, свидетельствуют о целенаправленном характере их совершения, в связи с чем, сомневаться в наличии у осужденных умысла на хищение автомобилей потерпевших, а также у Романова Д.Д. умысла на хищение свидетельства о регистрации транспортного средства, не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что умысел Романова Д.В. и Опалева Д.Д. был направлен именно на совершение хищений. Они действовали с корыстным умыслом, преследуя цель – завладеть чужим имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенными в приговоре доказательствами по преступлениям достоверно подтверждается, что между Романовым Д.В. и Опалевым Д.Д. до начала выполнения объективной стороны каждого преступления была достигнута договоренность на совершение хищение чужого имущества.

Следует также отметить, что все кражи совершены Романовым Д.В. и Опалевым Д.Д. из корыстных побуждений, хищения совершались тайно, в отсутствие потерпевших. Водители эвакуаторов, привлеченные осужденными для вывоза автомобилей, не были осведомлены относительно преступного характера их действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд первой инстанции верно установил наличие по преступлениям, кроме кражи автомобиля Потерпевший №1, совершенной Романовым Д.В., квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается согласованностью и взаимодополняемостью активных действий осужденных.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные действовали именно по предварительной договоренности. При этом они заранее распределяли роли в подготавливаемых преступлениях. Так, роль Романова Д.В. заключалась в подыскании подходящих автомобилей, которые можно похитить, подготовке поддельных документы для предъявления водителям эвакуаторов и покупателям машин, либо хищения из салона настоящих свидетельств о регистрации транспортных средств. Оба осужденных в разных случаях вместе или по отдельности принимали участие в поиске и вызове эвакуаторов, продаже автомобилей на запчасти. Действия же Опалева Д.Д., заключались в том, что он, как правило, непосредственно участвовал в хищении и перевозке автомобилей, по двум преступлениям привлекал к ее осуществлению своего знакомого ФИО23, не осведомленного об их преступных намерениях. Романов Д.В. непосредственно участвовал в погрузке и организации перевозки машины потерпевших ФИО65. Также последний, как правило, подыскивал покупателей, по факту хищения имущества Потерпевший №8 это сделал Опалев Д.Д.

Следовательно, действия каждого из соучастников были очевидны и желаемы для другого, они преследовали общую преступную цель, достижение которой обеспечивалось их совместными усилиями.

Доводы защитника ФИО14 о том, что Опалев Д.Д. при совершении первых хищений автомобилей не находился в сговоре с Романовым Д.В., а полагал, что автомобили принадлежат последнему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Романова Д.В., и не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, фактически совершенным Опалевым Д.Д. действиям.

Также в ходе предварительного следствия, как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 182-184) Опалев Д.Д. признал, что совместно с Романовым Д.В. совершил хищение тех автомобилей, которые перечислены в постановлении в качестве обвиняемого. Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия Опалев Д.Д. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Ссылка в его показаниях на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской и не ставит под сомнения допустимость данного протокола допроса, а также выводы суда о виновности Опалева Д.Д. в совершенных преступлениях.

Кроме того, в судебном заседании Опалев Д.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, согласился с фактическими обстоятельствами изложенными в обвинении.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Опалева Д.Д. по событию хищения автомобиля BMW X5 как оконченного состава преступления со ссылкой на то, что умысел Опалева Д.Д. был направлен сугубо на реализацию данного автомобиля третьим лицам, а не обращение его в свою собственность, что завершить последний не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, являются несостоятельными. Приведенные защитниками в интересах Опалева Д.Д. доводы были проверены судом первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом, который пришел к верному выводу о том, что исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на оконченный состав преступления по данному факту хищения автомобиля.

Согласно положениям закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Материалами уголовного дела, а также исследованными доказательствами достоверно установлено, что указанный     автомобиль был тайно вывезен с места стоянки в <адрес> с использованием специального транспортного средства - эвакуатора, после чего была доставлена в <адрес>, а затем погружена там на другой эвакуатор.

Как верно указано судом, тот факт, что Романов Д.В. и Опалев Д.Д. не успели продать автомобиль для разбора на запчасти, поскольку Опалев Д.Д. был задержан сотрудниками полиции вместе с автомобилем, на квалификацию действий не влияет. Соучастники получили возможность распоряжения похищенным уже с момента вывоза автомобиля на эвакуаторе с места парковки.

Доводы стороны защиты о том, что фактически ущерб интересам владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser 100 с государственным регистрационным знаком № причинен не действиями Опалева Д.Д. и Романова Д.В., а ранее, путем введения в заблуждение ФИО15 при покупки автомобиля, являются несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №5, его отец - ФИО15 приобрел указанный автомобиль у Потерпевший №4 в 2015 году за 1 000 000 рублей. После смерти отца автомобиль перешел ему по наследству. У автомобиля была проблема с VIN-номером, его нельзя было переоформить. Сначала отец ездил на машине по доверенности, а позже Потерпевший №4 оформляла на него страховку. Данные показания подтверждаются показаниями Потерпевший №4, а также документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, ФИО15, а после его смерти, Потерпевший №5 фактически с момента приобретения автомобиля пользовались им и распоряжались, несли расходы по его содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденные ФИО2 и ФИО1 похитили автомобиль, принадлежащий ФИО15 и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб.

В силу гражданско-процессуального законодательства, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом.

Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер. Сам факт постановки на учет для определения собственника транспортного средства правового значения не имеет.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Факт того, что у потерпевшего ФИО15 возникли трудности с регистрацией автомобиля, не говорит о том, что действиями осужденных потерпевшему не был причинен ущерб именно осужденными, поскольку Романов Д.В. и Опалев Д.Д. данный автомобиль, вопреки интересам собственника тайно изъяли, распорядились им по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №5, подтверждается заключением эксперта о стоимости автомобиля на момент совершения хищения.

Также судом первой инстанции по факту хищения имущества Потерпевший №1, достоверно установлено, что Романов Д.В. подыскал автомобиль, похитил свидетельство о регистрации транспортного средства на него из салона, нашел и ввел в заблуждение относительно законности своих действий водителя эвакуатора, непосредственно участвовал в хищении автомобиля и его перемещении к месту временного хранения, а затем продал для разбора на запчасти.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии квалифицирующего признака - совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину по всем фактам краж, оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с этим выводом, не имеется.

В силу положений п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, по фактам хищения автомобилей Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №9 и Потерпевший №6, Потерпевший №1, стоимость похищенного составляет крупный размер, по факту хищения автомобиля Потерпевший №2 – особо крупный размер.

Таким образом, правовая оценка действий осужденных по всем составам инкриминируемых преступлений, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Несогласие с оценкой доказательств, представленной как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Действия Романова Д.В. и Опалева Д.Д. верно квалифицированы по:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому преступлению;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО65), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, по каждому преступлению;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Кроме того, действия Романова Д.В. судом также правильно квалифицированы по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (по факту хищения свидетельства о регистрации транспортного средства у потерпевшего Потерпевший №1), как похищение у гражданина другого важного личного документа;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного, как на то указано в доводах апелляционных жалоб, равно как и для оправдания осужденных по инкриминируемым им преступлениям, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, участия каждого из осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности каждого из осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

1. ФИО1 – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9 и Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастника, выразившееся в даче подробных показаний о своих действиях и действиях ФИО3, а также по фактам хищения имущества и важного личного документа Потерпевший №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний о своих действиях (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); явки с повинной по фактам хищения автомобилей «БМВ 535» (потерпевший Потерпевший №8), «НИССАН Х-ТРАЙЛ» (потерпевший Потерпевший №7), «TOYOTA-LANDCRUISER - 100» (потерпевший Потерпевший №5), «MITSUBISHI LANCER 1.6» (потерпевший ФИО8 Д.В.), «Мазда CХ-7» (потерпевший Потерпевший №10), «Форд Фокус» (потерпевшие ФИО65), «АУДИ А4 2.0 Т QUATTRO» (потерпевший Потерпевший №3), «БМВ Х5» потерпевшая Потерпевший №2 (т. 11 л.д. 1,3,5,7,9,11,13,15) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по всем преступлениям, кроме хищения имущества Потерпевший №2, частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2, раскаяние, состояние его здоровья, обусловленного наличием заболеваний и перенесенной травмой, оказание помощи родителям, имеющим ряд заболеваний, принесение извинений перед потерпевшим Потерпевший №5;

2. ФИО2 – по фактам хищения имущества Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9 и Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №2 - активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника, выразившееся в даче подробных показаний о своих действиях и действиях ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по всем преступлениям, кроме хищения имущества Потерпевший №2, частичное признание вины по факту хищения имущества Потерпевший №2, раскаяние, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам; частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №5, принесение извинений последнему.

Судом при назначении наказания верно учтено и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании виновных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденных при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суд первой инстанции дал достаточную оценку всем значимым обстоятельствам.

Суждения о недостаточной оценке обстоятельств, смягчающих наказание, являются не более чем субъективным мнением стороны защиты, не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание Опалева Д.Д. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по факту хищения автомобиля «БМВ Х5» (потерпевшая Потерпевший №2), не имелось, поскольку Опалев Д.Д. был задержан по подозрению в совершении данного преступления сотрудниками полиции, у него было обнаружено похищенное имущество, указанное сообщение сделано осужденным в условиях очевидности, следовательно, на момент составления протокола явки с повинной, правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении и причастности к нему Опалева Д.Д.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Опалева Д.Д. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным.

Также не имелось оснований и для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Романова Д.В. и Опалева Д.Д. в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ущерб от преступлений путем возврата частей автомобилей или похищенного имущества возмещен не в результате добровольных действий Романова Д.В. и Опалева Д.Д., а вследствие изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих активное способствование осужденных розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Романову Д.В. и Опалеву Д.Д. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, о чем указано стороной защиты, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции характеристик на Опалева Д.Д. с места жительства и места работы, а также рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП Северо-Западный УМВД России по <адрес> ФИО51, согласно которым Опалев Д.Д. характеризуется с положительной стороны, не имеется. Данные обстоятельства законодателем не отнесены к числу подлежащих обязательному учету как смягчающих наказание, и, более того на момент вынесения приговора таковых сведений суду предоставлено не было. Данные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции с места жительства и работы, хотя и отражают определенные изменения характеризующие личность Опалева Д.Д., однако не являются основаниями для смягчения ему назначенного наказания.

Объективно оценив данные о личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд обоснованно назначил Романову Д.В. и Опалеву Д.Д. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, а также Романову Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ.

При определении размера наказания Романову Д.В. и Опалеву Д.Д. суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, несмотря на доводы стороны защиты, обоснованными являются и выводы о назначении лишения свободы реально и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность осужденных. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Не относится к таковым обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенных Опалевым Д.Д. преступлений, его поведение, отраженное в документах, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Суд не назначил осужденным дополнительные наказания по преступлениям предусмотренным ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом окончательное наказание Романову Д.В. и Опалеву Д.Д. назначено с учетом применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Романову Д.В. также с учетом положений пункта «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что является правильным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания назначенного осужденным отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного Опалеву Д.Д. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которые, предусмотренные ст. 78 УК РФ, составляет 2 года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, за которое осужден Романов Д.В., было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух лет назад, при этом Романов Д.В. в период производства по данному уголовному делу уклонялся от суда в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление. Поскольку вышеназванные основания прекращения уголовного дела возникли после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный Романов Д.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вносимые изменения в отношении осужденного Романова Д.В., связаны с уменьшением объема обвинения, а потому влекут смягчение ему наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил время нахождения осужденного Опалева Д.Д. под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Опалев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ еще находился под стражей, связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о зачете в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с корректировкой зачета срока содержания под стражей Опалева Д.Д., подлежит изменению и зачет срока домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом первой инстанции определен в рамках соответствующего пункта ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3 разрешены в соответствии с требованиями, установленными ст. 1064 УК РФ, а приведенные к этому мотивы сомнений не вызывают.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Романова Д.В. и Опалева Д.Д., до исполнения приговора в части взысканий по гражданским искам, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.4 ░.░. 74-75);

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░ №3), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: