Решение от 15.06.2020 по делу № 2-80/2020 от 13.12.2019

УИД: №

Дело № 2-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд ЧР в составе: судьи Елдратова В.В., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7, истцов ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 и ФИО5 с учетом уточнения обратились в суд к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, управляя автомобилем марка «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при следовании в направлении со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> км +<данные изъяты> м республиканской автодороги «<данные изъяты>», совершил наезд на велосипедиста ФИО6, который являлся для них близким родственником (братом). В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, просят взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. на каждого и материальный ущерб в размере 14490,0 руб..

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО5, их представитель ФИО9, уточненные исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признал полностью, а в части компенсации морального вреда частично.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части взыскания материального ущерба.

Старший помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО7 полагает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, а в части взыскания компенсации морального вреда частично в разумных пределах.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, управляя автомобилем марка «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, при следовании в направлении со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> на <данные изъяты> км +<данные изъяты> м республиканской автодороги «<данные изъяты>», совершил наезд на велосипедиста ФИО6, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП – наезда на велосипедиста ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, в действиях водителя ФИО1 предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, причинение вреда жизни гражданина источником повышенной опасности, предполагает причинение близким родственникам погибшего морального вреда, обусловленного пережитым нравственными страданиями, и компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в действиях погибшего ФИО6 допущена грубая неосторожность, что соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при условии движения с максимально допустимой скоростью 52,5 км/час, по условиям видимости проезжей части дороги при ближнем свете фар, в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применением эктренного торможения, в момент возникновения опасности для движения.

Из заключений эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, и № (судебно-химическое исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,16 г/дм3 (‰), моче 2,13 г/дм3 (‰), что соответствует алкогольному опьянению легкой степени в фазе выведения из организма (при определении у живых лиц).

Согласно наружному исследованию, на трупе были одеты: черная куртка из кожазаменителя, трико синего цвета.

Оценивая действия велосипедиста ФИО6, предшествующие ДТП, суд принимает во внимание, что пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность пешехода двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

И только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Суд полагает, что погибший ФИО6, двигаясь на велосипеде по проезжей части шириной почти 7 м, имеющую по две полосы движения, имел возможность двигаться не препятствуя движению автомобиля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на велосипеде «<данные изъяты>» не обнаружено отражающих элементов.

Таким образом, нарушение ФИО6 вышеназванных требований Правил дорожного движения, безусловно относится к проявлению грубой неосторожности.

О грубой неосторожности ФИО6 свидетельствует и то обстоятельство, что переходя дорогу на таком оживленном участке в вечернее время в темной одежде (черная курка, синие трико), в состоянии алкогольного опьянения, он также должен был предвидеть, что движение по проезжей части в темное время суток без светоотражающих элементов небезопасно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях велосипедиста ФИО6 отсутствовала грубая неосторожность, у суда не имеется, поскольку именно его собственные действия привели к возникшей дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, имущественного положения ответчика, отсутствие постоянного места работы, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, грубую неосторожность водителя, суд полагает, что с ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 80 000 рублей каждому.

Также истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба, понесенных на организацию похорон и поминок в размере 14490,0 руб..

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно с т. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату ритуальных принадлежностей в размере 7490,0 руб., продуктов питания на общую сумму 5003 руб., и расходов на бензин.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарные чеки.

Указанные расходы непосредственно связаны с организацией похорон, подготовкой тела к погребению, и являются обоснованными и подлежащими возмещению лицом, ответственным за причинение вреда.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба в указанной сумме признал в полном объеме, и поэтому суд удовлетворяет исковые требования в этой части и в указанном размере.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 880 руб. за требования о компенсации морального вреда и взыскание материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 490 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.