Решение по делу № 33-12696/2020 от 06.11.2020

Судья Попова К.О. дело № 33-12696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2017 по иску администрации Волгограда к Бирюкову Тимофею Александровичу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Перспектива +»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года, которым иск администрации Волгограда удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бирюкову Т.А. о сносе самовольной постройки - здания комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. <адрес>, <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, по мнению истца, данный объект обладает признаками самовольной постройки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива +» как лицо, не привлеченное к участию в деле, оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Перспектива +» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года иск администрации Волгограда удовлетворен.

На Бирюкова Т.А. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку здание комплекса по оказанию бытовых услуг, расположенное по адресу: <адрес>

С Бирюкова Т.А. в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70140 рублей.

С Бирюкова Т.А. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лиманского А.Г. – без рассмотрения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ООО «Перспектива+» ссылается на то обстоятельство, что ООО «Перспектива+» является арендатором помещения здания комплекса по оказанию бытовых услуг населению, принадлежащего первоначально Бирюкову Т.А., в последствии Акентьеву А.А., в связи с чем решение о сносе объекта затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

В подтверждение к апелляционной жалобе ООО «Перспектива+» представлены договор аренды от 02 сентября 2016 года, заключенный между Бирюковым Т.А. и ООО «Перспектива +» сроком на 364 дня до 01 сентября 2017 года, и договор аренды от 01 сентября 2018 года, заключенный между Акентьевым А.А. и ООО «Перспектива+» сроком на пять лет и три месяца до 01 декабря 2023 года.

Вместе с тем снос самовольной постройки будет осуществляться независимо от наличия либо отсутствия действующих договоров аренды и арендаторов, наличие договоров аренды не влияет на квалификацию спорного строения как самовольной постройки, а само решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО «Перспектива+».

Также судебная коллегия учитывает, что Бирюков Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на наличие арендных правоотношений с какими-либо лицами в отношении спорного объекта, не указывал сведения о таких лицах, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовал, а из выписки из ЕГРН по состоянию на момент рассмотрения дела (т.1 л.д.7) не следует, что зарегистрированное право на помещение здания комплекса по оказанию бытовых услуг населению имело какие-либо обременения правами третьих лиц, учитывая, что договор аренды от 01 сентября 2018 года, был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

При таком положении ООО «Перспектива+» не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на дату заключения договоров аренды обременения в виде ограничения регистрации, не свидетельствует о наличии нарушении прав принятым решением ООО «Перспектива+».

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО «Перспектива+» не затронуты, дополнительные обязанности на его не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Перспектива+» без рассмотрения по существу, что не лишает заявителя апелляционной жалобы на самостоятельное обращение в суд, в том числе с иском об оспаривании сделок, если данное лицо полагает такими сделками свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Перспектива+» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: