Решение по делу № 2-74/2022 (2-2131/2021; 2-9414/2020;) от 10.07.2020

УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к О1, О4, О2, О3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратился в суд с иском к ответчикам О1, О4, О2, О3 с требованием о взыскании задолженности по договорам займа в размере 0 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передал денежные суммы в размере 0 рублей и 0 копеек, возвратить которые ответчики обязаны были солидарно платежами в соответствии с утвержденным графиком. Истец ссылается, что им обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ года свои обязательства исполняли надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ года возврат денежных средств прекратился. В настоящее время задолженность по договору займа № составляет 0 рублей, сумма процентов составляет 0 рублей, сумма задолженности по договору № составляет 0 рублей, сумма процентов составляет 0 копеек. Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа и сумму начисленных процентов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского делу истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части размера суммы долга, подлежащего взысканию. Неоднократно уточнив иск, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно сумму задолженности по договору займа № в размере 0 рублей, проценты в размере 0 рублей и сумму пени в размере 0 рублей, по договору займа № сумму задолженности в размере 0 рублей, проценты в размере 0 рубля и пени в размере 0. Не отрицал, что по некоторым платежам пропущен срок исковой давности, что отражено в представленном в материалы дела расчете.

Истец И в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, пояснил суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно встречался с ответчиками для обсуждения условий договора займа, текст которых составляли ответчики. Необходимость заключения двух договоров не помнит, возможно было связано с конвертированием валюты. Передача денежных средств осуществлялась наличными. Припоминает, что на встрече отсутствовал ответчик О3 в связи с командировкой, договорились, что подписанные им документы будут переданы позже. При подписании договора № помимо О3 отсутствовал еще и О2, документы также должны были передать с их подписями позже. Тексты расписок были написаны ответчиком О1 У кого из заемщиков находились денежные средства после передачи и пересчета не помнит, после заключения договоров уехал из кафе, где осуществлялась передача. Пояснил суду, что при соблюдении определенного сторонами графика возврата денежных средств договор займа являлся безвозмездным и возмездным при нарушении сроков возврата. Ответчики имели возможность обратиться в банк и получить денежные средства на условиях более высоких процентов, но истцу захотелось помочь друзьям развить бизнес-проект. Требовать уплаты долга (тела займа и процентов) истец обязался не ранее, сроков указанных в пункте 2.2 договоров. Считает, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ по договору №, а по договору № не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками вплоть до ДД.ММ.ГГГГ систематически происходило погашение задолженности, то есть течение срока исковой давности прерывалось. Возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что в договоре займа не предполагалась неустойка в размере 0%, неустойка была предусмотрена в виде пени в соответствии с пунктом 4.4 договора. Также возражал против доводов ответчиков, что обязанность по договору является не солидарной, а долевой.

Ответчик О1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика О1 – П1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал, что ранее, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик О1 не оспаривал исковые требования. Ранее, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому отмечено, что истцом рассчитана сумма исковых требований исходя именно из периодичности платежей. Первым просроченным периодом является ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам, ответчиками был признан лишь один платежный этап, находящийся за пределами срока исковой давности, который на момент подачи иска был полностью удовлетворен с учетом процентов. Доказательств признания ответчиками остальных платежных этапов материалы дела не содержат, просил суд применить срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Положения договора не содержат доказательств отнесения процентов пункта 4.3 к способу установления договора займа возмездным. Считает, что по условиям договора стороны определили возвращение суммы займа по частям, определив дату окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора займа установлен порядок возврата каждого платежного этапа. Сумма пени рассчитана истцом исходя из каждого платежного этапа.

Ответчик О2 в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании ссылался на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности, а также пояснил, что расписка и представленный в материалы дела договоры займа не содержат его подписи, следовательно какие-либо обязательства по договору № им не принимались.

Представитель ответчика О2 – П2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, ранее в материалы дела представила возражения на иск и расчет задолженности. По условиям договора № возврат денежных средств должен проходить поэтапно, для каждого периода определена своя дата платежа, срок исковой давности должен быть применен по отношению к каждому платежу. В материалы дела истцом не представлено доказательств прерывания течения срока исковой давности. Кроме того, судом не установлена возможность истца для передачи денежных средств в долг, сам ответчик О2 денежные средства от истца не получал, при передачи денежных средств не присутствовал.

Ответчик О4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика О4 – адвокат П3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв на иск. Не оспаривал, что ранее, О4 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал исковые требования, но не в солидарном порядке, а в долевом, то есть в 0 части долга. В отзыве пояснил, что поскольку возвращение суммы займа сторонами определено частями, то срок исковой давности необходимо применять по отношению к каждому платежу. За пределами срок исковой давности находятся платежи, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что солидарная ответственность по договорам относится только к пене, а к основной сумме долга и процентам солидарная ответственность неприменима. Обязательства заемщиков по возврату основной суммы долга является долевым и в денежном выражении составляет 0 копеек. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик О3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суду не сообщил. В адрес ответчика О3 неоднократно судом направлялась судебная корреспонденция, возвращенная в адрес отправителя по истечению срока хранения. Об имеющемся в производстве Приморского районного суда СПб деле извещен посредством телефонограммы по номеру телефона, полученного в ответ на запрос от сотовых операторов (том 0). В последствии телефонный номер стал недоступен, иными адресами для уведомления ответчика О3 суд не располагает. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись телеграммы, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Третье лицо 0 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что по делу суду необходимо установить обстоятельства заключения договоров займа, возникновение оснований их законности, экономический смысл сделок, происхождение денежных средств, возможность предоставления суммы займа, исследовать оригиналы документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Третье лицо 0 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представило в материалы пояснения, где сообщило, что стороны договора на момент его заключения являлись участниками экономической деятельности. Информация о нарушении налогового законодательства организациями, участниками, либо учредителями который являлись стороны, отсутствует. В связи с отсутствием информации о движении денежных средств по расчетным счетам сторон, установить факт перечисления денежных средств по договорам займа не представляется возможным.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив представленные расчеты, суд приходит к следующему.

Между истцом И и ответчиками О2, О1, О4, О3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 0 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 0% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно, сумма платежного этапа определена сторонами в приложении к договору. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской (том 0).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между истцом И и ответчиками О1, О3, О4, по которому истец передал денежные средства в размере 0 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа подлежит возврату заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов. В случае возврата всей суммы займа в сроки, проценты не начисляются. В случае нарушения платежного этапа или уплаты только его части, начисляются проценты в размере 0% годовых. В случае нарушение сроков и порядка возврата денежных средств, начисляется сумма пени в размере 0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны определили, что возврат денежных средств происходит ежемесячно платежными этапами. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской (том 0).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа № и передачи денежных средств ответчикам О2, О1, О4, О3 представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи всех лиц сделки и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 0 рублей, также содержащая подписи всех лиц договора (том 0).

В подтверждение заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа №, содержащий подписи истца и ответчиков О4, О3 и О1, а также расписка о передаче денежных средств в размере 0 копеек, также содержащая подписи только ответчиков О1, О3 и О4 (том 0).

Ответчик О2 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не отрицал заключения им с истцом договора займа №, однако факт заключения договора займа № отрицал.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вступление в обязательства по договору денежного займа в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчики должны был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из того, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит собственноручной подписи ответчиков О2, то суд приходит к выводу, что он не является созаемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 копеек, такого условия расписка о получении ответчиком О2 суммы займа от И не содержит, О2 долговую расписку не подписывал (том 0), в связи с чем суд находит требования истца И к ответчику О2 о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 копеек подлежащими отклонению.

Разрешая исковые требования по праву, и не принимая довод ответчиков о наличии долевой ответственности каждого ответчика перед истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 431 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста договоров займа следует, что «заемщики несут солидарную обязанность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» (пункт 5 договора). При этом соответствующих отсылок о солидарной ответственности, возникающей при нарушении сроков возврата денежных средств и возникновении у истца права на получение процентов и неустоек текст договоров не содержит. В связи с указанным, доводы стороны ответчиков о солидарной ответственности только в части неустойки (пени) судом отклоняется, с учетом специфики конкретных рассматриваемых правоотношений сторон. Солидарность, как это указано в пункте 1 статьи 322 ГК РФ возникает только в случаях, указанных в законе или договоре. Учитывая, что в настоящем деле имеется множественность на стороне должника, то суд отмечает, что на каждом из содолжников лежит обязанность погашения долга в целом, но данные обязанности объединены единством погашающего эффекта.

Солидарная множественность по настоящему спору призвана гарантировать интересы кредитора, поскольку пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения. Кредитор имеет право заявить требования ко всем должникам одновременно, так и к любому из них, как в полном размере, так и в меньшем размере, определенным самим кредитором. Данный выбор принадлежит кредитору пока обязательства не исполнены в полном объеме.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений ответчикам надлежало представить суду соглашение об уплате долга в долевом соотношении, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из того, что законом долевая ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, договорами не установлена, учитывая, что из буквального толкования договора следует, что заем был выдан совместно всем ответчикам, то есть данные правоотношения носят солидарный характер, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика относительно долевой ответственности ответчиков не может быть признан обоснованным.

Таким образом, поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, то сумма задолженности по договорам займа подлежат взысканию солидарно с ответчиков, а исковые требования истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам О3, О1, О4, О2 и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам О1, О3 и О4 обоснованы по праву.

Разрешая исковые требования по размеру суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора). Из пункта 4.1 следует, что сумма займа возвращается заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов (Приложение № к договору) в пределах срока, установленного пункта 2.2 договора. В случае возврата суммы займа в сроки, в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты на сумму займа не начисляются. Порядком расчетов сторонами определено, что сумма платежного этапа определена для каждого платежа, дата расчета определена ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 0).

Сторона ответчика, оспаривая исковые требования по размеру, просила суд применить срок исковой давности, указав, что для платежей по договору займа №, дата расчета по которым возникла до ДД.ММ.ГГГГ, истекла, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле (том 0).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 копеек денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора). Из пункта 4.1 следует, что сумма займа возвращается заемщиками платежными этапами в сроки, определенные порядком расчетов (Приложение № к договору) в пределах срока, установленного пункта 2.2 договора. В случае возврата суммы займа в сроки, в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты на сумму займа не начисляются. Порядком расчетов сторонами определено, что сумма платежного этапа определена для каждого платежа, дата расчета определена ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 0).

Сторона ответчика, оспаривая исковые требования по размеру, просила суд применить срок исковой давности, указав, что для платежей по договору займа №, дата расчета по которым возникла до ДД.ММ.ГГГГ, истекла, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом штемпеле (том 0).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд отмечает, что, если один из солидарных должников признает долг, то тем самым в силу статьи 203 ГК РФ он прервет течение срока исковой давности только против себя, но не против содолжников. Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, являющихся солидарными должниками, не распространяется на других соответчиков.

Как следует из материалов дела договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда от ответчиков О1, О4 и О2 поступили заявления о применении срока исковой давности в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ответчиков О1 и О4 о применении срока исковой давности в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного стороной истца расчета следует, что по договору займа № ответчиками производилась оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 0). Факт оплаты до указанных периодов не оспаривался в судебном заседании.

Истец указал, что от ответчика О4 поступали денежные средства по безналичному переводу в счет погашения задолженности, о чем представлены соответствующие выписки. Из выписок по счету следует, что от Н. О4 происходил перевод денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 0 рублей. Последний платеж на сумму 0 рублей произведен ответчиком О4 ДД.ММ.ГГГГ. В представленной выписке наименования платежа не указано, произведена прочая операция по переводу денежных средств (том 0). В судебном заседании истец И и сторона ответчика О4 пояснила суду, что иных правоотношений между ними, кроме спорных договоров займа не имеется, денежные средства перечислялись в связи с наличием обязанности по возврату денежных средств именно по спорным договорам займа.

Разрешая довод стороны истца о прерывании течения срока исковой давности суд отмечает, что для того, чтобы у кредитора создалось соответствующее предположение о признании долга, поведение должника должно иметь внешнее проявление. Для перерыва давности соответствующее поведение должно давать основание для восприятия соответствующего намерения должника. Поведение должника, свидетельствующее о признании долга, должно сформировать разумные предположения у кредитора, для целей перерыва давности в качестве такого поведения следует признать, прежде всего, поведение по отношению к кредитору.

При этом, исходя из пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками О1, О4 и О2 заявлено о применении срока исковой давности, ответчик О3 соответствующих требований не заявил, в связи с чем с ответчика О3 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать сумму займа в размере 0 рублей (0), а также взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками О1 и О4 заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем с ответчика О3 в пользу истца И надлежит взыскать сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек (0) и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков О1, О4 и О3 в пользу истца И сумму основного долга в размере 0 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование суммой займа, суд отмечает, что по условиям договоров займа № и № стороны определили, что в случае нарушения заемщиками срока платежного этапа или уплаты только его части в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора, со следующего дня после окончания срока, установленного для уплаты соответствующего платежного этапа, на неуплаченную его часть начисляются проценты в размере 0% годовых. Проценты начисляются до дня уплаты полной суммы платежного этапа (пункт 4.3).

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики допустили просрочку платежа, в связи с чем истец приобрел право на получение процентов по договорам.

Суммы, уплаченные ответчиком О4, не прерывает срок исковой давности по ежемесячным выплатам. При этом данная сумма учитывается судом при расчете в соответствии с положениями статей 319.1 и 319 ГК РФ. Факт оплаты суммы в размере 589 000 рублей подтвержден материалами дела, доказательств иного целевого назначения платежа не представлено, что позволяет суду сделать вывод о перечислении денежной суммы в счет рассматриваемых обязательств. Суд отмечает, что истец И не пояснил суду каким образом им произносился разнос платежей по спорным договорам исходя из производимой ответчиком О4 оплаты в суммах, значительно меньшей платежного этапа, учитывая также отсутствие наименования платежа.

Исходя из заявленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками О1, О4 и О2 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика О3 в пользу истца И процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копейки (0 (сумма уплачена О4)=0), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 за пользование суммой займа в размере 0 рублей в размере 0 копейки.

Дата платежа	Сумма платежа	Дней в месяце	Сумма процентов 0% годовых
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ	0*0%/100=0

(расчет годовых процентов произведен с помощью калькулятора расчета процентов: 0)

Исходя из заявленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками О1 и О4 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с О3 процентов за пользование суммой займа в размере 0 копеек сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек (0*ДД.ММ.ГГГГ=0), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков О1, О4, О3 в пользу истца И сумму процентов в размере 0 копейки.

Дата платежа	Сумма платежа	дни	Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ	0	ДД.ММ.ГГГГ дня	0
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ дней	0
ИТОГО: 0

(расчет годовых процентов произведен с помощью калькулятора расчета процентов: 0)

При этом довод стороны ответчика об оспаривании требований истца о взыскании процентов в той части, что начисление процентов является штрафными процентами основаны на неправильном толковании условий заключенных договоров, где указано, что заем является беспроцентным только в случае возврата суммы займа в соответствии с положениями пункта 4.1 договора. Сумма указанных процентов не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0 рублей и 0 рублей, разрешая которые суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиками срока платежного этапа или уплаты только его части в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, со следующего дня после окончания срока, установленного для уплаты соответствующего платежного этапа, на неуплаченную его часть помимо процентов, указанных в пункте 4.3 договора, начисляются пени в размере 0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Суд, установив нарушение ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств приходит к выводу о наличии у истца права на получение суммы пени.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика О3 по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек (0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0), начисленных на сумму основного долга, и за указанный период, начисленных на сумму процентов в размере 0 копейки (0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу истца И сумму процентов, начисленных на основную сумму долга в размере 0 копеек.

Дата платежа	Сумма платежа	Сумма неустойки 0,1% в день
ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	0*0%*ДД.ММ.ГГГГ=0
ИТОГО: 0

(расчет процентов произведен с помощью калькулятора: 0)

А также взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу истца И сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму процентов в размере 0 копеек.

Дата платежа	Сумма процентов на дату платежа	Сумма неустойки 0,1% в день
ДД.ММ.ГГГГ	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0
ДД.ММ.ГГГГ	0	0
0
С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	0	0
ИТОГО: 0

(расчет процентов произведен с помощью калькулятора: 0)

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика О3 в пользу истца И подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек (0), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков О1, О4 и О3 в размере 0 копеек.

Дата платежа	Сумма платежа	Расчет неустойки 0,1% в день
ДД.ММ.ГГГГ	0	0

Также подлежит взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика О3 в пользу истца И неустойка, начисленная на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек (0), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков О1, О4 и О3 в размере 0 копеек.

Дата платежа	Сумма процентов	Расчет неустойки
ДД.ММ.ГГГГ	0	0

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору № и договору №, взыскав с ответчика О3 в пользу истца И по договору № общую сумму неустойки в размере 0 рублей, и солидарно с ответчиков О1, О4, О2 и О3 в пользу истца И общую сумму неустойки в размере 0 рублей.

По договору займа № суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика О3 в пользу истца И до 0 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Также, с ответчиков О1, О4, О3 и О2 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 0 рублей, то есть по 0 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И к О1, О4, О2, О3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика О3 в пользу истца И по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 0 рублей, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копейки, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О2, О3 в пользу И задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 0 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рублей.

Взыскать с ответчика О3 в пользу истца И по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 0 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков О1, О4, О3 в пользу И задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 0 копеек, проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 копейки, а всего взыскать 0 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с О1 в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Взыскать с О4 в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Взыскать с О3 в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Взыскать с О2 в пользу И расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                      Савин В.В.