Решение по делу № 2-487/2018 от 19.02.2018

№ 2-487/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года      г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием представителя истца Федорова Д.Н.,

ответчика Вороного Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Елены Евгеньевны к Вороному Николаю Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылова Е.Е. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Вороному Н.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 28.12.2017 г. в 14 часов 00 минут, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camri, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак № под управлением ответчика Вороного Н.Н. В результате ДТП автомобилю Toyota Camri были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Вороного Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г. Событие о ДТП не является страховым случаем, в связи с чем получить страховое возмещение истец не может, так как у виновного ДТП Вороного Н.Н. ответственность не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. По заключению эксперта № 2018-001 от 15.01.2018 г. стоимость материального ущерба составила 818 700 руб. За проведение оценки нанесенного ущерба, истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. Ответчик не выплатил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 818 700 руб., расходы по оплате за проведение технической экспертизы автомобилю в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 387 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, в деле принимает участие представитель по доверенности, в связи с чем, суд учитывая мнение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик заявленные требования не признал, так как считает, что отсутствует его вина в данном ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что 28.12.2017 г. в 14 часов 00 минут, на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camri, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2705, гос. рег. знак № 61, под управлением ответчика Вороного Н.Н

Из протокола об административном правонарушении 61 АГ 999979 от 28.12.2017 г. следует, что водитель Вороной Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2705, гос. рег. знак У 350 СХ 61, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Camri, гос. рег. знак А 502 РО 161, совершающего маневр обгона (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 г. Вороной Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Решением Миллеровского районного суда от 31.01.2018 г. по жалобе Вороного Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от 28.12.2017 г. установлено, что на момент выполнения маневра водитель ГАЗЕЛИ (ГАЗ 2705) либо не включил сигнал поворота налево, либо этот сигнал не работал, что подтверждается материала дела об АП, так как при сборе административного материала свидетельствовал тот факт, что при включенной аварийной сигнализации задний указатель левого поворота не ГАЗЕЛИ не работал. Места расположения повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, свидетельствуют о том, что на момент выполнения маневра поворота водителем ГАЗЕЛИ автомобиль Toyota Camri, располагался на встречной полосе движения и где выполнял обгон. Это подтверждается тем, что повреждения на ГАЗЕЛИ расположены на крае переднего бампера слева и левом колесе. Повреждения от столкновения с ГАЗЕЛЬю расположены на правом боку Toyota Camri в районе задней двери и заднего крыла. Суд пришел к выводу, что именно нарушение водителем ГАЗЕЛИ Вороным Н.Н. п. 8.1 и 8.2 ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Решением Ростовского областного суда от 02.04.2018 г. также установлена вина Вороного Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Вороного Н.Н., нарушившего п. 8.1 и 8.2 ПДД, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

Истцом в ходе судебного заседания было предоставлено экспертное заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины утраты товарной стоимости по состоянию на 28.12.2017 г. составляет 818 700 руб. (л.д. 12-70). Ответчиком в ходе судебного заседания сумма восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд находит возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом при рассмотрении данного дела назначалась автотехническая экспертиза, целью которой было установить техническую возможность водителей транспортных средств, при соблюдении ими ПДД, предотвратить столкновение. При изучении экспертизы, суд приходит к мнению, что выводы эксперта носят правовой характер и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела квитанции-договор следует, что истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 6). В связи с тем, что судом данная экспертиза была принята во внимание при определении размера ущерба, то расходы, понесенные истцом при ее оплате, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11387 руб. (л.д. 5). Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 818 700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 387 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░.