Решение по делу № 2-656/2022 (2-5292/2021;) от 05.08.2021

Дело № 2 – 656/2022                        20 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Романа Александровича, Федоровой Татьяны Владимировны к Юдаевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу Федоровой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 76 131,78 рубль, расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 122,5 рубля; в пользу Федорова Р.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 76 131,78 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 122,5 рубля.

    В обоснование иска истцы указывают, что истцам на праве общей долевой собственности – доля в праве по ? каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21 декабря 2020 года произошел залив указанного жилого помещения. Согласно Акту осмотра жилого помещения от 21 декабря 2020 года, составленного представителями ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», причиной произошедшего залива квартиры <№> является затопление из вышерасположенной квартиры <№> в результате прорыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне. Также в указанном акте зафиксированы повреждения отделки квартиры. Собственником вышерасположенной квартиры <№> является ответчик. Согласно отчету об оценке № 4185-м от 23 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 152 263,56 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель истцов – Михайлович В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности – доля в праве по ? каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

21 декабря 2020 года произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 21 декабря 2020 года, составленного представителями ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», причиной произошедшего залива квартиры <№> является затопление из вышерасположенной квартиры <№> в результате прорыва гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне.

Также в указанном акте зафиксированы повреждения отделки квартиры.

Собственником вышерасположенной квартиры <№> является ответчик.

Согласно отчету об оценке № 4185-м от 23 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 152 263,56 рубля.

Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не предоставила письменные возражения относительно предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федоровой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,5 рубля; в пользу Федорова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдаевой Натальи Сергеевны в пользу Федоровой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 76 131,78 рубль, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,5 рубля.

Взыскать с Юдаевой Натальи Сергеевны в пользу Федорова Романа Александровича в возмещение ущерба 76 131,78 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,5 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 27 апреля 2022 года.