Решение по делу № 22-4098/2019 от 27.06.2019

Судья Бабакова А.В. дело № 22-4098/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Найда В.А. и Сагайдака Д.Г.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденной Киреевой Е.А., посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Соломахина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Е.И., апелляционные жалобы осужденной Киреевой Е.А. и ее защитника адвоката Соломахина М.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2019 года, которым

Киреева Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 13.08.2018 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства,

осуждена по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года, назначено Киреевой Е.А. окончательное наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Киреевой Е.А. оставлена прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 19.04.2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания Киреевой Е.А. время ее содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018года с 19.04.2017 года по 18.04.2019 года, включительно.

За прокурором Кировского района г. Ростова-на-Дону признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением, с осужденной Киреевой Е.А., в порядке гражданского судопроизводства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

по докладу судьи Путятиной А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2019 года Киреева Е.А. признана виновной и осуждена за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. просила приговор суда изменить. В резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа в размере 200 000 рублей; удовлетворить исковое заявление и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2018 о взыскании с Киреевой Е.А. в бюджет РФ 15 981 956,27 рублей; в описательно-мотивировочной части приговора указать дату вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым Киреева Е.А. признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, как 13.08.2018 года, а не 13.08.2017 года, а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Киреевой Е.А. под стражей с 19.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указала, что резолютивная часть приговора не содержит информации, необходимой для перечисления суммы штрафа, соответствующей правилам заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил неточность в указании даты вынесенного в отношении Киреевой Е.А. приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым Киреева Е.А. признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ как 13.08.2018 года, а не 13.08.2017 года, как суд указал в приговоре. У суда также имелись необходимые данные, позволяющие удовлетворить заявленный государственным обвинителем гражданский иск. Также, время нахождения Киреевой под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Осужденная Киреева Е.А. в поданной на приговор суда апелляционной жалобе просила приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, или применить к ней требования ст. 82 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденная указала, что суд безосновательно не принял во внимание, в качестве судебных решений, имеющих для дела значение преюдиции, состоявшиеся решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23772/2015 от 24.10.2016 года и по делу № А53-1049/2016 от 13.02.2017 года, поскольку ими установлены обстоятельства, являющиеся основанием для снижения инкриминированной ей суммы недоплаченных налогов на 14 008 257,19 рублей, из них излишне вмененный налог на прибыль в сумме 7946992 рублей и 6061265,13 рублей – налог на добавленную стоимость. Кроме того, выводы суда противоречат содержанию вынесенного ранее в отношении Киреевой Е.А. приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года, установившего, что она создала ООО «Вымпел» для видимости осуществления предпринимательской деятельности и фактически никаких строительных работ не выполняла, похитив денежные средства дольщиков. В настоящем же деле ей, напротив, инкриминировали сумму недоплаченных в бюджет налогов от деятельности, связанной со строительством указанных домов.

Защитник осужденной адвокат Соломахин М.В. также просил об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, приведя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной Киреевой Е.А. также указав, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты выводы суда о виновности Киреевой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения Киреевой Е.А. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. соответствующим обстоятельствам, установленным заключением специалиста № 168, проведенного по результатам исследования документов ООО «Вымпел», а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о преюдициальном значении указанных в их жалобах решений Арбитражного суда Ростовской области судом первой инстанции были оценены правильно. Суд обоснованно не принял их во внимание, в качестве имеющих для дела преюдициальное значение, поскольку предметы и способы предоставления доказательств в различных видах судопроизводства не совпадают, а суды, при их оценке ограничены компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В связи с этим, решения Арбитражного суда Ростовской области, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства по настоящему делу, тем более, что они противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, подтверждающих вину осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Доводы жалоб стороны защиты о двойном осуждении Киреевой Е.А. за совершение одного и того же преступного деяния опровергаются материалами дела, согласно которым приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года Киреева Е.А. была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках же настоящего уголовного дела ей инкриминирован состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Указанные преступления имеют различный предмет преступного посягательства и отличную друг от друга объективную сторону преступления.

Квалификация преступного деяния, совершенного Киреевой Е.А., судом дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденной наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, а также всех имеющихся смягчающих обстоятельств. Суд также принял во внимание факт отсутствия у Киреевой Е.А. обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Киреевой Е.А. преступления, а также фактические обстоятельства дела с выводами суда о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для изменения категории совершенного ею преступления, а также применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст.ст.64 и 82 УК РФ УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Неточность, допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора в указании даты вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым Киреева Е.А. признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит устранению в порядке ст.397 УПК РФ. Сведений о характере и виде информации, об указании которой в резолютивной части приговора просит в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, им не представлено. Решение суда о признании за прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону права на взыскание с Киреевой Е.А. причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не препятствует дальнейшей реализации его прав на взыскание указанных денежных средств с осужденной.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачета времени содержания Киреевой Е.А. под стражей с 19.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.04.2019 года в отношении Киреевой Е.А. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Киреевой Е.А. под стражей с 19.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: