Решение по делу № 33-1331/2024 от 15.04.2024

СудьяВетрова С.В.                      Дело № 33-1331/2024

УИД 44RS0001-01-2015-004619-11

№ материала в суде первой инстанции13-451/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-4381/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю.,при секретаре Агафоновой М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бабкиной (ранее Смирновой) Екатерины Юрьевны Паляна Эльмара Малхазиевичана определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2021 года о замене стороны взыскателя,

        у с т а н о в и л:

        Решением Свердловского районного суда г.Костромыот 17 ноября 2015 года со Смирновой Екатерины Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2551-0001659 от 04 июня 2014 года в размере 1 542 769,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 913,85 рублей.

        Решение суда вступило в законную силу.

        20 апреля 2018 года Свердловским районным г.Костромы судом вынесено определение о замене стороны взыскателя с Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

        20 апреля 2021 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу ВТБ 24 (ПАО) на ООО «ЭОС», указав, что 07 июня 2019 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав (требований) № 86/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 621/2551-0001659 от 04 июня 2014 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Смирновой Е.Ю., перешло к ООО «ЭОС». Также указано, что исполнительный документ по делу № 2-4381/2015 находился на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, исполнительное производство окончено 28 июня 2019 года.

        Оспариваемым определением заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

        В частной жалобе представитель Бабкиной (ранее Смирновой) Е.Ю. Палян Э.М. просит определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2021 года отменить.В обоснование требований указывает на то, что ей не было известно о том, что судом рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, копию обжалуемого определения она не получала, с содержанием решения суда она ознакомилась лишь 27 октября 2023 года на сайте суда, после того, как на сайте ФССП России увидела информацию о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Также обращает внимание на то, что ее паспортные данные, указанные в исполнительном листе, не соответствуют действительности.

        В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

        Указанные правила в силу ст.333 ГПК распространяются и на частные жалобы на определения суда, поскольку подача и рассмотрение частной жалобы осуществляются в порядке, предусмотренном для обжалования решения суда.

        На основании определения от 29 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

        Поскольку судом первой инстанции были допущены указанные выше нарушения, то в силу приведенных норм процессуального права решение суда подлежит отмене.

        Принимая новое решение, суд исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

        В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

        С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

        При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

        В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

        В силу положений части 1 – 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

        После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

        В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

        Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2015 годасо Смирновой Екатерины Юрьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 621/2551-0001659 от 04 июня 2014 года в размере 1 542 769,64 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 913,85 рублей.

        25 декабря 2015 представителем истца получен исполнительный лист.

        Согласно информации, представленнойОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на принудительном исполнении находились материалы исполнительного производства: № 4004/16/44004-ИП от 09 февраля 2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-4381/2015 от 25 декабря 2015 года, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1 558 683.49 рублей в отношении должника Смирновой Екатерины Юрьевны в пользу взыскателя: ВТБ 24 (ПАО). В ходе исполнительного производства частично взыскана и перечислена сумма задолженности в размере 26 593,41 рубль. 28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4,ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г Кострома, пр.Мира, д. 2 лит.А. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в ОСП не поступал.

        07 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 86-2019-ДРВ, согласно которомув соответствии со ст.382 ГК РФ, цедент (Банк ВТБ (ПАО)) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права (требования)по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору.

    В силу пункта 3.1 договора уступки прав (требований) требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

    Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 86-2019-ДРВ от 07 июня 2019 года, Банк ВТБ (ПАО) передало право требования задолженности ООО «ЭОС» с должника Смирновой Е.Ю. по кредитному договору № 621/2551-0001659 от 04 июня 2014 года в общей сумме передаваемых прав требований 1 510 860,44 рубля, основной долг – 1 425 945,68 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 63 659,02 рубля, штраф (неустойка) – 5 341,89 рублей, госпошлина – 15 913,85 рублей.

    В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 16 апреля 2021 года.

    Взаимосвязанные положения ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.22-4 ч.1 ст.46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

    Как следует из материалов дела, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, были направлены заказной почтой в адрес взыскателя, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

    При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем требованияо замене взыскателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы частной жалобы представителя Бабкиной (ранее Смирновой) Е.Ю. Паляна Э.М. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, определение ей не было направлено, судом апелляционной инстанции учтены, в связи с чем суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства первой инстанции. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Ссылка в частной жалобе на то, что паспортные данные Бабкиной (ранее Смирновой) Е.Ю., указанные в исполнительном листе, не соответствуют действительности, также не могут повлиять на решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

    Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 мая 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

    Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному документу, выданному Свердловским районным судом г.Костромы по решению суда от 17 ноября 2015 года № 2-4381/2015 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ 24 к Смирновой Екатерине Юрьевне, Попову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125, дата регистрации юридического лица 19.07.2007 года, юридический адрес: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8).

    Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий: