Решение по делу № 22-504/2018 от 30.05.2018

Судья Загаров И.Н. Дело № 22-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Я.Н. и апелляционную жалобу осужденного Буренькова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года, которым

Буреньков С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.04.2009 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением <данные изъяты> 22.07.2011 года) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 20.10.2011 года по отбытии срока наказания;

09.10.2013 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 08.10.2014 года по отбытии срока наказания;

25.10.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Постановлением <данные изъяты> от 02.09.2016 года освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, освободился 29.09.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив обжалованное судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Саковой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Буренькова С.А. и защитника Кунца М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

Буреньков С.А. осужден за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 (денежные средства, два сотовых телефона, держатель для телефона) на общую сумму 4500 рублей. Преступление совершено 25 июля 2017 года около 05 часов у дома <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 (стиральная машина) на сумму 19 799 рублей. Преступление совершено в ночь на 12 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Он же осужден за покушение на кражу имущества ФИО15 (продуктов питания) на общую сумму 13 071 рублей 39 копеек. Преступление совершено 13 сентября 2017 года около 05-55 час. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Я.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий Буренькова С.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 25.07.2017 года. Полагает, что действия Буренькова С.А. по данному эпизоду судом необоснованно переквалифицированы со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ. В суде Буреньков С.А. показал, что не слышал криков потерпевшего и не видел его, убежал, т.к. в машине сработала сигнализация, однако при допросе в качестве подозреваемого 04.08.2017 года указывал, что в момент хищения из машины услышал крики мужчины, который требовал отойти от машины, понял, что это хозяин машины, забрав похищенное убежал. Показания давал в присутствии защитника. Однако в суде указал, что эти показания дал под давлением сотрудников полиции, которые пообещали его отпустить. Хотя показания, данные при допросе, читал, подписывал и замечаний на протокол не подал. Также показания Буренькова С.А. в ходе следствия подтверждаются показаниями потерпевшего, который говорил, что увидев молодого человека у своей машины стал кричать ему, молодой человек посмотрел на него, потом убежал; показаниями свидетеля ФИО8, которая указывала, что слышала звук сработавшей сигнализации на машине отца, в окно увидела, что в машину отца проник молодой человек, отец кричал в окно молодому человеку, чтобы тот отошел от машины, молодой человек посмотрел на ее отца и убежал; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Буреньков С.А. при даче объяснений не отрицал факт грабежа. Полагает, что показания Буренькова С.А., данные в ходе предварительного следствия 04.08.2017 года являются достоверными и должны быть положены в основу приговора суда. К показаниям Буренькова С.А. в ходе судебного заседания следует отнестись критически. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Буренькова С.А. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить по данной статье наказание в виде 2 лет лишения свободы, усилить наказание и с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и назначить окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Буреньков С.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что не препятствовал ходу следствия, старался возместить ущерб, писал извинительные письма. Просит снизить размер назначенного наказания, применить ч.3 ст. 68 УК РФ. По ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ он самостоятельно ушел с места преступления, полагая, что бесполезно продолжать его совершать, его никто не спугнул. Просит учесть наличие у него заболеваний.

В суде апелляционной инстанции осужденный Буреньков С.А. с доводами апелляционного представления не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что от совершения преступления по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ он добровольно отказался. При назначении наказания суд не учел, что он написал извинительные письма потерпевшим. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Защитник-адвокат Кунец М.И. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал в полном объеме, с доводами апелляционного представления не согласился, указав, что действия Буренькова по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 158 УК РФ. По факту покушения на кражу из магазина имеет место добровольный отказ от совершения преступления, т.к. совершить преступление Буренькову никто не помешал, задержан он не был. Что касается назначенного наказания, то суд формально учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит снизить размер назначенного наказания его подзащитному.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с доводами апелляционного представления прокурора, указав, что Буреньков слышал, как он ему кричал и видел его, т.к. на его крик Буреньков вылез из машины и посмотрел на него. Потом стал убегать. Кроме того, если бы он не стал кричать, то Буреньков похитил бы и магнитолу, а так он ее бросил на пол в салоне машины и убежал. Он, Потерпевший №1, выбежал из дома и побежал за Буреньковым, т.к. видел куда тот скрылся, но не догнал его. Буреньков говорил, что возместит ущерб, сам его не возместил. Буреньков говорил, что на него сотрудники полиции оказывали давление, однако это не так. Только по его, Потерпевший №1, настоятельным просьбам этим делом стали заниматься, он принес сотрудникам полиции записи с камер наблюдения, установленных на доме, и только после этого Буренькова задержали. Буреньков также на месте преступления оставил следы своей крови.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в покушении на хищение из магазина <данные изъяты> 13 сентября 2017 года основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы осужденного о том, что он фактически сам отказался от хищения продуктов питания из магазина <данные изъяты>, самостоятельно покинул место преступления, никто не мешал ему продолжить совершать преступление, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО13, магазин <данные изъяты> работает круглосуточно, 13.09.2017 года около 6 часов утра она пришла на работу и узнала, что в помещение кухни магазина было совершено проникновение через окно, пытались похитить продукты питания. Она прошла в помещение кухни и увидела приготовленные продукты питания. Вызвала сотрудников полиции. После того, как сотрудники полиции все осмотрели и уехали, она обнаружила под окном помещения кухни черный пакет, в котором также были сложены продукты питания.

Согласно протоколов осмотра (основного и дополнительного) места происшествия (л.д.№), в помещении кухни магазина <данные изъяты> створка окна открыта, с наружной стороны здания магазина под окном располагается металлическая будка, на крыше которой установлено ограждение в виде сетки-рабицы, ограждение над правой стенкой будки повреждено и отодвинуто, у правого угла подставлены деревянные ящики, в помещении кухни на столе сложены продукты питания, также в помещении обнаружены черные полимерные пакеты, внутри которых находились продукты питания.

Согласно показаний самого осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.№), находясь в магазине <данные изъяты>, он решил что-нибудь украсть. Вышел из магазина, прошел за него, где увидел открытую форточку. Рядом находились деревянные ящики, он залез на них, открыл форточку и проник в помещение магазина. Внутри нашел пакеты и стал складывать в них продукты питания. Собрал 2 пакета. Один пакет вытащил на выступ магазина, второй оставался в помещении, в этот момент заметил двух молодых людей, которые шли с фонариками, он испугался, что его могут увидеть, выпрыгнул из окна на ящики и убежал. Все пакеты остались в магазине.

Указанные показания Буренькова С.А. в качестве подозреваемого, получены следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

С учетом всех установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств и суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Буренькова С.А., данные им на предварительном следствии, а также обстановка на месте происшествия (упаковка продуктов питания в пакеты, подготовка их для выноса из магазина), свидетельствовали о том, что Буреньков С.А. не довел преступление до конца именно по независящим от него обстоятельствам, вынужден был отказаться от дальнейшего совершения преступления, т.к. испугался быть застигнутым на месте преступления лицами, проходившими мимо магазина.

Действия Буренькова С.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Вина Буренькова С.А. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Между тем, как обоснованно отмечено в представлении государственного обвинителя, судом неверно квалифицированы действия осужденного как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Буренькова С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих открытый характер хищения, не представлено. Буреньков в суде указал, что в момент хищения потерпевшего не видел, не слышал, чтобы тот ему кричал, и убежал от машины из-за сработавшей сигнализации, при этом показания осужденного на следствии в качестве подозреваемого об открытом характере хищения суд признал недостоверными, поскольку отказ от этих показаний осужденным был мотивирован; сам потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что не может точно сказать видел ли его Буреньков, слышал ли его крики, а когда выбежал из дома, то Буреньков уже убежал и он его не догонял; следственный эксперимент на предмет возможности слышимости и видимости Буреньковым потерпевшего при работающей сигнализации не проводился; в протоколе явки с повинной не говорится об открытом характере хищения.

Однако такие выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими исследованным по делу доказательствам, к тому же судом первой инстанции ряду доказательств, которые им были исследованы, не дал никакой оценки.

Так, согласно показаний Буренькова С.А., которые он давал в качестве подозреваемого (л.д.№), он разбил камнем стекло в автомашине, в этот момент сработала сигнализация, его это не смутило и не остановило, т.к. нужны были деньги. Он залез в салон автомашины через разбитое стекло, взял сотовые телефоны, взял денежные средства. Увидел магнитолу, хотел забрать ее, но в этот момент услышал, что из окна дома ему стал кричать мужчина, чтобы он отошел от машины. Он понял, что это владелец машины. Он вылез из машины, повернулся в сторону мужчины. Испугался, забрал из машины 2 сотовых телефона, деньги, держатель для телефона и побежал в сторону ул. Маяковского. Когда бежал, то слышал, что вслед ему кричат, чтобы он остановился, обернулся, увидел, мужчину кавказской внешности, который пытался его догнать, понял, что это владелец машины. Смог убежать.

Указанные показания Буреньков С.А. давал в присутствии защитника, протокол был прочитан и Буреньковым и защитником, каких-либо замечаний по протоколу от них не поступило.

Тот факт, что Буреньков С.А. впоследствии отказался от показаний, данных в качестве подозреваемого, не свидетельствует об их недостоверности. Версия Буренькова о том, что показания он дал под давлением оперативных сотрудников полиции, которые ему угрожали применением меры пресечения в виде заключения под стражу, обещали за дачу показаний по факту грабежа, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, является явно надуманной. Кроме того, Буреньков с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался; показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии следователя и защитника, без участия оперативных сотрудников полиции, при этом никаких жалоб на давление со стороны оперативных сотрудников в ходе допроса ни следователю, ни защитнику не высказывал, сразу после допроса в качестве подозреваемого в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен участковый уполномоченный ФИО10 который указал, что брал объяснение с Буренькова, при этом оперативные сотрудники не присутствовали, вопросы об избрании меры пресечения он не решает, в связи с чем обещать избрание какой-либо меры пресечения Буренькову не мог.

Оснований не доверять показаниям осужденного данным при допросе в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку они подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и показаниями свидетеля ФИО8

Так, в ходе очной ставки между Буреньковым С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д№), оглашенной судом, потерпевший указывал, что около 5 утра услышал звук сработавшей сигнализации на автомашине, увидел в окно, как незнакомый молодой человек разбил стекло в его автомашине и по пояс залез вовнутрь автомашины. Он выбежал из дома, стал кричать, чтобы молодой человек отошел от автомашины, тот обернулся на него и потом побежал в сторону ул. Маяковского. Он, Потерпевший №1, попытался его догнать, но не смог.

В ходе проведения опознания, протокол которого был оглашен судом (л.д.№), потерпевший Потерпевший №1 опознал Буренькова и указал, что тот разбил стекло в его автомашине, он, Потерпевший №1, кричал Буренькову, тот повернулся в его сторону, и, заметив, что он, Потерпевший №1, его видит, убежал в сторону ул. Маяковского.

В судебном заседании потерпевший также указывал, что, когда он увидел, что в его машину залез молодой человек, то громко крикнул: «Что ты делаешь в моей машине». Молодой человек вылез, посмотрел в его сторону и стал убегать. При этом потерпевший дважды указал на заданные ему вопросы о том, что после его криков осужденный поворачивался в его сторону.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил показания, данные в ходе следствия и в суде первой инстанции.

К тому же показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО8 (л.д.№), оглашенных в судебном заседании, она услышала звук сработавшей сигнализации на автомашине отца, увидела, что отец встал, подошел к окну. Она тоже подошла к окну. Увидела, что стекло пассажирской передней двери разбито. Рядом с машиной стоит молодой человек, наполовину его тело находилось в машине. Отец открыл окно и стал кричать, чтобы тот отошел от машины. Молодой человек схватил с панели приборов сотовые телефоны, потом вынул свое тело из машины, посмотрел на нее и отца и побежал в сторону ул. Маяковского. Отец побежал на улицу. Она тоже выбежала. Пробежала вокруг дома, никого не увидела. В это время подбежал отец, сказал, что бежал за молодым человек требовал остановиться, тот обернулся и не остановился, отец его не догнал.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 в той части, что Потерпевший №1 бежал за Буреньковым, пытаясь его догнать, подтверждаются и видеозаписью с камер наблюдения.

Так, согласно протокола осмотра записей с камеры видеонаблюдения (л.д.№), на видеокамере видно, что вдоль дороги с двух сторон припаркованы автомашины, в 04:57:08 из-за кустов показался Буреньков, переходит дорогу, проходит между автомашинами и в 04:57:45 пропадает из обзора видеокамеры, в 04:59:37 Буреньков вновь попадает в поле зрения видеокамеры в руках у него предмет серого цвета, похожий на камень, молодой человек проходит мимо автомашин по направлению слева направо и в 04:59:55 пропадает из обзора видеокамеры. В период с 05:06:39 до 05:06:48 указанный молодой человек бежит слева направо по дороге, в обеих руках держит предметы и пропадает из обзора видеокамеры, в период с 05:08:01 до 05:08:13 со стороны, куда убежал Буреньков, идет потерпевший.

Каких-либо оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля в том, что потерпевший пытался остановить противоправные действия осужденного, пытался его догнать, осужденный оборачивался на его крики, не имеется.

Указанные доказательства, в том числе, поведение Буренькова в момент совершения преступления в совокупности свидетельствуют о том, что, совершая хищение имущества из автомашины потерпевшего, Буреньков, которого окликнул потерпевший, понял, что его действия обнаружены, тем не менее продолжил совершать преступление, забрав из автомашины имущество потерпевшего, и стал скрываться с места преступления, при этом, когда потерпевший попытался его догнать и кричал ему вслед, продолжил незаконно удерживать похищенное, скрылся и впоследствии похищенным распорядился, к тому же прекратил совершать хищение не в момент, когда на автомашине сработала сигнализация, а только после того, как потерпевший стал требовать прекратить противоправные действия, что в свою очередь подтверждается показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого, в той части, что он хотел забрать магнитолу, но услышал крики потерпевшего, испугался и забрал только сотовые телефоны, держатель для телефона и деньги; показаниями потерпевшего в той части, что осужденный намеревался забрать магнитолу, но услышав его (потерпевшего), крики, убежал и похитить ее не смог, магнитолу он (потерпевший) обнаружил в салоне машины на полу; и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в салоне автомашины магнитола лежит на полу под правым передним сидением, провода магнитолы выходят из приборной панели.

Таким образом, хищение совершенное Буреньковым С.А., начавшись, как тайное, в последующем переросло в грабеж.

К показаниям Буренькова С.А. и в ходе следствия и в суде первой инстанции в той части, что в момент хищения он никого не видел и не слышал криков о прекращении противоправных действий, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ защиты.

Тот факт, что в протоколе явки с повинной не указано об открытом характере хищения и в ходе следствия не проведен следственный эксперимент на предмет видимости и слышимости Буреньковым потерпевшего при работающей сигнализации, никак не влияет на выводы об открытом характере хищения совершенного Буреньковым и не опровергает их.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В данном случае фактические обстоятельства по делу не изменились.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ применение в отношении осужденного уголовного закона о более тяжком преступлении влечет изменение приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается осужденный.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания Буренькову С.А. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер к возвращению похищенного имущества по эпизоду от 12.09.2017 года.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Буренькова С.А. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, нет

Решение о необходимости назначения Буренькову С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным.

Суд мотивировал возможность не назначения дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обосновано не нашел, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом применения в отношении Буренькова С.А. уголовного закона о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ему наказание.

Вид и размер наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ определяется на основании ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Подлежит усилению наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 16 апреля 2018 года в отношении Буренькова С.А. изменить:

Переквалифицировать действия Буренькова С.А. с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Буренькову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова