Решение по делу № 2-4857/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-4857/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003779-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        «17» сентября 2019 года                                        город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

    при секретаре Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (далее по тексту - ООО «СМП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации          (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в задолженность по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 145 000,00 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 125,00 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 103,13 рублей, проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (145 000,00 рублей) по ставке 10% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга (145 000,00 рублей) по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 663,00 рублей, стоимость отправки досудебной претензии в размере 204,54 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога: 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 757 987,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП» (Займодавцем-Залогодержателем) и ФИО1 (Заемщиком-Залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 145 000,00 рублей по ставке 60% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Во исполнение п. 1.4. договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была получена сумма займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег №. Оплата задолженности должна была происходить согласно графика (Приложение №) к договору. Согласно п. 2.4 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. По мнению истца, исходя из смысла закона, истец не лишен права при обращении в суд самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки и ввиду явно завышенной процентной ставки по неустойке, размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен до 0,5% в день. Ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Займодавцу более чем на 30 дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором займа, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения            ООО «СМП» с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом                       (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2018            между ООО «СМП» (Займодавцем-Залогодержателем) и ФИО1 (Заемщиком-Залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 145 000,00 рублей             по ставке 60% годовых, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу чего ответчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Во исполнение п. 1.4. договора, ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была получена сумма займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег №.

Оплата задолженности должна была происходить согласно графика (Приложение №1) к договору.

Согласно п. 2.4 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что в случае просрочки Заемщиком очередного платежа Займодавцу более чем на 30 дней, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обращения взыскания на предмет залога.

Вышеприведенный договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривается, до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, носят для сторон действительный характер.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает представитель истца, ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет:

- сумма основного долга - 145 000,00 рублей;

- проценты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 76 125,00 рублей;

- неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 25 103,13 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен,                не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору займа.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 25 103,13 рублей до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неустойки за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга в размере 145 000 рублей, процентов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 125 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщика установленных договором процентов за пользование суммой займа, начисляемых по ставке 10% в месяц на сумму основного долга в размере 145 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения Заемщиком-Залогодателем срока оплаты очередного платежа, Займодавец-Залогодержатель вправе начислить Заемщику-Залогодателю неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Как указывает истец, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла закона, истец не лишен права при обращении в суд самостоятельно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ввиду явно завышенной процентной ставки по неустойке, размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен до 0,5 % день.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате суммы основного долга, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 145 000 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано ранее, в счет исполнения обязательств по договору ответчик передала истцу принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведениям, ответчик является собственником указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1.6 договора предмет ипотеки оценивается сторонами                        в размере 757 987,22 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу определенную сторонами в договоре начальную продажную стоимость имущества, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на долю квартиры, не имеется.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога -           1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества размере                           757 987,22 рублей.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений                    ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 663 рубля, уплаченная истцом платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 204,54 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как данные расходы являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 204,54 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП» (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога в рамках договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности распределения судебных расходов, уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 60, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,          в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 145 000 рублей, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 125 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 666 рубля, по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 10% в месяц на сумму основного долга в размере 145 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,          в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 145 000 рублей, за период с даты вступления в законную силу решения суда до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -        1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения задолженности по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру                             от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 757 987 рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева