Решение по делу № 2-1593/2024 от 16.04.2024

УИД № 56RS0032-01-2024-000270-07                                 Производство № 2-1593/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г.                                                             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Сергеевича к Боймурадову Умару Абдухалиловичу, Абасову Мирбеку Замирбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дмитриев А.С. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с иском к Боймурадову У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Абасова М.З., принадлежащего на праве собственности Боймурадову У.А., и транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего Дмитриеву А.С. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Абасов М.З. В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии со ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность Дмитриева А.С. застрахована в АО «СК» Астро-Волга», в которую последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении причиненного ущерба. (дата обезличена) Дмитриеву А.С. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у причинителя вреда не действовал договор страхования ОСАГО. Согласно заключению независимого оценщика, подготовленному ООО «ОК Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105469,12 руб. Стоимость понесенных расходов на составление экспертного заключения составляет 5000 руб. По указанным основаниям, с учетом уточнений, Дмитриев А.С. просил суд взыскать с Боймурадова У.А., Абасова М.З. в счет возмещения ущерба 105469,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., почтовых услуг 232,50 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.03.2024 дело было передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика Боймурадова У.А. и принято к производству Заводским районным судом г. Орла.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абасов Мирбек Замирбекович.

В судебное заседание истец Дмитриев А.С. и его представитель Родионова Е.С. не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Боймурадов У.А. и его представитель Медникова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Предоставили письменную позицию по делу, в которой просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к Боймурадову У.А., в связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абасов М.З. владел и пользовался автомобилем Kио Рио по договору аренды, согласно которому обязанность по страхованию транспортного средства и ответственность за причиненный вред возложена на Абасова М.З.

Ответчик Абасов М.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ООО Лизинговая Компания «Эволюция», АО «МАКС», извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Абасова М.З., принадлежащего на праве собственности Боймурадову У.А., и транспортного средства ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак Р 554 ВТ 58, принадлежащего Дмитриеву А.С. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Абасов М.З. В результате данного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

Гражданская ответственность Дмитриева А.С. по полису ОСАГО №(номер обезличен) застрахована в АО «СК»Астро-Волга», в которую последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая о возмещении причиненного ущерба.

(дата обезличена) АО «СК»Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию Дмитриеву А.С. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП не застрахована по договору страхования ОСАГО.

В связи с необходимостью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», что подтверждается договором на экспертное заключение от (дата обезличена)

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта) по составлению на дату ДТП, составляет 105469,12 руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 5000 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не представлено, о проведении судебной экспертизы в судебном заседании также не заявлено.

Ответчик Боймурадов У.А. и его представитель Медникова С.А., возражая против исковых требований, ссылались на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абасов М.З. владел и пользовался автомобилем (информация скрыта) по договору аренды.

Судом установлено, что (дата обезличена) между индивидуальным предпринимателем Боймурадовым У.А. (арендатор) и Абасовым М.З. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (номер обезличен) (далее – Договор субаренды).

Согласно п. 1.1 данного договора Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование Транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства: модель: (информация скрыта), марка транспортного средства: (информация скрыта): Легковой седан, регистрационный знак: (информация скрыта), идентификационный номер (VTN) (номер обезличен), год выпуска: (дата обезличена), цвет кузова: Белый.

Согласно п.1.5 Договора субаренды транспортное средство передается с документами необходимыми для его эксплуатации, том числе с свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС) № МО 367776 от (дата обезличена), талоном техосмотра транспортного средства, страховым полисом ОСАГО.

    Согласно п.1.6 Договора субаренды транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и багажа.

В этот же день, (дата обезличена), Боймурадов У.А. по акту приема-передачи транспортного средства (выдача) передал Абасову М.З. во временное владение, пользование и распоряжение транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен) за арендную плату.

При приемке-передачи автомобиля Абасову М.З. переданы принадлежности к транспортному средству: инструкция эксплуатации транспортного средства, комплект ключей, полис ОСАГО, СТС, разрешение на использование автомобиля в качестве легкового такси, пластиковая карта на въезд/выезд с территории парка.

Согласно Договору субаренды, Абасов М.З. принял на себя следующие обязательства, в том числе: п.2.3.6. Нести расходы на страхование транспортного средства (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортного средства в установленном законом порядке (ОСАГО); п. 2.3.7. При использовании автомобиля строго соблюдать действующие правила безопасности Дорожного движения, требования техники безопасности, правила противопожарной безопасности и иные обязательные требования и правила; п. 2.3.10. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Субарендатора незамедлительно известить об этом Арендатора (не позднее 15 минут со момента совершения ДТП), направив sms-сообщение по телефону: (номер обезличен); п. 2.3.13. Производить уплату штрафа, пени предусмотренного законодательством Российской Федерации, в связи с эксплуатацией транспортного средства в том числе за нарушение правил дорожного движения путем пополнения баланса таксометра с банковской карты.

Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан вернуть Арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат Транспортного средства осуществляется по адресу: Москва, (адрес обезличен).

Пунктом 5.7 Договора субаренды предусмотрено, что штрафы ГИБДД, МАДИ, АМИИ автоматически списывается с баланса водителя и оплачивается с 10 % комиссией.

Приложением (номер обезличен) к договору субаренды также установлены правила предоставления транспортного средства, согласно которым выдача автомобиля производится с 10-00 до 17-00, водитель работает только через парк ТК Мастер, парк партнер Каркаде. За подключение в других парках штраф 300 руб. ежедневно. Неправильное заполнение путевого листа и движение на автомобиле без путевого листа штраф 160 000 руб.

Действующий страховой полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности Абасов М.З. в отношении использования транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) стороной ответчика суду не представлен.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствует согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с карты Абасова М.З. (ID водителя (номер обезличен)) ежедневно списывались денежные средства в размере 3000 руб.

Согласно данных официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на (дата обезличена) прекратил действие договор ОСАГО №(номер обезличен), заключенный в АО «МАКС» на транспортное средство (информация скрыта), VIN (номер обезличен), с допуском не ограничивающим список лиц, допущенных к управлению, с целью использования – такси, страхователь ООО «ЛК Эволюция».

Согласно данных официального сайта Ситуационно-информационного центра Минтраста России (www.sicmt.ru) транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрировано в ФГИС «Такси», имеет статус «действующее», с (дата обезличена) занесено в реестр сайта.

В силу ст. 645, 646, 648 ГК РФ, а также в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом г. Москвы от 11.06.2008 № 22 «О легковом такси в городе Москве», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ может осуществляться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при наличии специального разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Абасов М.З. управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим Боймурадов У.А., находясь с ним в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию водителя такси по поручению и в интересах последнего.

В силу изложенного, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) и работодателя причинителя вреда – Боймурадова У.А.

Доводы ответчика Боймурадова У.А. о том, что обязанность по возмещения ущерба лежит на Абасове М.З., так как он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем (информация скрыта) по договору аренды, отклоняются как несостоятельные, как противоречащие материалам дела, согласно которым установлено, что Абасову М.З. транспортное средство (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) было передано во временное владение и пользование (по договору аренду) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Доказательств наличия у Абасова М.З. статуса индивидуального предпринимателя и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчиком не представлено.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимого оценщика составляет 105469,12 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Боймурадов У.А. в пользу Дмитриева А.С. причиненного ущерба в размере 105469,12 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5000 руб., почтовые расходы составили 232,50 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с Боймурадова У.А. в пользу Дмитриева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы в размере 232,50 руб.,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению, признавая разумной и подлежащей взысканию с Боймурадова У.А. в пользу Дмитриева А.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Александра Сергеевича к Боймурадову Умару Абдухалиловичу, Абасову Мирбеку Замирбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Боймурадова Умара Абдухалиловича в пользу Дмитриева Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба 105 469,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., почтовых услуг 232,50 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 г.

        Судья                                                      М.В. Богданчикова