Решение по делу № 33-7250/2015 от 25.06.2015

Судья: Борисова Е.А.    Гр. дело № 33-7250/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосейчук Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мосейчук Е.А., Пеунову Н.Ю. отказать.

Взыскать с Мосейчук Е.А., Пеунова Н.Ю. в пользу ТСЖ «Партнер - 16» расходы на представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосейчук Е.А., Пеунов Н.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ «Партнер - 16» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел залив, вследствие разрыва стыка стояка горячего водоснабжения с отопителем (полотенцесушителем). В результате залива пострадали все четыре комнаты и санузел, в частности полы в коридоре и во всех комнатах, потолок в помещении санузла и нижняя часть мебели в комнатах. Дубовый паркет на полу деформировался, на потолке одной из комнат повреждена штукатурка, мебель снизу расслоилась. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была осмотрена экспертом и составлено заключение по установлению причины затопления и оценки ущерба. Причиной затопления квартиры, согласно акту экспертного исследования, послужил аварийный режим работы стояка горячего водоснабжения (ГВС). Граница ответственности обслуживания коммуникаций, относящейся к месту прорыва трубы, возлагается на управляющую компанию жилого многоквартирного дома. В результате залива квартиры им был причинен ущерб, который эксперт оценил в размере 139 755 руб. 38 коп. За составление оценки истцами было оплачено 25 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в возмещение ущерба 139 755 руб. 38 коп., расходы на составление оценки в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 093 руб. 80 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мосейчук Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

В заседании судебной коллегии Мосейчук Е.А., ее представители Елисеев К.Ю. и Половкова О.С., действующие на основании доверенностей, а также представитель Пеунова Н.Ю. Рашитова А.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ТСЖ «Партнер-16» Кравченко В.Н., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что Мосейчук Е.А., Пеунов Н.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляется ТСЖ «Партнер - 16».

ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире произошел залив, вследствие разрыва стояка горячего водоснабжения с отопителем (полотенцесушителем).

Согласно акту №. от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива, составленного комиссией ТСЖ и заинтересованных лиц, установлено, что в большом санузле квартиры № стояк обратного горячего водоснабжения перенесен с проектного места положения, на стояке расположены заваренные места подключения полотенцесуштеля согласно проекта, так же на стояке расположены несанкционированные сгонные врезки с резьбой к которым прикручен полотенцесушитель из нержавеющей стали, место разрыва расположено на резьбовой части этой несанкционированной врезки. Кроме этого обнаружены несанкционированные врезки с подключением «теплых полов». Указанное выше было обнаружено после снятия декоративного короба из пластиковых панелей сечение 6X6 см. вокруг трубы диаметром 25 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ТСЖ «Партнер - 16» с претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что причиной затопления послужил аварийный режим работы стояка горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцам было отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, поскольку неверно определена причина затопления квартиры водой.

Определением суда от 28.11.2014г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., состояние трубопровода горячего водоснабжения на полотенцесушителе в санузле квартиры № <адрес> не соответствует проектным данным. Внесены изменения в конструкцию в виде вварки в трубопровод отводов на обогрев пола, произведены работы по демонтажу и заглушке с использованием сварки проектных отводов, а также произведены работы по устройству новых вышерасположенных отводов на полотенцесушитель с использованием сварки. Причиной разрушения трубопровода ответвления от стояка ГВС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является контактная электрохимическая коррозия металла.

Согласно предоставленному в материалы дела акту экспертизы, выполненному ЧУ <данные изъяты>, в трубопроводе ГВС в санузле квартиры № <адрес> были внесены следующие не предусмотренные проектом изменения в конструкцию: установлены отводы от стояка ГВС на «теплый пол»; полотенцесушитель установлен выше проектных отметок на 14 см. (по нижнему отводу); на отметках, предусмотренных проектом для установки полотенцесушителя, отводы не обнаружены. Заглушенные отводы, вероятно предназначенные для установки полотенцесушителя, расположены на 30 см. ниже проектных отметок (по нижнему отводу); на полотенцесушителе не установлен байпас (перемычка); на полотенцесушителе отсутствует запорная арматура. Причиной разрушения отвода от стояка ГВС произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является ускоренная электрохимическая коррозия, возникшая из-за длительного воздействия на отвод протечек воды, из очага коррозии на стояке, расположенного выше отводов на полотенцесушитель. Так как вода из места протечки на стояке стекая испарялась, разрушению подвергнулся отвод, расположенный ближе к месту протечки. Материал полотенцесушителя не является причиной ускоренной коррозии, так как данный тип полотенцесушителя допускается к применению согласно п. 5.12 ГОСТ 31311-2005. Без демонтажа стояка ГВС единственный практически осуществимый способ установки полотенцесушителя — с применением бесшовных приварных отводов. Перенос полотенцесушителя и устройство отводов на теплый пол не могли повлиять на протекание коррозии на отводах к полотенцесушителю и стенках трубопровода (стояка), так как её причиной является ускорение естественных процессов электрохимической коррозии, из-за длительного воздействия протечек воды из очага коррозии в верхней части стояка. Допускается скрытая прокладка трубопроводов, при условии обеспечения доступа к местам расположения разборных соединений и арматуры. Заглушенные отводы на стояке ГВС расположены на 30 см. ниже проектных отметок. На месте проектных отметок отвода на полотенцесушитель отводы отсутствуют. При отсутствии запорной арматуры, стояк трубопровода ГВС вместе с отводом на полотенцесушитель относиться к общему имуществу. При наличии запорной арматуры, граница ответственности проходит по ней.

Из изложенного следует, что действительно на стояке ГВС имелась протечка, в результате которой при наличии благоприятных условий ускоряющих коррозионные процессы, а именно влажная атмосфера, усугубленная закрытым коробом, препятствующим высыханию влаги, на отводе стояка ГВС образовалась коррозия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцами самовольно, без согласования с управляющей домом организацией, произведен перенос полотенцесушителя с приваркой отводов для полотенцесушителя, без защиты сварного шва.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при проведении самовольного переустройства в виде переноса полотенцесушителя, истцами было допущено нарушение технологии монтажных работ, которые в совокупности с наличием короба привели к возникновению коррозии и как следствие разрыву резьбового соединения отвода стояка и полотенцесушителя.

Также, при монтаже полотенцесушителя, истцы не установили запорное устройство, в результате чего, в соответствии с действующим законодательством, полотенцесушитель стал относиться в общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись телеграммы, о необходимости явки для осмотра квартиры и решения вопроса по заливу, которые истцам вручены не были.

В период с <данные изъяты>. ТСЖ «Партнер - 16» проводились осмотры внутридомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций, однако доступ в квартиру № истцами не был обеспечен, что подтверждается актами о невозможности осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что стояк ГВС в квартире истцов закрыт пластиковым коробом, который затрудняет доступ и видимость коммуникаций.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что коррозия стояка ГВС образовалась не одномоментно, а в результате длительного подтекания стояка и влажности, в результате закрытого пространства.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в случае поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, наличии доступа к общему имуществу, истцы имели бы возможность до прорыва системы горячего водоснабжения увидеть образование коррозии, подтекание стояка и соответственно принять меры по устранению течи либо обратиться в обслуживающую компанию для принятия мер по устранению неполадок.

Принимая во внимание то, что истцы не обеспечили доступ сотрудникам ответчика в жилое помещение для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций, закрыли доступ к стояку ГВС путем установки пластикового короба, произвели переустройство полотенцесушителя путем вварки нового отвода без соблюдения соответствующей технологии, суд пришел к верному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует и исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт ненадлежащего обслуживания ответчиком внутридомовых инженерных систем, состоящего в прямой причинно-следственной связи с прорывом системы горячего водоснабжения в квартире истцов, не нашел своего подтверждения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное исследование, выполненное АО <данные изъяты>, поскольку выводы, изложенные в нем, опровергаются экспертными заключениями, полученными в ходе судебного разбирательства. Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мосейчук Е.А. и Пеунову Н.Ю. было отказано, суд обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, и также с учетом принципа разумности, что предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стояк ГВС в квартире истцов и в других квартирах данного подъезда изначально был выполнен с отклонениями от проекта, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в санузле квартиры истцов короб на стояке был разборный и легкосъемный, что не препятствовало осмотру и работе с трубопроводами скрытой прокладки, являются несостоятельными. Истцами не представлено доказательств, что они обеспечили доступ ответчику для проведения плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома, а ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей.

Доводы автора жалобы, что судом первой инстанции не было исследовано значительное количество имеющих для дела обстоятельств, судебной коллегией отклоняются. При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосейчук Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: