Решение по делу № 33а-2299/2022 от 19.07.2022

судья Охлопков А.В. № 33а-2299/2022 № 2а-218/2022 УИД 51RS0020-01-2021-000891-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодилова Михаила Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о принятии результатов оценки

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., выслушав объяснения представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонного отделения судебных приставов по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области Т.А.Л. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Солодилова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Солодилов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Снежногорску и городу Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО поселок Видяево Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области) о принятии результатов оценки от _ _ года № *.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области в отношении него находится сводное исполнительное производство от _ _ года № *-ИП, в рамках которого наложен арест на автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области от _ _ года № * был принят и утвержден отчет оценщика, установлена стоимость имущества в размере * рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывая, что стоимость имущества существенно занижена, административный истец с учетом уточнений просил суд его отменить; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия и установления рыночной стоимости указанного выше автозаправочного комплекса в размере * рублей согласно заключению эксперта *** от _ _ года № *.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года административное исковое заявление Солодилова М.Ю. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области № * от _ _ года о принятии результатов оценки.

Установлено, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № *-ИП является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость имущества, определенная заключением эксперта *** от _ _ года № * в размере * рублей.

С УФССП по Мурманской области в пользу *** взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе административного ответчика УФССП по Мурманской области содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что стоимость объекта оценки, установленная оценщиком, привлеченным в качестве специалиста, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, позволяющих судебному приставу-исполнителю не принимать отчет оценщика или признать данный отчет недействительным, а также изменить стоимость величины произведенной оценки.

При этом представленный отчет оценщика Б.Э.Л. №* от _ _ года отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития, содержит необходимые сведения о примененных оценщиком методах расчета рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, по каким мотивам первоначальный отчет об оценке является недопустимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки.

В тоже время в заключение эксперта ***, принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не отражено, что автозаправочный комплекс является неработающим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, представители заинтересованных лиц ООО «Общество оценщиков», САО «РЕСО-Гарантия», Б.Э.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов административного дела следует, что _ _ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № *-ИП на основании судебного приказа № 2а-* от _ _ года, выданного мировым судьей судебного участка № * Александровского судебного района, о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу МИНФС России № * по Мурманской области задолженности по обязательным платежам в размере * рублей * копеек.

Впоследствии данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № *-СД от _ _ года, на общую сумму * рублей * копейки (остаток задолженности – * рублей * копейки) в пользу различных взыскателей.

Добровольно требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем _ _ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – АЗС № 1 кадастровый номер *, площадью 12,3 кв.м, расположенное по адресу: ..., в составе: 1) операторская, 2) 2 контейнера типа КАЗС-2 (блок-пункты), состоящие из двух резервуаров, сблокированных в топливо-раздаточными колонками, из них 2 резервуара по 7,9 куб.м, 2 резервуара по 8,0 куб.м, общей емкостью 31,8 куб.м, сооружение имеет площадку с асфальтированным покрытием площадью 84 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик Б.Э.Л.

Согласно отчету оценщика Б.Э.Л. от _ _ года № * рыночная стоимость объекта оценки – АЗС № 1 по состоянию на _ _ года составляет * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № * с определением стоимости * рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В обоснование необходимости проведения экспертизы Солодилов М.Ю. указал на занижение стоимости объекта оценки.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В рамках данного административного дела проведена судебная оценочная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта У.А.Б. от _ _ года № *. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, по состоянию на _ _ года составляет * рублей.

Проанализировав оспариваемый отчет и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания результатов оценки объекта недвижимости автозаправочного комплекса, отраженной в отчете эксперта Б.Э.Л. от _ _ года № *, недостоверными, поскольку установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объекта недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения от _ _ года № * у суда первой инстанции не имелось.

Оценив экспертное заключение от _ _ года № * в качестве надлежащего и допустимого доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 68 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правомерно удовлетворил требования административного истца, признав необоснованной стоимость объекта оценки, указанной в отчете от _ _ года № *, установив иную стоимость данного имущества на основании заключения судебной экспертизы от _ _ года № * в размере * рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость принадлежащего Солодилову М.Ю. автозаправочного комплекса, принятая судебным приставом-исполнителем, определена неверно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключение эксперта *** не отражено, что автозаправочный комплекс является неработающим, несостоятельны, поскольку эксперт *** лично осматривал автозаправочный комплекс, изучал документы, запрошенные у Солодилова М.Ю. и отразил в заключении все необходимые сведения, в том числе, что в настоящее время объект исследования не эксплуатируется, находится в режиме консервации (л.д. 199, лист заключения 11).

Кроме того, при установлении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом проведен анализ цен на автозаправочные комплексы более схожие по своим характеристикам на объект оценки, тогда как в отчете Б.Э.Л. при сравнительном подходе были приняты в качестве аналогов земельные участки (промназначения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи