Решение от 16.10.2018 по делу № 33-2679/2018 от 27.06.2018

Дело № 33 – 2679 судья Марина Е.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 октября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Акоповой О.В.

на решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акоповой О.В. к Алфёровой Ю.П., Алфёровой А.А., Алфёрову А.С., Журавлевой Е.Г., Гижларяну С.А. об обязании снести часть строения за счет средств ответчиков - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акопова О.В. обратилась в суд с иском к Алферовой Ю.П. с требованиями признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольное строение за ее счет.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сособственниками указанного жилого дома являются: ее бывший супруг Акопов Л.М. –1/4 доля, Алферова Ю.П. -1/8 доля, Алферова А.А. – 1/8 доля, Алферов А.С. – 1/8 доля, Журавлев Максим – 1/8 доля. Согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом истец и Акопов Л.М. используют правую часть дома со стороны фасада, Алферовы и Журавлев - левую. В 2015 году Алферова Ю.П. стала производить реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой нарушила нормы и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не получила разрешение на произведенные работы. Ответчиком самовольно произведены следующие конструктивные изменения жилого дома: на чердаке усечена стропильная нога для сохранения и устойчивости конструкции крыши, под один конец которой установлена опора из двух досок. Указанные действия создали реальную угрозу обрушения крыши. Часть старой крыши, расположенной над занимаемой ответчиком половиной дома была демонтирована и установлена новая, что повлекло утяжеление нагрузки на несущие конструкции дома. Отгороженную часть чердачного помещения Алферова Ю.П. надстроила, и реконструирует под жилую комнату. Новая крыша является крутой, выполнена из железа, в результате чего увеличилась нагрузка на несущие конструкции дома и в зимний период снег скапливается на старой крыше, что служит дополнительной нагрузкой на неукрепленные несущие конструкции дома и ее части крыши, а также талые и дождевые воды стекают по стене дома. Самовольно выполненные работы напрямую влияют на прочность, устойчивость и надежность дома. В связи с проведенной самовольной реконструкцией здания устойчивость старой части дома понизилась и создалась реальная угроза обрушения. В настоящее время проживание в доме опасно для жизни. Администрацией Кашинского района Тверской области по результатам обследования реконструированной пристройки выявлены нарушения норм градостроительного законодательства, а также установлено, что собственники за разрешением на реконструкцию жилого дома в администрацию не обращались. После обследования работы приостановлены. Ссылаясь на п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец просила признать строение, расположенное по адресу: Тверская область, г.Кашин, ул. Пионерская, пристроенное слева к дому №8 относительно фасада, самовольной постройкой и обязать ответчика снести данное самовольное строение за ее счет.

Определением суда от 06 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алферова А.А., Алферов А.С., Журавлева Е.Г., Гижларян С.А.

Определением суда от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихомирова Л.А.

Определением суда от 30 июня 2017 года к производству принято измененное исковое заявление, в котором Акопова О.В. просила обязать Алферову Ю.П., Алферову А.А., Алферова А.С., Журавлеву Е.Г. снести со стороны половины дома, принадлежащей им, часть строения, возвышающуюся над крышей основного дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств последних. Также названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистякова Р.П., в качестве государственного органа – орган опеки и попечительства Территориальный отдел социальной защиты населения Кашинского района Тверской области.

Истец Акопова О.В. и ее представитель Андреев А.А. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования, а также объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что постройка, возведенная Алферовой Ю.П., затемняет освещение оконного проема в жилой 4-й комнате, что приводит к нарушению инсоляции. Устранить указанное нарушение возможно путем сноса части строения, возвышающегося над крышей основного дома. Высота пристройки не должна превышать двух метров от крыши, однако высота пристройки составляет более 8 метров в высоту. Когда Алферова Ю.П. разбирала старую пристройку, то раскрыла часть подвала, тем самым выстудив его. Согласие на реконструкцию старой пристройки и возведения на ее месте новой, ответчики у истца не спрашивали, разрешительных документов на строительство пристройки в администрации Кашинского района не оформляли.

Ответчик Алферова Ю.П. и ее представитель Лядов Д.В. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, согласно которой строительство постройки началось в 2015 году, согласие в устном порядке от Акоповой О.В. и Акопова Л.М. получено. Истец в течение 2015 – 2016 года видела, что ответчики возводят пристройку к дому, однако, претензий не предъявляла. Фундамент и стены постройки не имеют признаков недолжного состояния, работы проведены с использованием современных материалов улучшенных характеристик. Полагали, что при возведении постройки на старом месте разрешение на строительство не требуется. После обследования комиссией администрации Кашинского района, выявленные нарушения будут устранены.

Ответчики Алферова А.А., Алферов А.С., Журавлева Е.Г., Гижларян С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчики Журавлева Е.Г., Гижларян С.А. исковые требования не признали.

Третьи лица Тихомирова Л.А. и Чистякова Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях Чистякова Р.П. поясняла, что поддерживает исковые требования, она неоднократно высказывала претензии ответчикам по поводу строительства новой пристройки. Наличие пристройки затеняет ее огород, в весенний период снег с крыши свалился на ее забор, разрушив его, и сломал кустарники.

Третье лицо Акопов Л.М. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований свою позицию, как долевой собственник, не высказал, указав, что разрешения на строительство ответчики у него не спрашивали.

Территориальный отдел социальной защиты населения Кашинского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым Акопова О.В. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил в должной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание положения ч. 2 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Ответчики не представили суду доказательств соответствия постройки предъявляемым требованиям. Вместе с тем, факт несоответствия пристройки предъявляемым требованиям подтвердили отдел архитектуры и градостроительства, комиссия администрации Кашинского района. Суд нарушил принцип состязательности, возложив на истца обязанность по доказыванию, что строение не соответствует действующим нормам, тогда это должен обосновывать ответчик. Также суд не принял во внимание положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ. Кроме того, спорное строение нарушает права и третьих лиц, о чем поясняла в судебном заседании Чистякова Р.П.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Алферова Ю.П. и Журавлева Е.Г. критикуют доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчиков Алфёровой Ю.П., Журавлевой Е.Г. и их представителя Лядова Д.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Акопова О.В. и Акопов Л.М. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> В пользовании названных участников общей долевой собственности находится правая половина дома со стороны фасада.

Алферова Ю.П., Алферова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алферов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлева Е.Г. являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также в доме зарегистрирован по месту жительства Гижларян С.А. В пользовании ответчиков находится левая сторона дома со стороны фасада.

По данным технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2003 года, жилой дом введен в эксплуатацию в 1996 году, количество этажей – 1, общая площадь дома – 171,2 кв. м.

В квартире, которую занимает семья Алферовой Ю.П., имеется три жилых комнаты, прихожая, кухня, 3 пристройки, площадью 14,5 кв. м, 9,2 кв. м, 18,6 кв. м.

Квартира, в которой проживает Акопова О.В., состоит из 4 жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, пристройки площадью 3,6 кв. м.

На месте хозяйственных пристроек Алферова Ю.П. возвела новую двухэтажную пристройку без получения разрешения на строительство и в отсутствии письменного согласия Акоповой О.В. и Акопова Л.М.

13 апреля 2016 года комиссией администрации Кашинского района Тверской области проведено обследование земельного участка по факту незаконного строительства, о чем составлен соответствующий акт. Обследованием установлено, что строительство деревянной пристройки каркасного типа в 2 этажа на земельном участке, общей площадью 1340 кв.м, произведено взамен старых холодных пристроек. Новая пристройка увеличена в сторону земельного участка по улице <адрес> на 0,85 м, расстояние от смежного участка по улице <адрес> до жилого дома составило 1,25 м, что является нарушением градостроительных норм (менее 3 м). При строительстве пристройки усечена стропильная нога, для сохранения устойчивости конструкции крыши под нее установлена опора из двух досок.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство отсутствия разрешения на строительство, получение которого должно предшествовать началу строительства и является обязательным после принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22 декабря 2004 года.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Акоповой О.В. к Алфёровой Ю.П., Алфёровой А.А., Алфёрову А.С., Журавлевой Е.Г., Гижларяну С.А. об обязании снести часть строения за счет средств ответчиков отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07 сентября 2017 года апелляционная жалоба Акоповой О.В. удовлетворена, решение Кашинского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акоповой О.В. удовлетворены.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 18 июня 2018 года апелляционное определение Тверской областного суда от 07 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Из материалов гражданского дела следует, что часть дома, к которой произведена пристройка, является местом жительства семьи ответчиков, при этом строительные работы были произведены путем сноса старых одноэтажных пристроек и возведения на их месте двухэтажного объекта.

При проведении 13 апреля 2016 года досудебного обследования возведенной ответчиками пристройки было установлено, что при ее строительстве была усечена стропильная нога. Других нарушений строительных норм и правил не установлено.

Истец, обращаясь в суд к ответчикам о сносе всей пристройки к дому, указывает, что данный объект является самовольной постройкой, так как создан без соответствующего разрешения на строительство Администрации Кашинского района Тверской области в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ и без согласия сособственников дома и земельного участка, в нарушение ответчиками минимально установленного расстояния до смежного земельного участка, принадлежащего Чистяковой Р.П., путем уменьшения расстояния на 0,85 м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, при отсутствии самостоятельных исковых требований со стороны Чистяковой Р.П., а также что строительство пристройки привело к нарушению инсоляции, суду первой инстанции Акоповой О.В. не представлено.

Истец Акопова О.В. обратилась в суд с заявлением об уточнений исковых требований по иску, исключив пункт 1 искового заявления, изложив пункт 2 иска в следующей редакции: «Обязать Алфёрову Ю.П., Алфёрову А.С., Журавлева М. снести со стороны половины дома, принадлежащую им, часть строения, возвышающую над крышей основного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств последних».

Таким образом, предметом рассмотрения, несмотря на возражения представителя истца Иванова В.Ю., является часть пристройки (2-й этаж), возвышающей над крышей основного дома.

Ответчики Алфёрова Ю.П., Алфёрова А.А. и их представитель Лядов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований Акоповой О.В. и в обоснование своих возражений представили заключение №7733, составленного специалистом ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО

Согласно выводам специалиста деревянная пристройка каркасного типа в 2 этажа возведенная слева относи­тельно фасада дома <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняе­мые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, пригодно для использования в качестве жилого помещения.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначает экспертизу.

Представителем истца Ивановым В.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагает поручить эксперту ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО1 На разрешение эксперта предложил поставить вопросы о соответствии самовольной пристройки к жилому дому требованиям градостроительных и технических регламентов; о наличии недостатков и нарушений выявленных при проведении экспертизы; представляют ли имеющиеся дефекты или нарушения, допущенные при строительстве, в случае их наличия, угрозу обрушения; создает ли угрозу жизни и зд░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1

░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ №7733 ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░