Решение от 13.06.2024 по делу № 2-582/2024 (2-7667/2023;) от 24.05.2023

    УИД 78RS0015-01-2023-005397-93

    Дело № 2-582/2024    13 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    с участием прокурора     Якимовича К.В.,

    при ведении протокола секретарем    Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова В. В. к ООО "Яндекс. Такси", ИП Гаврилову Роману Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Ибрагимова Ш. Х., по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, Октябрьская наб., д. 8, корп. 2. Истец являлся пассажиром такси, заказ которого был осуществлен в Санкт- Петербурге в соответствии с маршрутом от улицы Бухарестской, 57 на <адрес>1. Заказ оформлен посредством мобильного приложения Uber, принадлежащего ООО «Яндекс.Такси». Для выполнения заказа был назначен автомобиль ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. №, Ибрагимов Ш. Х., который при выполнении заказа совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвел наезд на осветительный столб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на лечение и иные связанные расходы, утрачен заработок (доход), а также истцу был причинен моральный вред.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме в размере установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы - 500 000,00 рублей.

    Указывая, что полученное страховое возмещение не компенсировало в полном объеме затраты на лечение и утраченный заработок, полагая, что ответчики являются солидарными должниками, так как водитель Ибрагимов Ш.Х. при выполнении заказа услуг такси действовал по заданию ИП Гаврилова Р.С., истец при этом обоснованно полагал, что правоотношения по перевозке возникли непосредственно между ним и ООО «Яндекс.Такси», который как перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные, истец просит суд, уточнив заявленные требования (л.д. 241-249 том 3), взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 921 968 (девятисот двадцати одной тысячи девятисот шестидесяти восьми) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков и морального вреда с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 4 854 рубля.

Истец, а также представляющая его интересы на основании доверенности и ордера адвокат Дозорова В.В. явились в судебное заседание, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Гаврилов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 23 том 4), повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее, ссылаясь на заключенный с Ибрагимовым Ш.Х. договор аренды транспортного средства и отсутствие трудовых отношений, против удовлетворения требования требований возражал.

Ответчик ООО "Яндекс. Такси" в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 30 том 4), ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ибрагимов Ш. Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 28 том 4), повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Михайлов Д.С. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27 том 4), повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя Ибрагимова Шамиля Хаджимурадовича, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, Октябрьская наб., д. 8, корп. 2.

Истец являлся пассажиром такси, заказ которого был осуществлен в Санкт- Петербурге в соответствии с маршрутом от улицы Бухарестской, 57 на <адрес>1. Заказ оформлен посредством мобильного приложения Uber, принадлежащего ООО «Яндекс.Такси». Для выполнения заказа был назначен автомобиль ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. №, водитель - Ибрагимов Ш. Х..

При выполнении заказа Ш.Х. Ибрагимов совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произвел наезд на осветительный столб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: открытый внутрисуставный перелом нижнего полюса надколенника справа со смещением отломков, дисторсия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом костей носа, ссадины лица и области правого коленного сустава.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 по делу № 5-938/2021, которым Ибрагимов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (приобщенное дело № 5-938/2021, постановление на л.д. 170-174).

Указанное постановление суда по данному делу имеет преюдициальное значение, а следовательно, вина водителя транспортного средства, осуществлявшего исполнение заказа по перевозке, установлена, в доказывании не нуждается.

Как следует из пояснений истца, заказ такси был оформлен посредством мобильного приложения Uber, принадлежащего ООО «Яндекс.Такси».

Собственником автомобиля ХЕНДЭ Солярис, г.р.з. № с 24 сентября 2016 г. по 18.01.2021 г. являлся Михайлов Д. С. (л.д. 108 том 2).

Между ИП Михайловым Д.С. и ИП Гавриловым Р.С. 27.11.2020 г. заключен договор проката транспортного средства № 2711/890 с правом выкупа (л.д. 141-142 том 3).

Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга следует, что на вышеуказанное транспортное средство 22.12.2020 г. было выдано разрешение № 118386 на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга ИП Гаврилову Р.С.; разрешение было действующим с 22.12.2020 по 30.11.2021 г. (л.д. 136 том 3).

Между ИП Гавриловым Р.С. и Ибрагимовым Ш.Х. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/12 от 10.12.2020 г. (л.д. 232-238 том 3). На основании п. 2.1. арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

В трудовых отношениях с Ибрагимовым Ш.Х. ИП Гаврилов Р.С. не состоял, что подтверждается справкой ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 64). Иного материалы дела не содержат.

В материалы дела ИП Гаврилов Р.С. представил Агентское соглашение (оферту), заключенное с Ибрагимовым Ш.Х. на основании заявления-анкеты № 40298 от 12.12.2020.

Данное соглашение представляет собой оферту ИП Гаврилов Р.С. любому дееспособному физическому лицу, имеющему намерение оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (принципал), заключить агентское соглашение на совершение Агентом на возмездной основе действий, указанных в п. 1.2 настоящей оферты: оказывать содействие принципалу в подключении к сервисам Агрегатора, оказывать содействие в получении Принципалом заказов посредством мобильного приложения, установленного на устройстве принципала, взаимодействовать с агрегаторами по поводу перечисления Принципалу платежей Клиентов, причитающихся Принципалу и принятых Агрегаторами за оказание принципалом услуги. Для выполнения обязанности Принципал обязуется принимать на свой расчетный счет от Агрегатора денежные средства Клиентов, которым принципал оказал услуги. Агент осуществляет действия, связанные с перечислением Принципалу денежных средств, за оказанные Принципалом услуги такси в пределах суммы в размере 200000 руб.

П. 1.5 соглашения предусмотрено, что принципал принимает и признает, что Агент не отвечает по каким-либо обязательствам Принципала, связанных с оказанием услуг клиентам, в том числе каких бы то ни было убытков, которые могут возникнуть на стороне клиента в связи с оказанием услуг.

Довод истца о том, что представленное заявление-анкета не содержит подписи Ибрагимова Ш.Х. и не заверено надлежащим образом, а следовательно, не может быть принято в качестве доказательства судом не принимается при изложенных выше обстоятельствах – фактического управления Ибрагимовым Ш.Х. транспортным средством на дату ДТП и получением им заказа с использованием сервиса Яндекс, что подтверждает заключение упомянутого договора.

С учетом представленных документов, в том числе договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ИП Гаврилов Р.С. передал источник повышенной опасности Ибрагимову Ш.Х. на законных к тому основаниях, то есть на момент происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого истцу причинен ущерб, не являлся и работодателем по отношению к Ибрагимову Ш.Х. С учетом изложенного, по мнению суда, он надлежащим ответчиком быть не может и в удовлетворении заявленных к нему требований должно быть отказано.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем деле истец обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения и полагал, что правоотношения по перевозке возникли непосредственно между ним и ООО «Яндекс.Такси»

Об этом свидетельствовали, в частности, следующие обстоятельства:

    заказ услуги по перевозке пассажира на такси через мобильное приложение Uber, правообладателем которого является ООО «Яндекс.Такси»;

    уведомление о принятии заказа с информацией о марке и номере транспортного средства, представленного для перевозки, направлялось ООО «Яндекс Такси»;

    оплата услуг по перевозке осуществлена в пользу ООО «Яндекс.Такси» (копия электронного чека л.д. 54 том 1).

    взаимодействие по факту ДТП и порядку возмещения вреда осуществлялось при обращении непосредственно к ОООО «Яндекс Такси»;

    страхователем по договору страхования ответственности с АО СК «Альянс» выступает ООО «Яндекс.Такси».

Как указал истец, информация же о конкретном перевозчике была представлена ему лишь по результатам рассмотрения претензии о возмещении вреда, не покрытого страховыми выплатами. До указанного момента истец такими сведениями не располагал.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Яндекс Такси» указывает, что Общество является правообладателем программы, оказывает Службам Такси услуги по предоставлению доступа к Сервису, передает им информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет последним обработать указанную информацию и оказать пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО "Яндекс.Такси" ссылается на то, что оно не оказывает услуги по перевозке, его услуги носят исключительно информационный характер. Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее(ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пункта 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке пункта 8.1.2 Оферты (далее - Самозанятый). Под водителем понимается физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющийся индивидуальным предпринимателем /самозанятым – Службой такси.

По мнению ответчика, факт предоставления информации потребителю не делает ООО "Яндекс.Такси" перевозчиком. В письменных возражениях ООО "Яндекс.Такси" предоставило информацию о том, что Службой такси (перевозчиком) в указанном деле являлся ИП Гаврилов Р.С.

Как указал ответчик, им до пользователей посредством приложения доводится информация о Службе Такси, оказывающей перевозку. В подтверждение указанного ООО «Яндекс.Такси» представлена информация о поездке истца из внутренней системы Ответчика-1 (л.д. 73-74, Том 2).

Вместе с тем, из представленной документов следует, что для получения такой информации требуется переход внутри приложения по нескольким вкладкам, т.е. указанные сведения не являются явными для пользователей, т.к. от них требуется совершение определенных действий. Обоснованы доводы истца, что даже из внутренней системы ООО «Яндекс.Такси» не следует, что услуги по перевозке оказывались истцу ИП Гавриловым Р.С. В ней имеется лишь информация о парке/агрегаторе под наименованием «Я Тип-Топ» (л.д. 73, Том 2). Соответственно неясно, каким образом даже при условии перехода истца во вкладку «Перевозчик» он считался бы проинформированным о лице-перевозчике.

Тем самым, из обстоятельств заключения договора у истца как добросовестного потребителя сложилось мнение, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс Такси», а не с каким-либо иным лицом.

Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" действовало не от своего имени и указанная информация была доведена до сведения потребителя, в материалы дела не представило.

По смыслу статей 8 и 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции, ответчик ООО "Яндекс.Такси" суду не представил.

Судом установлено, что водитель автомобиля Ибрагимов Ш.Х. в трудовых отношениях ни с кем из ответчиков не состоял, в связи с чем основания для возложения ответственности в солидарном порядке с ООО "Яндекс.Такси" на ИП Гаврилова Р.С., как на работодателя в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи владельцы источников повышенной опасности. В данном случае указанная норма неприменима, поскольку ООО "Яндекс Такси", ИП Гаврилов Р.С. не являлись законными владельцами источника повышенной опасности, совместно причинившими вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс Такси».

Истец просит суд взыскать с его пользу утраченный заработок.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что согласно листкам нетрудоспособности истец был временно нетрудоспособен (л.д. 56-64, том 1) в периоды

        с 01.01.2021 по 13.01.2021 - 13 дней

                с 14.01.2021 по 25.01.2021 - 12 дней

        с 26.01.2021 по 09.03.2021 - 43 дня

        с 10.03.2021 по 15.03.2021 - 6 дней

    с 16.03.2021 по 24.03.2021 - 9 дней

                с 25.03.2021 по 07.04.2021 - 14 дней

        с 08.04.2021 по 16.05.2021 - 39 дней

                с 17.05.2021 по 25.06.2021 - 40 дней

                        с 26.06.2021 по 08.07.2021- 13 дней

                                с 09.07.2021 по 20.07.2021- 12 дней

                                (с 13.09.2021 по 22.09.2021- 10 дней

                        с 23.09.2021 по 06.10.2021- 14 дней

                        с 07.10.2021 по 18.10.2021- 12 дней

    с 19.10.2021 по 19.10.2021 - 1 день

                                с 20.10.2021 по 17.11.2021- 29 дней

                        с 18.11.2021 по 08.12.2021-21 день

                        с 09.12.2021 по 20.12.2021- 12 дней

В указанные периоды истец являлся временно нетрудоспособным, то есть утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%. При этом в данном случае, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности не требуется.

Расчет производится исходя из количества календарных дней, согласно требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", составляет 300 дней.

По общему правилу для расчета судом должен приниматься период 12 мес. до травмы, то есть 2020 год.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период работал в ООО «Смузи Сервис». Согласно справке ООО «Смузи сервис» (л.д. 55 том 1) по состоянию на 01.01.2021 среднемесячный доход истца составлял 99 609,77 рублей.

Для целей обоснования правильности расчета утраченного истцом заработка судом была запрошена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год,предшествующий году, в котором был причинен вред здоровью.

Согласно справке 2-НДФЛ, на момент ДТП ООО «Смузи сервис», общая сумма дохода истца за 2020 год составила 1 259 083,43 рубля (л.д. 7 том 4). С учетом изложенного, истец посчитал произведенный работодателем расчет среднего заработка неправильным и полагает, что среднемесячный заработок Истца за 2020 года составляет 104 923 руб. 62 коп. ( 1259 083,43 / 12 = 104 923,62 рубля) и из указанного размера должна рассчитываться сумма утраченного истцом заработка.

Вместе с тем, статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило утвердить Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, в состав средней заработной платы (годового заработка) работника входят только выплаты, непосредственно связанные с трудом работника.

Компенсации не имеют направленности на вознаграждение работника за труд, а являются исключительно возмещением его затрат. По этой причине они не входят в состав заработной платы работника и как следствие - не отвечают законодательным требованиям, которые касаются порядка, места, сроков ее выплаты, ограничения удержаний. Все эти вопросы применительно к компенсациям регулируются отдельно.

При указанных обстоятельствах, доход код 2510 (оплата коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения) не может рассматриваться в качестве оплаты труда, обусловленной трудовым договором, данные выплаты не входят в состав заработной платы, не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не носят компенсационного или стимулирующего характера. Не входят в состав заработной платы также и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (код 2300).

    При изложенных обстоятельствах годовой заработок истца для расчета утраченного заработка составит: 1259083,49 – 2500 – 3389,80 – 11046,56 – 3202,53 – 5523,28 – 9600 – 4800 – 6000 – 6904,10 – 10800 = 1195317 руб. 24 коп.

Расчет среднемесячного заработка:     1195317 руб. 24 коп. / 12 = 99609, 77руб.      Среднедневной доход 99609,77/30=3320,33 руб.

Следовательно, утраченный заработок истца за весь период нетрудоспособности составит 3320,33х300 = 996099 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно ответу которого истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО по страховому акту в максимальном размере, в сумме 500000 руб., при этом с Применением Положений Постановлений Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 было выплачено в связи с получением определенного вида травм (статьи 61г, 43, 18а, 65г) 95250 руб., а оставшаяся сумма – 404750 руб. в возмещение утраченного заработка (л.д. 241-243 том 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, не покрытый страховым возмещением, в сумме 996099 руб. - 404750 руб. = 591349 руб.

В указанном размере требование истца о взыскании утраченного заработка должно быть удовлетворено.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на лекарственные препараты, медицинские услуги, перевозку такси в медицинские учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость платных медицинских услуг, оказанных ему АНО «Медицинский Центр ХХI век» – прием травматолога на дому 1200 руб. (л.д. 117 том 1), консультация травматолога и рентген надколенника 3450 руб., (л.д. 119 том 1), снятие ЭКГ с расшифровкой 840 руб. (л.д. 121 том 1), пункция правого коленного сустава и внутрисуставное введение препарата «Армавискон Плюс» на сумму 6075 руб. (л.д. 125-126 том 1), МР диагностика коленного сустава в ООО «Центр международных медицинских стандартов» 5000 руб. (л.д. 82 том 1).

Указанные расходы истца, понесенные на оплату медицинских услуг (приемы врачей, ЭКГ, рентген, введение препарата Армавискон плюс и проч.) взысканы с ответчика быть не могут, поскольку все данные услуги истец мог получить бесплатно, в рамках программы ОМС, что подтверждается ответом ТФОМС (л.д. 219 том 3). Следовательно, расходы на такси в платные клиники «Медпомощь 24 – 600 руб. + 600 руб. (для физиотерапии), медцентр АНО «Медицинский Центр ХХI век» 700 руб., нуждаемости в посещении которых не имелось, так как истец мог обратиться в поликлинику по ОМС, взысканию с ответчика не подлежат.

Должно быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости медицинского такси 2500 руб. при выписке из «Елизаветинской больницы» 13.01.2021 (л.д. 31 том 4).,

Также истец просит компенсировать ему расходы на реабилитационные процедуры в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России, на общую сумму 186250 руб., однако по мнению суда, данные расходы также взысканы с ответчика быть не могут, так как все полученные в данном Центре медицинские услуги в рамках договоров на оказание платных медицинских услуг истец имел право получить по ОМС в любом медицинском учреждении Санкт-Петербурга по направлению из поликлиники по месту жительства, которым Комиссией по разработке территориальной программы устанавливаются объемы на все виды медицинской помощи в рамках ОМС, в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России устанавливаются объем только на оказание медицинской помощи по экстренным показаниям согласно дежурств, утвержденному Комитетом по здравоохранению СПБ (ответ на л.д. 8 том 4). При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что истец действительно вправе выбирать учреждение, где желает получать медицинскую помощь, но компенсированы причинителем вреда такие услуги быть не могут в силу положений ст. 1085 ГК РФ.

В качестве лечения истцу были назначены постоянные занятия на аппарате ARTROMOT К1 (л.д. 87, обор., л.д. 90, л.д. 100 Том 1) для восстановления подвижности суставов, а также для предотвращения развития осложнений. Ввиду указанного истец во время своей нетрудоспособности был вынужден взять указанный прибор на прокат и заниматься дома.

В рамках ОМС получить такой аппарат в прокат для истца не представлялось возможным, что подтверждается ответом на судебный запрос Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 11.04.2024 №739/изс.

Общий размер расходов, понесенных истцом в связи с арендой аппарата, составил 71 800 (л.д. 118-124 том 1). Для обучения правильным пользованием данного препарата истцу платно оказана консультация травматолога-ортопеда с СРМ-терапией на аппарате Артромот К1, стоимость услуги составила 2600 руб. (л.д. 122, 124 том 1), стоимость доставки самого аппарата составила 1250 руб. х2 (л.д. 98, 99 том 4). Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика, как неразрывно связанные с необходимостью использования самого аппарата Артромот К1, который истец в рамках ОМС получить не мог.

Помимо изложенного, рекомендованные к приобретению истцом препараты (бинты, салфетки медицинские 792 руб. (л.д. 128 т. 1), ксарелто таблетки 3311 руб. (л.д. 129 том 1), остеогенон таблетки 1434 руб (л.д. 129 том 1.), салфетки стерильные 158 руб. (129 т. 1), контрактубекс гель 864,89 руб. (л.д. 129 т. 1), гевискон суспензия (л.д. 128 т. 1), терафлекс 6998 (л.д. 128 т, 1), которые истец не мог получить бесплатно, подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, требования истца должны быть удовлетворены судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В настоящем случае суд принимает во внимание, что истец получил серьезную травму, перенес несколько болезненных операций, был лишен возможности вести привычный образ жизни, был нетрудоспособен практически год. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в таком размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неправомерного удержания взысканных судом денежных средств, в связи с вступлением в силу решения суда в законную силу, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактической выплаты указанной суммы.

В силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть 593708 руб. 44 коп. ((расходы на лечение 96067 руб. 89 коп. + утраченный заработок 591349 руб. + моральный вред 500000 руб.):2)

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5520 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░. ░░░░░" (░░░ 7704340310) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 96067 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 591349 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 593708 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4854 ░░░., ░ ░░░░░ 1785979 ░░░. 33 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░. ░░░░░" (░░░ 7704340310) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░. ░░░░░" (░░░ 7704340310) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5520 ░░░. 16 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░)..

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024