Решение по делу № 2-1415/2015 от 12.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      26 ноября 2015 года                                                  г. Ершов Саратовской области

         Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лучина А.А., при секретаре Сосиной Л.А., с участием истца Каримова М.Н., представителя ответчика <данные изъяты> Абишева Р.С., адвоката Филатова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М. Н. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

     Каримов М.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был призван для прохождения срочной военной службы по призыву военным комиссариатом <адрес>, в связи с чем ему выдан военный билет №, в котором ошибочно указали его отчество как «Насивулович», тогда как правильное написание его отчества «Нависулович». По окончании срочной военной службы он продолжил служить по контракту до ДД.ММ.ГГГГ года. За время службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он в составе войсковой части № в должности стрелка принимал участие в контртеррористической операции на <адрес>, числясь в списках личного состава под неверными сведениями о личности. Его участие в боевых действиях подтверждается приказами командира войсковой части № а именно № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном вознаграждении военнослужащих принимавших участие в контртеррористической операции на территории <адрес>», записью в пункте 17 военного билета. Он награжден приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № нагрудным знаком «За отличие в службе», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За отвагу». По окончании военной службы он в устной форме обратился в Управление по работе с личным составом <данные изъяты> для оформления удостоверения ветерана боевых действий с целью получения льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», в чем ему отказали, сообщив, что его отчество в военном билете не совпадает с отчеством указанным в паспорте, что препятствует признанию факта его участия в боевых действиях по вине <данные изъяты>, допустившего ошибку в написании его отчества при выдаче военного билета.

     Полагает, что виновными действиями работников <данные изъяты> он не мог воспользоваться правами и льготами, предусмотренными Федеральным законом «О ветеранах», в связи с чем просит взыскать в его пользу с <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями отдела <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В ходе подготовки Каримов М.Н. и адвокат Филатов В.Н. заявленные требования поддержали, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

     Представитель ответчика <данные изъяты> Абишев Р.С. исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражение на иск, а так же ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в <адрес>, в связи с тем, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу.

     Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, а так же ходатайство о привлечении в качестве соответчика <данные изъяты>.

     Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, возражений не представили.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

      В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей истцом предъявлены к <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> надлежащим на <данные изъяты>, в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, место нахождения ответчиков по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Суд полагает, что в интересах истца, который проживает в <адрес> настоящее гражданское дело следует передать по подсудности в <адрес>, а именно в <адрес>.

Руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Передать гражданское дело № по иску Каримова М. Н. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по подсудности в <адрес>.

На определение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

      Судья:                                                                                                  А.А. Лучина