Решение по делу № 2-5463/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-5463/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием представителя истцов Попова М.В.,

представителя ответчика Ладанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной Е.И., Осипова С.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Елькина Е.И., Осипов С.В. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** денежных средств в размере по 1 265 000 рублей в пользу каждого; процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 в размере по 108 832 рубля 17 коп., компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, штрафа. Также истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1869 рублей 16 коп. в пользу каждого.

В обоснование требований истцом указано на допущенную просрочку передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ** ** **, более чем на два месяца. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 01.03.2016, однако, до настоящего времени этого не произошло. В связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Денежные средства, уплаченный в счет цены договора, и проценты за пользование ими ответчиком не выплачены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель Елькиной Е.И., Осипова С.В. на иске настаивал, пояснил, что истцы являются супругами, денежные средства в счет оплаты договора цессии были внесены за счет их общего имущества.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился, указал на ошибочность представленного стороной истца расчета процентов за пользование денежными средствами. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с затруднительным материальным положением ответчика, отсутствием вины в не передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Представитель истцов возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.04.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор поручения № 14, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома № ..., расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

15.08.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № 14 от 21.04.2014, и ООО «Северстрой» был заключен договор подряда № ... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Письмом от 21.09.2017 БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» уведомило ООО «Северстрой» о принятом администрацией МО ГО «Сыктывкар» 20.09.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.09.2017.

21.12.2017 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № 14 от 21.04.2014, и ООО «Созидатель» был заключен договор подряда № ... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства указанного объекта.

** ** ** между ООО «Северстрой» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) в лице руководителя БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», действующего во исполнение договора поручения № 14 от 21.04.2014, подписан договор участия в долевом строительстве № ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является участие ООО «Северстрой» (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома № ...), расположенного по адресу: ..., в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – ... квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

Цена договора от ** ** ** составила ... (п. 4.1 Договора). Согласно справке БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» от 08.04.2015 цена договора ООО «Северстрой» оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ** ** ** права и обязанности дольщика по договору от ** ** ** перешли от ООО «Северстрой» к Елькиной Е.И. и Осипову С.В. Договор уступки был зарегистрирован в ЕГРП ** ** **

Цена договора уступки права требования (цессии) составила ... (п. 3 договора).

Согласно справке ООО «Северстрой» от 30.04.2015 цена договора уступки права требования (цессии) оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2016.

Предусмотренные п. 3.2 договора от ** ** ** сроки соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

Вступившим в законную силу 07.06.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.04.2017 по гражданскому делу № 2-3889/2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И., Осипова С.В. взыскана неустойка в размере по 324 788 рублей 75 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме по 167 394 рубля 37 коп. в пользу каждого.

Согласно решению суда от 27.04.2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.

Вступившим в законную силу 23.04.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.02.2018 по гражданскому делу № 2-4191/2017 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И., Осипова С.В. взыскана неустойка за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 в размере по 60 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 31 500 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

На момент рассмотрения данного спора, объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства дольщику не передан, что не признано ответчиком.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

06.04.2018 в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» Румянцевыми было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от ** ** ** с требованиями о возврате уплаченных в счет цены договора от ** ** ** денежных средств и процентов за пользование денежными средствами с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Уведомление получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 13.04.2018. Письмом от 27.04.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила истцов о проведении мероприятия по изысканию денежных средств, подлежащих выплате истцам.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока передачи Елькиной Е.И. и Осипову С.В. объекта долевого строительства у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора от ** ** **, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Договор от ** ** ** при этом считается расторгнутым с ** ** **

Исковые требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И., Осипова С.В. уплаченных по договору от ** ** ** денежных средств в размере ... основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в пользу истцов в срок не позднее 07.05.2018 подлежали уплате проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Однако одновременное начисление процентов за пользование денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 2 ст.6 указанного Закона за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И., Осипова С.В. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование денежными средствами в размере ..., составляющими цену договора от ** ** **, за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 (174 дня) составил 212 773 рубля (2530000*7,25/100/300*174*2=212773).

С расчетом истцов суд не может согласиться в связи с неверным определением количества дней во временном периоде с 01.12.2017 по 23.05.2018. В связи с чем требования истцов о взыскании неустойки в размере, превышающем общую сумму 212 773 рубля (заявлено на общую сумму 217 664 рубля 34 коп.), удовлетворению не подлежат.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» заявлено о снижении заявленного к взысканию размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентам (являющимися разновидностью неустоек) также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, подлежащие уплате проценты, установленные законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета МО ГО «Сыктывкар», за счет которого финансируется деятельность ответчика как органа местного самоуправления. В связи с чем, суд полагает, что размер процентов в сумме 212 773 рубля явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не обеспечивает баланса между применяемой в ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба истцов. Кроме того, ранее в пользу истцов решениями суда была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисляемая тем же образом, что и проценты за пользование, на общую сумму 384 788 рублей 75 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, размер процентов подлежит уменьшению, при этом соразмерной суд считает сумму в размере 100 000 рублей, которая подлежит распределению между истцами.

В связи с чем, в пользу каждого из истцов с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежат взысканию проценты в размере по 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, а также ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением администрации МО ГО «Сыктывкар» требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в части срока возврата цены договора долевого участия в строительстве и выплаты процентов за пользование денежными средствами суд находит основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации равным 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И., Осипова С.В. уплаченных по договору от ** ** ** денежных средств в размере 1 265 000 рублей в пользу каждого из истцов, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет по 659 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу каждого из истцов в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать по 1865 рублей 83 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Елькиной Е.И., Осипова С.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И. уплаченные по договору участия в долевом строительстве №... от ** ** ** денежные средства в размере 1 265 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Осипова С.В. уплаченные по договору участия в долевом строительстве ... от ** ** ** денежные средства в размере 1 265 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Елькиной Е.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1865 рублей 83 коп.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Осипова С.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1865 рублей 83 коп.

В удовлетворении исковых требований Елькиной Е.И., Осипова С.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» в оставшейся части отказать.

Считать договор участия в долевом строительстве № ... от ** ** ** расторгнутым с 06.04.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                Д.А. Паншин