Решение по делу № 2-4221/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-4221/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005090-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                         г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием истца Ланге А.Ю.,

представителя истца Михайлюк О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланге Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланге А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора с ПАО «Росбанк» истцу был навязан сертификат технической помощи на дороге N от ... по оказанию консультационных услуг, подготовки юридических заключений, осуществления абонентского обслуживания.

Общая стоимость сертификата ставила 100 000 рублей, срок действия – с ... по ....

Истцом в адрес ответчика был направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая была удовлетворена частично, к возврату была определена сумма в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ПАО «Росбанк».

В судебном заседании истец Ланге А.Ю., её представитель Михайлюк О.О., действующий на основании доверенности, требования поддержали, указали, что при заключении кредитного договора и договора купли-продажи полная информация о дополнительной услуге не была доведена.

Представители ответчика ООО «Автошанс», третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном суду отзыве ООО «Автошанс» против удовлетворения требований возражали, указывали, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Данная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах», предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании и оплате стоимости сервисной программы. Сторонами определено, что услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. До направления истом ответчику претензии о расторжении договора истец услугой воспользовалась, посетив электронный сайт ответчика. Истец имеет возможность и дальше заходить на сайт и пользоваться размещенной на нем информацией. На основании заявления истца ему была возвращена часть стоимости договора за абонентскую часть в соответствии с условиями договора оферты в размере 5 000 рублей за вычетом предоставленной услуги – предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Таким образом при подписании договора истец была ознакомлена с ним, ею были получены логин и пароль для доступа на сайт, произведена оплата по договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между Ланге А.Ю. (покупатель) и П. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ..., ... г. выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 050 000 рублей (п. 1.1, 5.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи N от ... указанное транспортное средство было передано от продавца покупателю.

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства ... между ПАО «Росбанк» и Ланге А.Ю. заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого последней предоставлена сумма в размере ... рублей с уплатой за пользование ... % годовых с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» (до подключения опции размер ставки составляет ... % годовых) на срок до ... для приобретения транспортного средства – автомобиля ..., ... г. выпуска, VIN N (п. 1,2,4,11, 19.1 договора).

При заключении кредитного договора потребителем также был заключен договор с ООО «Автошанс» о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которым истцу оказываются услуги сервиса «Помощи на дорогах», предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Договор не ограничивает право получения абонентского обслуживания помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Стоимость услуг по сервисной программе составляет 100 000 рублей.

В подтверждение заключения договора Ланге А.Ю. был выдан сертификат технической помощи на дороге N от ....

Срок действия сертификата в период с ... по ....

Истец обратилась с заявлением к ООО «Автошанс» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

Из ответа ООО «Автошанс» на заявление истца следует, что истец не воспользовалась услугой «Помощи на дорогах», в связи с чем ей была возвращена уплаченная по договору сумма в размере 5 000 рублей.

Как следует из платежного поручения N от ... ООО «Автошанс» перечислило на счет Ланге А.Ю. сумму в размере 5 000 рублей ....

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге) не было доведено, истец была введена в заблуждение при заключении договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пунктам 3, 15 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом «О защите прав потребителя», а следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Законом «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров, с оплатой фактически понесенных расходов.

Как установлено судом, в период действия абонентского договора, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не представлено.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 95 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «Автошанс» о том, что денежные средства, уплаченные по договору не подлежат возврату в полном объеме, поскольку истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенная в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, путем выдачи логина и пароля, суд находит не состоятельными в виду вышеизложенного, основанными на неверном толковании норм права, доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не подтвержден размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Ответчик не предоставил доказательств доведения до истца (потребителя) информации о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечила возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Как следует из пояснений истца, представитель ответчика настоятельно рекомендовал истцу зайти на сайт, используя логин и пароль.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ссылаясь на положения статей 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков неустойку.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не связаны с ненадлежащим оказанием услуги либо нарушением срока оказания услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика ООО «Юридический Партнер» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 000 рублей (95 000 руб. + 2 000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 48 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ИП А. юридическое ... и Ланге А.Ю., трудовой договор N от ..., заключенный между ИП А. юридическое Бюро «Диктатура Закона» и М., квитанция N от ... об уплате 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования Ланге А.Ю. удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ланге Алины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автошанс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН N) в пользу Ланге Алины Юрьевны (паспорт N) денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2024 года

Судья А.А.Плясунова