Решение по делу № 33-18201/2023 от 11.10.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000921-83

Дело № 33-18201/2023

(№ 2-2477/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Иманаева Руслана Рифовича к ООО «СпецТранс» об истребовании трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Крузе А.В., представителя ответчика Кузнецова А.С., судебная коллегия

установила:

Иманаев Р.Р. обратился с иском к ООО «СпецТранс» об истребовании трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в должности начальника участка в ООО «СпецТранс». 09.12.2022 истец по электронной почте направил в адрес ООО «СпецТранс» заявление об увольнении по собственному желанию с 13.12.2022. В этот же день направил заявление заказным письмом с уведомлением, приложив согласие на направление трудовой книжки по почте на почтовый адрес истца ценным письмом. Документы получены по почте 20.12.2022. 13.12.2022 трудовой договор прекращен по инициативе работника, о чем сообщено в письме 14.12.2022 на электронный адрес. На момент подачи иска истец не получил трудовую книжку и дубликат трудовой книжки. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, дубликата трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смог устроиться на новую работу. За просрочку выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить средний заработок. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания в связи с тем, что он лишен возможности устроиться на работу, вынужден постоянно искать подработки, чтобы содержать семью. Также ответчик обязан выдать дубликат трудовой книжки на имя Иманаева Р.Р. без ранее внесенной записи об увольнении.

С учетом уточнений исковых требований, просил обязать ООО «СпецТранс» выдать Иманаеву Р.Р. трудовую книжку, дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по приказу № 21 от 25.02.2022; взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 81 394 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 иск Иманаева Р.Р. удовлетворен частично. С ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона. Полагает, что работодателем была допущена задержка выдачи трудовой книжки, что является противоправным деянием, которое нельзя расценить иначе, как трудовым правонарушением. Судом необоснованно принято решение об освобождении работодателя от материальной ответственности в связи с наличием факта задержки выдачи трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крузе А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецов А.С. доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-0, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по данному основанию.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.08.2020 № 19-20 Иманаев Р.Р. принят на работу в ООО «СпецТранс» мастером СМР, что подтверждается приказом № 31 от 19.08.2020.

С 01.12.2021 Иманаев Р.Р. переведен на должность начальника участка на основании приказа № 70 от 01.12.2021 и дополнительного соглашения № 46-21 от 01.12.2021.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2022 отменено решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 17.05.2022, принято по делу новое решение. Признан незаконным приказ ООО «СпецТранс» от 25.02.2022 № 21 об увольнении Иманаева Руслана Рифовича по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Иманаев Р.Р. восстановлен в ООО «СпецТранс» на должность начальника участка с 26.02.2022. С ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. взысканы заработная платаяза период вынужденного прогула в размере 762024,74 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. С ООО «СпецТранс» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11120,25 руб.

18.09.2022 по электронной почте истец направил ответчику заявление с просьбой оформить дубликат трудовой книжки без дискредитирующей записи в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении на работе (л.д. 46).

09.12.2022 истец по электронной почте направил в адрес ООО «СпецТранс» заявление об увольнении по собственному желанию с 13.12.2022, в тот же день направил это заявление заказным письмом с уведомлением (ШПИ 62200778001005), приложив согласие на направление трудовых книжек (предоставленной при трудоустройстве и дубликата этой трудовой книжки по заявлению от 18.09.2022) по почте на почтовый адрес истца ценным письмом (л.д. 48).

13.12.2022 трудовой договор прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сообщено в уведомлении от 13.12.2022 № 382, направленном истцу по электронной почте 14.12.2022. В данном уведомлении ответчик также сообщил истцу о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров.

Согласие Иманаева Р.Р. на получение трудовой книжки получено ООО «СпецТранс» по почте 20.12.2022. Трудовая книжка ТК № 6008625, а также вкладыш в трудовую книжку ВТ-II № 0094198 направлены работнику почтовым отправлением 28.12.2022 (ШПИ 61753077000213), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция истцом не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Фактически указанные документы переданы ответчиком истцу Иманаеву Р.Р. в судебном заседании 13.04.2023, о чем составлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела. При этом, как указал суд первой инстанции, сторонами подтверждено, что предыдущую запись об увольнении Иманаева Р.Р. по инициативе работодателя трудовая книжка не содержит.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (как и дубликата) основаны на правильном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у Иванаева Р.Р. трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве, истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.12.2022 по 28.12.2022 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт не выдачи трудовой книжки свидетельствует о том, что у работника нет возможности трудиться судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

При таких обстоятельствах, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из приведенных норм права, сведения о трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в отсутствие трудовой книжки могли быть получены истцом, в том числе, приведенными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность на работодателя выдать трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Иманаева Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова