Решение от 14.11.2023 по делу № 33-9784/2023 от 18.10.2023

Судья Тарараксина С.Э.     Дело № 33-9784/2023

                                         № 2-1-1048/2023

                                64RS0007-01-2023-002222-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощники судьи Айтикеновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плахова П.А. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04.09.2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудневой С.В. к Алексеева Н.Н., Атапину А.В., Русанову Ю.Н., Байкину А.С., Дмитриеву А.С., Онучину В.А., Плаховой Л.А., Алексееву А.В., Плахову П.А., Абрамову В.А. об установлении сервитута,

установил:

Руднева С.В. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики, как собственники земельных участков, препятствуют в проходе и проезде транспортных средств к находящемуся у нее в аренде нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

При принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца на основании определения судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04.09.2023 года приняты обеспечительные меры в виде возложения на Алексееву Н.Н., Атапина А.В., Русанова Ю.Н., Байкина А.С., Дмитриева А.С., Онучина В.А., Плахову Л.А., Алексеева А.В., Плахова П.А., Абрамова В.А., а также третьих лиц, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу не совершать действия, препятствующие доступу Рудневой С.В., акционерному обществу <данные изъяты> сотрудникам акционерного общества <данные изъяты> представителям иных физических и юридических лиц, в том числе на легковых и грузовых транспортных средствах, к имуществу, принадлежащему Рудневой С.В., в том числе к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в торговом центре «<данные изъяты> по автодороге в соответствии со схемой проезда автотранспорта к магазину <данные изъяты> для погрузки и разгрузки товара, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №

Ответчик Плахов П.А. не согласился с постановленным определением суда, подал на него частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении ходатайства истца норм процессуального права. Полагает, что обеспечительные меры приняты судом без учета обеспечения баланса интересов спорящих сторон, направлены на разрешение спора по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 1 и части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание смысл и содержания вышеприведенных норм процессуального закона, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований исковых требований, вопреки доводам ответчика, принятые судьей районного суда обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, прав и интересов ответчика не ущемляют.

Следует учитывать, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Ссылка автора жалобы на то, что обеспечительные меры приняты судом без учета обеспечения баланса интересов спорящих сторон, является субъективным мнением ответчика, и не может быть принята во внимание.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░