Решение по делу № 33-11887/2018 от 08.10.2018

Судья – Перевалов А.М.

Дело № 33 – 11887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.11.2018 г. дело по апелляционной жалобе Кулаченко В.И., Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 года, которым постановлено:

«Отказать Кулаченко Виктору Ивановичу, Кулаченко Елене Васильевне в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 1290000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаченко Виктор Иванович, Кулаченко Елена Васильевна (обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 1290000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-1505/2016 от 11.05.2016 с К. в пользу Кулаченко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 4937890 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., в пользу Кулаченко Е.В – задолженность по договору займа в размере 2021614 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб.

На основании выпущенных судом исполнительных листов, поступивших 23.06.2016г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП), 28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Р. было возбуждено два исполнительных производства **-ИП и **-ИП. 28.07.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство **-ИП.

29.07.2016 с целью определения имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель запросил в ГИБДД сведения о наличии у должника транспортных средств. Согласно ответу ГИБДД от 29.07.2016 за должником было зарегистрировано транспортное средство /марка/. Только 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о запрете совершения с автомобиле6м действий по регистрации в органах ГИБДД. Ранее в рамках другого исполнительного производства в отношении данного автомобиля был наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2016 о принятии обеспечительных мер. 10.08.2016 запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля был снят, после чего автомобиль должником был продан.

Истцы считают, что у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для обращения взыскания на имущество должника с момента получения ответа из ГИБДД (29.07.2016) до момента регистрации автомобиля за новым собственником М. (24.08.201г.). Фактически судебный пристав-исполнитель дал возможность должнику вывести свое имущество (автомобиль), не обратив на него взыскание.

При этом материалами дела подтверждается существовавшая ранее возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника – транспортного средства. Истцы считают, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, вследствие чего должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества. До настоящего времени денежные средства в пользу взыскателей (истцов) в полном объеме не взысканы. Тем самым истцам причинены убытки. Размер убытков, причиненных истцам, составляет 1290000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля, убытки истцы (взыскатели) просят взыскать за счет казны с ответчика (л.д. 2-8).

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе выражает несогласие с решением суда, поскольку 01.06.2016г., в период действия обеспечительных мер и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, должником К. была совершена сделка по реализации автомобиля. В последующем, возможность принятия ограничительных мер в отношении автомобиля в целях совершения исполнительных действий существовала с 29.07.2016г. по 24.08.2016г. В указанный период у должника имелось и иное имущество, на которое было возможно обратить взыскание.

Судом был установлен факт причинения истцам вреда и вина причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя Р..

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2016г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель Р. в рамках исполнительного производства не убедилась в отсутствии других исполнительных производств в отношении К., не знала о наличии договора купли-продажи автомобиля от 01.06.2016г.

Решение суда от 11.05.2016г. не исполнено.

Истцы не согласны с выводами суда о ненадлежащем ответчике, о наличии возможности исполнить решение суда от 11.05.2016г.

Судебный пристав-исполнитель не совершала должных действий в целях проверки возможности обратить взыскание на имеющееся у должника имущество, что повлекло невозможность исполнить решение суда. Истцы указали в иске двух ответчиков, кроме того, в рамках подготовки дела к основному судебному заседанию суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Кулаченко В.И., представитель истца Кулаченко Е.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель УФССП России по Пермскому краю просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены. В соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 г. по делу № 2-1505/2016 с К. в пользу Кулаченко В.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 4937890 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб., в пользу Кулаченко Е.В – задолженность по договору займа в размере 2021614 руб., расходы по оплате госпошлины 5000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Р. было возбуждено два исполнительных производства (т. 2, л.д. 14-15, 19-20).

07.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП исполнительные производства в отношении К. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен **-СД (т. 2, л.д. 64).

Из ответа ГИБДД от 29.07.2016 следует, что 29.07.2016 за должником Копытовым, в частности, был зарегистрирован автомобиль /марка/, 2006 г.в., государственный регистрационный знак **, VIN ** (далее - автомобиль) (т. 2, л.д.173-174).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 г. по иску Кулаченко В.И. к К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным установлены следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 203-208): 29.04.2016 между К. (продавцом) и М. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии **, выданного 27.11.2006г. Пунктом 1.2 предварительного договора определено, что договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в течение 30 календарных дней со дня заключения предварительного договора. Передача автомобиля покупателю производится в день заключения сторонами предварительного договора купли-продажи.

29.04.2016г. между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль вместе с ПТС и ключами зажигания передан покупателю.

10.05.2016г. покупатель в счет оплаты по договору купли-продажи передал продавцу денежные средства в размере 1500000 рублей, о чем должником была составлена расписка.

01.06.2016г. между продавцом (должником) и покупателем (М.) заключен договор купли-продажи автомобиля на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, в котором стороны договорились о снижении стоимости автомобиля до 1740000 руб. Денежные средства в размере 240000 рублей получены должником, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

02.06.2016г. покупатель обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о регистрации автомобиля за покупателем как за его новым собственником, однако в осуществлении регистрации было отказано по причине наличия технических неисправностей. Повторно покупатель обратился в МРЭО ГИБДД с аналогичным заявлением 24.08.2016г., в тот же день произведено снятие автомобиля с учета за должником и произведена регистрация автомобиля за покупателем как его новым собственником.

Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 203-208).

Сведения о дате регистрации изменений за новым собственником автомобиля также подтверждаются документами, поступившими в Межрайонный ОСП из МРЭО ГИБДД (т. 2, л.д. 178-179).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен его сторонами не позднее 01.06.2016г.

01.06.2016 должник утратил право собственности на автомобиль, а исполнительные производства **-ИП и **-ИП возбуждены 28.07.2016г., то есть автомобиль был отчужден должником покупателю еще до возбуждения указанных исполнительных производств.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику принадлежал автомобиль /марка/, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно 29.07.2016 из ответа МРЭО ГИБДД и на отчуждение которого он мог повлиять, если бы им не было допущено незаконного бездействия (с 29.07. по 24.08. 2016г., когда ограничительные меры в отношении автомобиля были сняты) ввиду не принятия мер по наложению ареста/запрету регистрационных действий в отношении автомобиля для его реализации в интересах истцов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник К. утратил право собственности на автомобиль /марка/ еще 01.06.2016г., до момента возбуждения исполнительного производства в интересах истцов. При таком положении, принятие ограничительных мер в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства не могло повлиять на исполнение судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истцов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях ст. ст. ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении данного дела.

Суд правильно пришел к выводу о том, что невозможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не доказана, в связи с чем, не исполнение судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Доказательств причинения истцу убытков действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015г.

Судебная коллегия считает, что заявленную истцами ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцами в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

В связи с переходом права собственности на автомобиль 01.06.2016г. (до возбуждения исполнительного производства в интересах Кулаченко В.И., Е.В.) от К. к иному лицу, взыскатели Кулаченко В.И., Е.В. объективно не имели возможности получить исполнение за счет указанного имущества. Сделка купли-продажи названного автомобиля от 01.06.2016г. по иску Кулаченко В.И. не была признана недействительной.

Кроме того, не установлено причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а отсутствие, по мнению истцов, у должника денежных средств не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению не полученных от должника сумм.

В связи с вышеизложенным, все доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия находит необоснованными.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

По доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаченко Виктора Ивановича, Кулаченко Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: