Решение по делу № 2-776/2016 от 01.02.2016

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2016 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Акимовой О.В..,

с участием представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» Запара Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина В.И к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синицин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним иПАО «БИНББАНК»был заключен договор о потребительском кредите с использованием банковских расчетных карт с кредитным лимитом на <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске Синицин В.И. указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие счета.Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Кредитный договор был заключен на условиях, предложенных Банком, полная сумма кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Считает, что размер неустойки завышен, что является злоупотреблением права со стороны Банка.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, однако, ответчик не представил ответ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, в выборе территориальной подсудности. Признать действия банка незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У по не информированию заемщика о полной стоимости кредита. Снизить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Синицин В.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК»Запара Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что заемщик был ознакомлен со всеми программами кредитования и был согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Информация о полной стоимости кредита, процентах, комиссий и неустоек отражены в анкете-заявлении, которая была подписана Синициным В.И., так и в предусмотренных Тарифах и Правилах предоставления кредита с использованием кредитных карт, с которыми истец был также ознакомлен.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне, времени судебного заседания.

Согласно п. 1ст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1ст. 422 Гражданского кодекса РФустанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.N «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О порядке предоставления денежных средств и их возврата», где п.2.1.2. предусматривает предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2.1 Указания Центрального банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются; платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Судом установлено, что согласно договор о потребительском кредите с использованием банковских расчетных картСиницину В.И.ответчиком был предоставлен кредит выдана карта с лимитом <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование лимитом 24 % годовых, 27% за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям, кроме оплаты товаров и услуг.Продолжительность льготного периода составляет 55 дней. Срок кредита до <данные изъяты> года.

Полная стоимость кредита в процентах годовых и в рублях до истца доведены, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В договоре имеется условие (п.5.17) предусматривающее ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа,пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.21 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, оспариваемое истицей условие кредитного договора в части установленного размера пени закону не противоречит.

С учетом этого оснований для признания этого условия кредитного договора недействительным не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу указать основания, по которым она просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком, но истец такие основания суду не указал.

Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку кредитный договор содержит всю информацию о полной стоимости кредита, процентах по кредиту и не является основанием для его расторжения.

Учитывая данное обстоятельство, требования истицы о расторжении указанного договора являются необоснованными.

Судом установлено, что кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Это обстоятельство истцом не отрицалось. Денежные средства были перечислены на счет истца, получены и использованы по целевому назначению.

Заемщик Синицин В.И. нарушил условия кредитного договора, допустив образование задолженности перед ПАО «БИНБАНК»по возврату кредита и уплате процентов. Данный факт подтверждается информацией по договору (выписка).

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойки. По выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Синициным В.И. числится задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает, что истец, как заемщик, не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов. Размер неустойки был оговорен в договоре, разрешение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства будет иметь место в том случае, если кредитная организация обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В связи с чем, требования Синицина В.И. по снижению неустойки не подлежат удовлетворению.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита положение о подсудности споров в гагаринском районном суде города Москва не оговаривалось, пункт 5.25 не предусмотрен, в связи с чем ссылка истца о нарушении его права потребителя не обоснована. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

На основаниист.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как, в удовлетворении требований истца отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.03.2016 ░░░░.

(05-08.03.2016 ░. ░░░░░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.05.2016░.