Решение по делу № 2-4411/2022 от 27.04.2022

Дело №2-4411/2022

59RS0007-01-2022-003477-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                27 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с 23.04.2022 по 27.04.2022 в сумме 4 884,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 174,73 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ООО «АСТ Групп» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания: ОАЭ, срок пребывания: 16.03.2022 - 22.03:2022 гг., туроператор по договору - ООО «Анекс Туризм». Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена плата в размере 136 566 руб. 37 коп. 02 марта 2022 г. ООО. «АСТ Групп» (турагент) по поручению ФИО1 аннулировал тур потребителя. По причине неудовлетворения требований о возврате денежных средств, она направила туроператору претензию, однако, на момент направления искового заявления требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

24 мая 2022г. осуществлен возврат денежных средств от ООО «Анекс Туризм» в сумме 122 121,58 рублей на банковские реквизиты ФИО1 Расчеты туроператор ООО «Анекс Туризм» не предоставил. По расчетам истца туроператор удержал ФПР (фактически понесенные затраты) 10% от уплаченной суммы 136 566,37. По данным расчетам претензий к туроператору ООО «Анекс Туризм» не имеет.

Но, так как в добровольном порядке туроператор ООО «Анекс Туризм» не вернул денежные средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия отправлена ответчику 07 апреля 2022 года, получена ответчиком 11 апреля 2022 года и подлежала удовлетворению в срок не позднее 22 апреля 2022 года.

Размер неустойки за неисполнение требований истца составляет: 1% от 122 121,58 руб. = 1 221,21 х 4 дня (дни в период с 23 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года) = 4 884, 86 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценен истцом в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом,

Управление Роспотребнадзора в заключении по гражданскому делу указало на то, что требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, должны быть удовлетворены с учетом фактически понесенных расходов туроператора, которые должны быть документально подтверждены. Требования истца о взыскании неустойки обоснованы статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей. Указанная статья регламентирует ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров (заключении договора купли-продажи). Фактически, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуги, который регламентируется не главой II Закона РФ «О защите прав потребителей (куда и относится ст. 23), а главой III Закона РФ «О защите прав потребителей». Глава III Закона РФ «О защите прав потребителей, регламентирующая права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) предусматривает неустойку, но только при нарушении исполнителем услуги сроков оказания услуги или при оказании услуги с недостатками. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг по причинам, не связанным с нарушением сроков или недостатками, то есть по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований потребителя не предусмотрена.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «АСТ Групп» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № от 15.02.2022 г., страна пребывания: ОАЭ, срок пребывания: 16.03.2022 - 22.03.2022 гг., туроператор по договору - ООО «Анекс Туризм».

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена плата в размере 136 566 руб. 37 коп.

02 марта 2022 г. ООО «АСТ Групп» (турагент) по поручению ФИО1 аннулировал тур потребителя в связи с тем, что авиасообщения с Россией приостановлены и поездка представляла опасность для истца и членов ее семьи.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела (24.05.2022) ответчиком произведен возврат уплаченной по договору денежной суммы, в связи с чем истец на требовании о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы не настаивала, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право, в том числе возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

По смыслу положений вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Как указано истцом, денежные средства за туристский продукт ею получены от туроператора, в связи с чем исковые требования в данной части она не поддержала.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец, заявляя о взыскании неустойки, основывает свои требования на положениях ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей (глава 2 – защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), вместе с тем, данные положения закона в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку при толковании условий заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами возникли правоотношения в сфере туристских услуг, следовательно, руководствоваться необходимо главой 3 Закона – Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Вместе с тем, неустойка по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей также не подлежит взысканию в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец добровольно отказалась от тура, обратившись с заявлением об аннуляции тура, в связи с приостановлением авиасообщений с Россией и тем, что поездка представляла опасность для нее и ее семьи.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, системный анализ положений ст.ст.27-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Анекс туризм»), представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено и оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку положения пункта 3 статьи 31 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, к отказу истца от договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы данные положения не применяются.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом при указанных выше обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает также нижеследующее.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

    Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.