Решение по делу № 2-221/2020 от 31.10.2019

УИД 76RS0014-01-2019-004104-34

дело № 2а-221/2020

изготовлено 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пекина Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № с Пекина А.А. в пользу Пекиной А.Ю. на содержание . ребенка П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, алименты в твердой денежной сумме ежемесячно, в размере 9281,25 руб., что соответствует 1,25 величины прожиточного минимума для детей по Ярославской области с последующей индексацией, начиная с 29.05.2014 г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП России по Ярославской области от 10.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство № для принудительного исполнения указанного решения мирового судьи.

По состоянию на 28.06.2017 г. задолженность по алиментам составляла 201397,55 рублей, по состоянию на 28.04.2018 г. задолженность по алиментам составляла 135763,15 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.05.2018 г. по гражданскому делу № по иску Мисбаховой А.Ю. обращено взыскание на принадлежащий Пекину А.А. земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по <адрес>.

Постановлением от 21.05.2018 г. принято решение произвести арест имущества, принадлежащего должнику Пекину А.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест зарегистрированного на имя должника Пекина А.А. автомобиля ., 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № с указанием предварительной стоимости имущества 450000 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 22.05.2018 г. автомобиль передан на ответственное хранение в ОРГАНИЗАЦИЯ.

09.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлек специалистов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (г. Челябинск) для проведения оценки арестованного имущества.

26.06.2018 г. Управление ФССП России по Ярославской области направило в ООО «НЭУ «ЭСКОНС» документы для проведения оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. от 05.07.2018 г. приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля согласно отчету оценщика ООО «НЭУ «ЭСКОНС» от 05.07.2018 г. в сумме 385000 рублей.

20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Петрова В.В. вынесла постановление о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и направила в Управление ФССП России по Ярославской области заявку на реализацию указанного арестованного имущества.

10.08.2018 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в Управление ФССП России по Ярославской области уведомление № о принятии арестованного имущества должника Пекина А.А. на реализацию, сообщило, что реализация имущества будет осуществляться ОРГАНИЗАЦИЯ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. от 19.11.2018 г. реализация на комиссионных началах арестованного автомобиля должника приостановлена в связи с обращением Пекиной М.И. в суд с заявлением об освобождении автомобиля от ареста.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.01.2019 г. по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Пекиной М.И. об освобождении автомобиля ., 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, от ареста, признан недействительным договор купли продажи указанного транспортного средства от 30.10.2013 г., заключенный между Пекиной М.И. и ОРГАНИЗАЦИЯ, действовавшим по поручению Пекина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 01.04.2019 г. задолженность Пекина А.А. по алиментам определена в сумме 204150,92 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 г. возобновлена процедура реализации на комиссионных началах арестованного автомобиля ., принадлежащего должнику Пекину А.А.

По состоянию на 15.05.2019 г. ОРГАНИЗАЦИЯ сообщило в Управление ФССП России по Ярославской области о том, что автомобиль должника Пекина А.А. в течение месяца не был реализован.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 г. цена имущества, переданного на реализацию (автомобиля), снижена на 15% с 385000 рублей до 327250 рублей.

По состоянию на 18.07.2019 г. ОРГАНИЗАЦИЯ сообщило в Управление ФССП России по Ярославской области о том, что автомобиль должника Пекина А.А. в течение месяца не был реализован.

23.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Петровой В.В. взыскателю Мисбаховой А.Ю. направлено предложение об оставлении за ней нереализованного имущества должника Пекина А.А. (автомобиля .) по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника – 288750 рублей, так как автомобиль не был реализован в принудительном порядке.

Постановлением от 31.07.2019 г. № нереализованное имущество должника Пекина А.А. (автомобиль .) передано взыскателю Мисбаховой А.Ю. по цене 288750 рублей.

31.07.2019 г. судебный пристав исполнитель Петрова В.В. составила акт о передаче нереализованного имущества должника (автомобиля .) взыскателю Мисбаховой (Пекиной) А.Ю.

Пекин А.А. 31.10.2019 г. обратился суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП Росси по Ярославской области Петровой В.В., просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче имущества от 31.07.2019 г. недействительными, взыскать компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении указано, что в материалах исполнительного производство постановление о передаче арестованного имущества взыскателю отсутствует, сторонам не направлялось, то есть передача имущества произведен с нарушением установленного законом порядка. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Исковое заявление было принято к производству суда по правилам ГПК РФ.

26.11.2019 г. истец подал уточненное административное исковое заявление, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. по непроведению повторной оценки арестованного имущества – автомобиля .; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества – автомобиля . на реализацию за пределами установленных сроков; по невынесению постановления о передаче арестованного имущества – автомобиля . взыскателю; по передаче арестованного имущества – автомобиля . взыскателю в нарушение установленного порядка без соответствующего постановления; обязать административных ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем отмены акта от 31.07.2019 г. о передаче автомобиля . взыскателю Мисбаховой А.Ю. и возвращения переданного автомобиля в исполнительное производство для совершения с ним действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался (т. 1 л.д. 33-34).

Определением суда от 06.12.2019 г. производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 116).

В уточненном административном исковом заявлении (т. 1 л.д. 14-20) указано, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю автомобиля в 2019 г. по цене оценки 2018 г. и без необходимых процессуальных документов, непроведение повторной оценки реализуемого имущества является незаконными, нарушают положения ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника должно производиться по рыночным ценам. Если установленный законом об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке истек, судебный пристав обязан провести повторную оценку имущества. Отчет об оценке автомобиля имел силу до 06.01.2019 г., имущество было реализовано за пределами этого срока. Сроки реализации имущества не соблюдены, фактически имущество было передано на реализацию только 19.02.2019 г. Постановление о передаче имущества взыскателю не было вынесено. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имущество должника, имеющее определенную цену, было передано взыскателю по иной цене. Оспорить указанные действия Пекин А.А. не мог, поскольку узнал о нарушении закона и его прав только 22.10.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

01.06.2020 г. в суд поступило заявление Пекина А.А. от 28.05.2020 г. об уточнении исковых требований, в котором он дополнительно просил восстановить сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества (легкового автомобиля ., 1997 г. выпуска, г/н №, цвет синий) от 05.07.2018 г. и отменить указанное постановление; восстановить сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. о передаче арестованного имущества (легкового автомобиля ., 1997 г. выпуска, г/н №, цвет синий) для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.07.2018 г. и отменить указанное постановление; восстановить сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. о возмещении расходов по реализации арестованного имущества (легкового автомобиля ., 1997 г. выпуска, г/н №, цвет синий) от 22.07.2018 г. и отмене указанного постановления; признать стоимость для принудительной реализации легкового автомобиля ., 1997 г. выпуска, г/н № цвет синий согласно отчета № от 13.04.2020 г. в сумме 690000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Петрову В.В. вынести постановление о принятии для принудительной реализации легкового автомобиля ., 1997 г. выпуска, г/н №, цвет синий отчета № от 13.04.2020 г.

В заявлении от 01.06.2020 г. указано, что постановление о передаче имущества на реализацию было вынесено 20.07.2018 г. спустя 15 дней после принятия результатов оценки, а 22.07.2018 г. выносит постановление о возмещении расходов по проведению оценки без указания суммы расходов и взысканию исполнительского сбора. В дальнейшем арестованный автомобиль неоднократно передавался разные организации на ответственное хранение и реализацию. Реализация приостанавливалась судебным приставом незаконно. О проводимых мероприятия по реализации изъятого у должника имущества, он не уведомлялся, все документы, право на обжалование которых предоставлено в течение 10 дней, были направлены должнику почтой в ноябре 2019 г., сроки обжалования истекли, а имущество, не реализованное на комиссионных началах, было передано взыскателю. Фактически Пекин А.А. был лишен права участия в исполнительном производстве, он не был уведомлен о проведении оценки автомобиля и необходимости присутствовать при ней. Акт оценки принят судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков проведения оценки, порядка и правил ее проведения. Оценщиком были нарушены методические рекомендации и федеральные стандарты оценки, использованы по низшему пределу рынка, обязательный осмотра автомобиля не проводился, оценщик находился за пределами г. Ярославля. Реализация автомобиля носила формальный характер, несмотря на это был применен коэффициент снижения стоимости нереализованного имущества. Специалист-оценщик Л.Е.М. подтвердил доводы истца о нарушениях при проведении оценки, занижении стоимости автомобиля. Согласно его отчету, стоимость автомобиля на 01.07.2018 г. составляла 690000 руб.

07.07.2020 г. административным истцом заявлены дополнительные требования (т. 2 л.д. 247-249) о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. о приостановлении реализации на комиссионных началах арестованного имущества (легкового автомобиля . 1997 г. выпуска, г/н №, цвет синий) от 19.11.2018 г. и отмене указанного постановления; о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2018 г. и отмене указанного постановления. В ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что реализация арестованного автомобиля была приостановлена судебным приставом исполнителем самостоятельно без указания на факт обращения участников исполнительного производства. Пекина М.В. не являлась участником исполнительного производства. В постановлении о привлечении специалиста отсутствует подпись специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также ставит под сомнение законность и достоверность произведенной им оценки. О постановлениях от 09.06.2018 г. и от 19.11.2018 г. административный истец был уведомлен лишь 22.11.2019 г., как и о других мероприятиях по исполнительному производству, совершенных в 2018 году. Административным ответчиком было нарушено право должника на обжалование указанных постановлений в течение 10 дней.

Уточненные требования Пекина А.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить процессуальные требования по факту кражи музыкального центра и другого оборудования из автомобиля ., 1997 г. выпуска, г/н № во время его нахождения на ответственном хранении, изложенные в заявлении от 27.07.2020 г. судом к рассмотрению не приняты как имеющие иной предмет и основания, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным иском.

Судом с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «НЭУ «ЭСКОНС».

В ходе рассмотрения дела истец Пекин А.А. и его представитель по доверенности Кашковский А.В. от требований об оспаривании постановления от 22.07.2018 г. о возмещении расходов по реализации арестованного имущества, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о передаче арестованного имущества взыскателю отказались. Требования о восстановлении процессуальных сроков; о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отмене акта о передаче имущества от 31.07.2019 г.; о признании незаконным действий (бездействия) по непроведению повторной оценки арестованного имущества; о признании незаконным постановления о передаче арестованного автомобиля на реализацию; об устранении допущенных нарушений путем отмены акта от 31.07.2019 г. о передаче автомобиля взыскателю и возвращения переданного автомобиля в исполнительное производство; об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля от 05.07.2018 г.; об отмене постановления о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.07.2018 г.; о признании стоимости для принудительной реализации автомобиля в сумме 690000 руб.; о вынесении постановления о принятии для принудительной реализации легкового автомобиля отчета № от 13.04.2020 г.; об отмене постановления о приостановлении реализации арестованного автомобиля от 19.11.2018 г.; об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2018 г. поддержали по изложенным выше доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова В.В. заявленные требования не признала, указала, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, в ходе ареста, оценки, реализации и передачи взыскателю существенных нарушений закона не допущено, должник имел возможность оспорить результаты оценки автомобиля, но этого не сделал.

Остальные административные ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В отзыве Управления ФССП России по Ярославской области (т. 1 л.д. 29-32) указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Пекина А.А. составляет более двух миллионов рублей. Для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист-оценщик. Оснований не принимать результаты оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось. 09.10.2018 г. автомобиль передан на реализацию. Реализация автомобиля была приостановлена с 19.08.2018 г. по 15.04.2019 г. на время рассмотрения иска Пекиной М.И.. В последующем реализация имущества на комиссионных началах не состоялась, и автомобиль в установленном законом порядке передан взыскателю.

Заинтересованное лицо Мисбахова А.Ю. в судебном заседании 12.03.2020 г. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что на момент передачи ей автомобиля он находился в неисправном «выпотрошенном» состоянии, было много дефектов, его стоимость не могла увеличиться. Сейчас автомобиль находится в пользовании ее супруга, был произведен существенный ремонт, покраска, вложено много средств. Задолженность по алиментам постоянно растет, добровольно Пеки А.А. алименты не платит.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального ТУ Росимущества по доверенности Мышкина Н.С. пояснила, что документы на реализацию арестованного автомобиля поступившие в управление Росимущества в августе 2018 г. соответствовали требованиям законодательства и были приняты к исполнению. На тот момент срок действия отчета об оценке не истек, впоследствии повторная оценка не требовалась, пакет документов может быть изменен, если оценка была оспорена.

Заинтересованное лицо ООО «НЭУ «ЭСКОНС» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 150КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Лебедева Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с принудительным исполнение судебных актов, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Петровой В.В. от 05.07.2018 г., которым приняты результаты оценки арестованного имущества – автомобиля согласно отчету оценщика ООО «НЭУ «ЭСКОНС» в сумме 385000 рублей, получено должником Пекиным А.А. лично 17.07.2018 г. о чем свидетельствует его расписка на постановлении (т. 1 л.д. 81-82).

Требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 г. заявлены административным истцом только 25.05.2020 г. с пропуском процессуального срока.

В постановлении от 05.07.2018 г. указано, что 21.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника – автомобиль ., 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, в соответствии с п. 2 ч. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «НЭУ «ЭСКОНС», в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 385000 рублей.

Следовательно, это обстоятельства стали также известны Пекину А.А. при получении копии постановления 17.07.2018 г., однако требования об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» от 09.06.2018 г. заявлены административным истцом только 07.07.2020 г.

Копия акта о передаче нереализованного имущества (автомобиля) должнику от 31.07.2019 г. по цене 288750 руб. приложена административным истцом к первоначальному исковому заявлению, поданному в суд 31.10.2019 г.

В уточненном административном иске (т. 1 л.д. 17) указано, что о передаче автомобиля взыскателю по цене, которая не соответствует его действительной стоимости, административный истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.10.2019 г.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства Пекину А.А. должно было стать известно о том, что 20.07.2018 г. было вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах, реализация арестованного автомобиля была приостановлена с 19.11.2018 г. до 15.04.2019 г., повторная оценка автомобиля не производилась, поскольку соответствующие сведения в материалах исполнительного производства имеются.

В то же время дополнительные административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) по непроведению повторной оценки арестованного имущества; о признании незаконным постановления о передаче арестованного автомобиля на реализацию на комиссионных началах от 20.07.2018 г. были заявлены в суд только 26.11.2019 г., требования об отмене постановления о приостановлении реализации арестованного автомобиля от 19.11.2018 г. – заявлены только 07.07.2020 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Доводы административного истца и его представителя о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам суд признает необоснованными. Пекин А.А. в судебном заседании пояснил, что изначально он был согласен с результатами оценки автомобиля и не считал свои права нарушенными, не знал о нарушениях, допущенных при проведении оценки, не знал о том, что реализация автомобиля будет проходить не на торгах, а на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку они объективно не препятствовали обращению в суд, должник имел возможность своевременно оценить правовые последствия оспариваемых действий и постановлений судебного пристава.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, административные исковые требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 г. о принятии результатов оценки арестованного автомобиля; об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭУ «ЭСКОНС» от 09.06.2018 г.; о признании незаконными действий (бездействия) по непроведению повторной оценки арестованного имущества; о признании незаконным постановления о передаче арестованного автомобиля на реализацию на комиссионных началах от 20.07.2018 г.; об отмене постановления о приостановлении реализации арестованного автомобиля от 19.11.2018 г. не могут быть удовлетворены по процессуальным основаниям.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 г. о принятии результатов оценки арестованного автомобиля по цене 3385000 руб. не может быть отменено или изменено правовых оснований для признании стоимости принудительной реализации автомобиля в сумме 690000 руб., вынесения постановления о принятии результатов оценки арестованного автомобиля по отчету ОРГАНИЗАЦИЯ № от 13.04.2020 г. не имеется.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю; об отмене акта о передаче имущества от 31.07.2019 г. отсутствует.

В соответствии ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Факт нахождения автомобиля ., 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак № на момент его ареста (изъятия) в собственности должника Пекина А.А. подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.01.2019 г. по гражданскому делу №.

Поскольку результаты оценки арестованного автомобиля, с которыми должник был ознакомлен 17.07.2018 г., не были оспорены в установленный законом срок, судебным приставом правомерно автомобиль был направлен на принудительную реализацию с привлечением специализированной организации по цене 385000 рублей на комиссионных началах (ч. 1, 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

Учитывая, что в период с 15.04.2019 г. по 18.07.2019 г. специализированной организацией ОРГАНИЗАЦИЯ автомобиль должника не был реализован, 23.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель правомерно направил взыскателю Мисбаховой А.Ю. предложение об оставлении за ней нереализованного имущества по цене на 25% ниже его оценки (385000 / 100 * 75 = 288750).

Передача нереализованного имущества (автомобиля) взыскателю Мисбаховой А.Ю. оформлена надлежащим образом путем вынесения постановления от 31.07.2019 г. № 76029/19/36458, утвержденного старшим судебным приставом, (т. 2 л.д. 137-138) и составления акта о передаче имущества от 31.07.2019 г.

Таким образом, передача нереализованного имущества должника (автомобиля) взыскателю произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, права должника в данном случае, с учетом изначального согласия с результатами оценки арестованного автомобиля нельзя считать нарушенными.

В целом правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Пекина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Пекина Алексея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов