Решение по делу № 2-5489/2012 от 01.11.2012

Дело №2-5489/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                               г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Стройковой Н.И

при секретаре             Найденовой Е.Н.

с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,

истцов Просвировой Л.М., Бухмастова Д.А., их представителя и представителя Бухмастовой Л.К. по доверенности Вахитовой А.А.,

представителя ответчика ИП Колпащикова А.А. по доверенности Абдрахманова Н.Х.,

Бражникова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвировой Л.М., Бухмастовой Л.К., Бухмастова Д.А. к ООО «<данные изъяты>», ИП Колпащикову А.А., Бражникову Ю.А. о взыскании морального и материального вреда, суд

Установил:

Просвирова Л.М., Бухмастова Л.К., Бухмастов Д.А обратились в суд с иском к ИП Колпащикову А.А., Бражникову Ю.А. о взыскании морального и материального вреда, просят взыскать с ответчиком в пользу истца Просвировой Л.М. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рулей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу истца Бухмастова Д.А.- материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу истца Бухмастовой Л.К. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ Бражников Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 КУ РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, водитель Бражников Ю.А., работая водителем в ИП ФИО11, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> № рус, двигаясь по <адрес>, в восточном направлении в пути следования, не обеспечил безопасность движения, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества движения на нерегулируемом перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», н.г. №, двигающемуся по <адрес> в северном направлении под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а истец Просвирова Л.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения виде <данные изъяты>, как повлекшие за собой длительное расстройства здоровья свыше 21 дня. Однако, данные телесные повреждения лица являются неизгладимыми и по указанному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Бухмастова Л.К. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ран лица слева, кровоподтеков верхних и нижних конечностей и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Бухмастов Д.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ран лица, ссадин лица, раны левой голени, оскольчатого косого перелома диафиза левой большеберцевой кости со смещением отломков, оскольчатого косого перелома диафиза левой малоберцевой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с полученными телесными повреждениями Просвирова Л.М., Бухмастов Д.А., Бухмастова Л.К. испытывают физические и нравственные страдания: часто повторяющие боли, не имеют возможности вести обычный полноценный образ жизни, а Просвирова Л.М. испытывает стеснение в связи с явно выраженными обезображением лица, кроме того, в силу полученных телесных повреждений ей затруднителен за собой уход в быту, лишена возможности осуществлять трудовую деятельность долгое время.

ДД.ММ.ГГГГ Просвирова Л.М., Бухмастова Л.К., Бухмастов Д.А уточнили исковые требования, где просят взыскать с ответчиком в пользу истца Просвировой Л.М. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, моральным вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рулей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу истца Бухмастова Д.А. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в пользу истца Бухмастовой Л.К. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Просвирова Л.М., Бухмастова Л.К., Бухмастов Д.А представили суду уточненное исковое заявление, указав в качестве ответчиков ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11, третьего лица Бражникова Ю.А., просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Просвировой Л.М. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО8 в пользу истца Просвировой Л.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда Уфа-Стерлитамак <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ответчиков в пользу истца Просвировой Л.М. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бухмастова Д.А. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО11 в пользу Бухмастова Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков в пользу истца Бухмастова Д.А. стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, с ИП ФИО11 в пользу истца Бухмастовой Л.К. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Бухмастовой Л.К., Просвировой Л.М., Бухмастова Д.А. по доверенности Вахитова А.А. в судебном заседании от исковых требований по отношению к ИП ФИО11 отказалась, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный вед, государственную пошлину, стоимость услуг представителя и расходы за консультацию. В остальной части исковые требования поддержала, дала соответствующие показания о причинении истцам телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенных расходах истцами при лечении указанных травм, однако ответчиком до настоящего времени расходы, связанные с лечением не возмещены, между тем ответственность ответчика застрахована в ООО <данные изъяты>.

Истец Просвирова Л.М. в судебном заседании от исковых требований в части о взыскании с ИП ФИО11 отказалась, в остальной части просит удовлетворить в полном объеме. Дала соответствующие показания, что получали от Бражникова Ю.А. по <данные изъяты> рублей за день до уголовного суда. Подтвердила обстоятельства происшествия и необходимость проводимого лечения в связи с полученной травмой.

Истец Бухмастов Д.А. в судебном заседании от исковых требований в части о взыскании с ИП ФИО11 отказался, в остальной части просит удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО11 по доверенности Абдрахманов Н.Х. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать. Дал соответствующие показания, что ФИО11 как собственник не согласен выплачивать деньги, т.к. транспортное средство передано в пользование ИП ФИО12, с которой и был заключен трудовой договор у Бражникова. Кроме того, считает заявленные суммы не соразмерны. Материальный ущерб также не согласен оплачивать, т.к. ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Бражников Ю.А. в судебном заседании иск не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, приговор вступил в законную силу. Пояснил, что устраивался на работу и писал заявление на ИП ФИО12, договор подписал сразу. ДТП произошло в период работы, добровольно не может выплатить, т.к. заработная плата 10000 рублей, на иждивении дочь, он другим потерпевшим тоже выплачивал. Управлял транспортным средством на основании доверенности и путевого листа.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон по доверенности Вахитову А.А., Абдрахманова Н.Х., истцов Просвирову Л.М., Бухмастова Д.А., ответчика Бражникова Ю.А. исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ввиду надлежащего извещения согласно письменных уведомлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела №, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Право выбора способа защиты и ответчиков принадлежит истцу.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, водитель Бражников Ю.А., работая водителем ИП ФИО12, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», г.н. № двигаясь по <адрес>, в восточном направлении в пути следования, не обеспечил безопасность движения, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущества движения на нерегулируемом перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автобусом марки <данные изъяты> н.г№, двигающемуся по <адрес> в северном направлении под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, Просвирова Л.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения виде <данные изъяты>, как повлекшие за собой длительное расстройства здоровья свыше 21 дня. Однако, указанные телесные повреждения лица являются неизгладимыми и по указанному признаку расцениваются как причинение тяжкий вред здоровью. Бухмастова Л.К. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде ран лица слева, кровоподтеков верхних и нижних конечностей и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Бухмастов Д.А. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ран лица, ссадин лица, раны левой голени, оскольчатого косого перелома диафиза левой большеберцевой кости со смещением отломков, оскольчатого косого перелома диафиза левой малоберцевой кости со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Бражников Ю.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что в нарушение требований п.13 «Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ перед выездом на главную дорогу не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и интенсивность движения, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение требования дорожного знака 2. «Уступите дорогу» Бражников Ю.А. не предоставил преимущество в движении и выехал на перекресток улиц Техническая и Бабушкина, г.Стерлитамак, расположенного в <данные изъяты> метрах на юг от <адрес> и допустил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>», г.№, двигающегося по главной дороге по <адрес> в северном направлении под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиль и автобус получили механические повреждения, а пассажир автобуса ФИО13 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. Просвирова Л.М. получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройства здоровья свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения лица являются неизгладимыми и по указанному признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Бухмастов Д.А. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дорожного транспортного происшествия, указанные последствия и тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, вина Бражникова Ю.А. участниками, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя обоснованность заявленных требований и надлежащих ответчиков, суд учитывает совершение данного преступления и причинение телесных повреждений истцам при исполнении Бражниковым Ю.А. трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО12, согласно путевого листа и на принадлежащем ФИО11 транспортном средстве автомобиле «<данные изъяты>

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Последнее при совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлено, сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО11 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с признанием данного случая страховым, ООО «<данные изъяты>» произвело за повреждение транспортного средства <данные изъяты> г.н. № в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 7 предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525).

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно представленных квитанции понесенные истцами Просвировой Л.М. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, Бухмастовым Д.А. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспорено, подтверждается назначениями врача, материалами уголовного дела, приговором суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца Просвировой Л.М. взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходы на лечение в размере <данные изъяты> рубля, а также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возврат госпошлины в размере 806 рублей, пропорционально расходы, связанные с оказанием услуг представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Бухмастова Д.А. необходимо взыскать с надлежащего ответчика ООО «<данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оказанием услуг представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг представителем, частичного удовлетворения исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанные суммы заявлены в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей в связи с повреждением здоровью /ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. При этом досудебного порядка урегулирования спора указанным Законом не предусмотрено.

Доводы ответчика ООО <данные изъяты>, изложенные в письменном отзыве по иску, суд считает несостоятельными.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО11, Бражникова Ю.А. прекращено ввиду отказа от иска.

В удовлетворении остальной части исковые требования Просвировой Л.М., Бухмастова Д.А., Бухмастовой Л.К. необходимо оставить без удовлетворения, в том числе в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам и учитывая право истцов обратиться с соответствующим иском к надлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 151, 929, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56,61, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.