Решение от 19.01.2024 по делу № 2-5/2024 (2-1713/2023;) от 03.02.2023

    Дело №2-5/24

    50RS0005-01-2023-000923-98

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  19 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                          ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес>, ФИО4, Комитету по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 городского округа <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу выяснилось, что по данным ЕГРН границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № не соответствуют фактическим границам участка, что препятствует истцу внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН. В связи с этим, истец просит исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Капорки, исключив из состава ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участка, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец с учетом уточнения иска просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установить граница земельного участка с кадастровым номером № по вариантам № заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.193).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (т.1 л.д.196).

После неоднократного уточнения исковых требований, истец ФИО3 просит исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о координатах его границ из ЕГРН и снять участок с кадастрового учета, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № заключения эксперта, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО4 часть земельного участка площадью 1500 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании уточнила ранее уточненные исковые требования, просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, установить границы земельного участка истца ФИО3 по варианту № заключения эксперта ФИО9, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 городского округа <адрес>, Комитету по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> о признании договора купли-продажи земельного участка №-л-23-М-А от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – взыскании с Комитета по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> (получателя платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес>) в пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.4-7).

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в части установления границ участка истца, истребования участка у ФИО2 ФИО4, пояснив, что в данном случае имеется спор о праве, ФИО2 г.о. сформировала земельный участок из участка принадлежащего другому гражданину, оставшаяся часть участка принадлежит другому гражданину. ФИО2 г.о. сформировала участок с нарушением закона за счет земель находившихся в частной собственности; ФИО4 купила землю, которая принадлежит физлицам. ФИО2 г.о. знала, что имеется предмет спора и сняли участок с аукциона. Встречные иск представитель ФИО2 ФИО4 поддержала.

ФИО2 городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что земельный участок сформирован в 2019 году, это земли неразграниченной муниципальной собственности, земельный участок через аукцион был продан ФИО4, истец долгое время не пользовалась земельным участком.

ФИО2 КИУ ФИО2 городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО12 иск не признала, просит в удовлетворении иска в части требований направленных к КУИ отказать, в остальной части требования оставляет на усмотрение суда, пояснив, что при формировании земельного участка КУИ действовал открыто и добросовестно, ФИО3 недобросовестно себя ведет, при формировании земельного участка ФИО3 не обозначила, что это её участок. Представитель КУИ просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 г.о. и КУИ.

3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Ильинский с/о, д. Капорки, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10).

Данный земельный участок истец ФИО3 приобрела по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (т.1 л.д.12-17).

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете без границ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которой по результатам выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка истца (л.д.20).

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Капорки, поскольку граница данного земельного участка пересекает границу уточняемого земельного участка истца ФИО3

В связи с этим, по заключению кадастрового инженера, постановка на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № невозможна без уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и внесения уточненных сведений в ЕГРН (т.1 л.д.25-26).

По ходатайству стороны истца ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу землеустроительную экспертизу производство которой поручил эксперту ФИО9 (т.1 л.д.136-137).

По заключению эксперта ФИО9 спорные земельные участки на местности не огорожены, землепользование не обозначено, следовательно, установить какого размера земельные участки находятся в фактическом пользовании сторон по делу не представляется возможным.

Местоположение границ земельного участка согласно имеющему в материалах дела ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №) (т.1 л.д.18) соответствует местоположению границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-29).

Спорные земельные участки расположены в выраженной двухрядной застройке д. Капорки, нумерация соседних земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН приведена экспертом в Приложении №.

Местоположение границ земельного участка согласно ситуационному плану земельного участка истца ФИО3 и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует местоположению участка 317 в д. капорки.

Имеет место наложение границ земельного участка согласно плану участка истца ФИО3 на границы земельного участка с кадастровым номером № внесенные в ЕГРН, площадь наложения составляет 1275 кв.м в указанных в Приложении № заключения эксперта границах.

Каких-либо объектов в границах указанного наложения на имеется.

Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером № и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, площадь наложения составляет 1328 кв.м в границах указанных в Приложении № заключения эксперта ФИО9

Каких-либо объектов в границах указанного наложения не имеется.

При установлении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в границы данного земельного участка был включен земельный участок истца, в связи с чем была допущена реестровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №.

Экспертом ФИО9 на рассмотрение суда разработано два варианта исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № реестровая ошибка исправляется путем исключения границ земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося наложения на границы, указанные в ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером № и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, данный вариант соответствует варианту № установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составит 1172 кв.м, данное отклонение превышает допустимое расхождение; по варианту № реестровая ошибка исправляется путем исключения границ земельного участка с кадастровым номером № в части имеющегося наложения на восстановленные границы земельного участка истца согласно плану участка с кадастровым номером №, данный вариант соответствует варианту № установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № 1225 кв.м, данное отклонение превышает допустимое расхождение.

Экспертом ФИО9 разработано два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № границы земельного участка истца ФИО3 устанавливаются с учетом ситуационного плана участка с кадастровым номером № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границ, внесенных в ЕГРН; данный вариант соответствует варианту № исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №.

По варианту № границы земельного участка истца с кадастровым номером № устанавливаются с учетом согласно плана участка с кадастровым номером № и границ, внесенных в ЕГРН; данный вариант соответствует варианту № исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.142,147-191).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>,ь д. Капорки, является ФИО2 ФИО4, право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-20).

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 ФИО4 приобрела по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> (т.2 л.д.11-13).

Основанием для заключения данного договора купли-продажи земельного участка является протокол о результатах аукциона от 27 апреля 2023 №.

Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты> коп.

По условиям договора, ФИО4 внесла задаток в размере <данные изъяты> коп., который был засчитан в счет оплаты за участок; оставшаяся сумму в размере № коп. перечислена ФИО4 на счет КУИ ФИО2 городского округа ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован ФИО2 городского округа <адрес> и поставлен на кадастровый учет, а в последующем выставлен на торги путем проведения аукциона в электронной форме, в котором приняла участие ФИО2 ФИО4, которая стала победителем данного аукциона, в связи с чем, данный земельный участок был предоставлен ФИО2 ФИО4 в собственность по указанному выше договору купли-продажи земельного участка.

Судом достоверно установлено и это подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, что формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 городского округа <адрес> было проведено с нарушением закона, при этом, были нарушены права и законные интересы истца ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, так как земельный участок с кадастровым номером № сформирован, в том числе за счет земельного участка истца ФИО3

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, нарушенное право истца ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером № подлежит защите путем удовлетворения её требований, а именно, путем снятия с кадастрового учета, исключения из состава сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Капорки, ФИО1 в кадастровом квартале №, установления границ земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 (т.1 л.д.176), поскольку по данному варианту границы земельного участка истца устанавливаются в соответствии с землеотводными документами, истребования из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО4 части земельного участка истца ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м в границах согласно Приложения № заключения эксперта ФИО9 (т.1 л.д.172).

Удовлетворяя требования истца ФИО3 в полном объеме, также подлежат удовлетворению встречные требования ФИО2 ФИО4, поскольку при предоставлении спорного земельного участка ФИО4 орган местного самоуправления осуществил распоряжение земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате чего земельный участок выбыл из владения собственника земельного участка с кадастровым номером № истца ФИО3 помимо её воли, как правообладателя.

В связи с этим, надлежит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №-к-23-М-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель), применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО2 Комитета по управлению имуществом ФИО2 городского округа <адрес> (получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес>) в пользу ФИО4 оплаченные ею по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░, ░.№

           ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░                        №

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░-23-░-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░) ░ ░░░4 (░░░░░░░░░░).

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

          ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░.

░░░░░: