Решение по делу № 2-1019/2013 от 16.10.2013

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-12127-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Крюкова А.Б. и Тарасова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске обратилось в суд к Тарасову Е.В., Крюкову О.Б., Тарасову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что < дата обезличена > между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тарасовым Е.В. заключён кредитный договор < номер обезличен >, в соответствии с которым, Тарасову Е.В. выдан кредит в сумме < данные изъяты > на срок по < дата обезличена > включительно, из расчёта < данные изъяты > годовых. Минимальный ежемесячный платёж - < данные изъяты >. В обеспечение исполнения обязательств Тарасова Е.В. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство Крюкова О.Б., Тарасова Н.В., в соответствии с договорами поручительства № б/н от < дата обезличена >. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Тарасова Е.В. Однако, Тарасов Е.В. нарушал условия п.3.5 кредитного договора, а именно не погашал суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая после вынесения и вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2009г.. Просили расторгнуть кредитный договор < номер обезличен > от < дата обезличена >, взыскать с Тарасова Е.В., Крюкова О.Б., Тарасова Н.В. солидарно < данные изъяты > < данные изъяты >, включая срочные проценты - < данные изъяты >, проценты по просроченной задолженности по кредиту - < данные изъяты >, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении повесток Крюкову О.Б., Тарасову Н.В., а также телеграммой, лично врученной Тарасову Е.В., в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2012 года исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске к Тарасову Е.В., Крюкову О.Б., Тарасову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности -удовлетворены. Расторгнут кредитный договор < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключённый между Тарасовым Е.В. и ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске. Взыскана солидарно с Тарасова Е.В., Крюкова О.Б., Тарасова Н.В. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Новороссийске задолженность по кредитному договору < номер обезличен > от < дата обезличена > в сумме < данные изъяты >, включая: срочные проценты - < данные изъяты >, проценты по просроченной задолженности по кредиту - < данные изъяты >, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере < данные изъяты >, а всего взыскать < данные изъяты > < данные изъяты >

В апелляционной жалобе Крюков А.Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что < дата обезличена > между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Тарасовым Е.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым, Тарасову Е.В. выдан кредит в сумме < данные изъяты > на срок по < дата обезличена > включительно, из расчёта < данные изъяты > годовых. Минимальный ежемесячный платёж - < данные изъяты >.

В обеспечение исполнения обязательств Тарасова Е.В. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство Крюкова О.Б., Тарасова Н.В., в соответствии с договорами поручительства № б/н от < дата обезличена >.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счёт Тарасова Е.В.

Решением суда от < дата обезличена > взыскано в солидарном порядке с Тарасова Е.В., Крюкова О.Б., Тарасова Н.В. в пользу Банка кредитной задолженности в размере < данные изъяты > и госпошлины в размере < данные изъяты >.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая после вынесения и вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 января 2009г..

За период с < дата обезличена > - даты принятия решения по < дата обезличена > общий размер задолженности Тарасова Е.В. перед Банком составляет < данные изъяты > < данные изъяты >, включая срочные проценты - < данные изъяты >, проценты по просроченной задолженности по кредиту - < данные изъяты >.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.

В соответствии с п.10.1, 10.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, ответчик обязывался уплачивать Банку: проценты, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке < данные изъяты >, а также пени в размере < данные изъяты > ежедневно от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства № < данные изъяты > от < дата обезличена >, заключенных с Крюковым О.Б., Тарасовым Н.В., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объёме с Тарасовым Е.В.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: