Решение по делу № 33а-3696/2022 от 24.01.2022

Судья: Балашова А.А.                                                       Дело № 33а-3696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        26 января 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

решением Раменского городского суда Московской области от             21 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 июля 2021 г., удовлетворен административный иск Бобылевой А.А., Филипповой Е.А. о признании незаконным решения (уведомление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) от 15 марта 2021 г. № КУВД-001/2020-26527165/2 об отказе государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Возложена на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению от 30 ноября 2020 г. № MFС-0555/2020-1428748-1.

    Бобылева А.А. и Филиппова Е.А. подали в суд заявление о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, почтовых отправлений –                270 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от      28 октября 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу Бобылевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы –           <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.; в пользу Филипповой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины –                <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит определение суда отменить.

    Проверив представленный материал и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), полагаю обжалуемое определение подлежащим изменению.

    Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд при определении размера судебных расходов учел заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, обоснованно взыскал с административного ответчика указанные выше суммы. Оплата понесенных административными истцами указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 3, 3а, 125).

    Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции принимала участие представитель административных истцов – адвокат Бык Е.Н., подписавшая административный иск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Учитывая критерии разумности, соразмерности, справедливости, участие представителя административных истцов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, сумму, понесенных административными истцами затрат на ведение дела, а также обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы за аналогичные услуги, взысканная судом сумма является разумной, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

При этом, нельзя согласиться с выводом судьи о взыскании с Управления Росреестра по Московской области в пользу Бобылевой А.А. расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, так как Бобылева А.А. не уплачивала государственную пошлину по настоящему делу.

К административному исковому заявлению приложены две квитанции об оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей Филипповой Е.А. и Ивкиной Т.Ю.

Учитывая, что Бобылева А.А. и Филиппова Е.А. являются административными соистцами, то государственная пошлина в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц – <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная Ивкиной Т.Ю. в деле о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взысканию с административного ответчика.

Кроме того, административные истцы не просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отменить в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу Бобылевой А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Раменского городского суда Московской области от              28 октября 2021 г. отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Бобылевой А. А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья