Решение от 26.06.2023 по делу № 33-1539/2023 от 01.06.2023

Судья Алешина О.А. Дело №33-1539/2023

(дело №2-131/2023)

УИД: 37RS0019-01-2022-001273-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 26 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Горчаковой Галины Борисовны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2023 г. по иску Горчаковой Галины Борисовны к Соловскому Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Горчакова Г.Б. обратилась с иском к Соловскому К.В., о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горчакова Г.Б. ошибочно перевела на счет ответчика по номеру телефона денежные средства в размере 90 000 рублей, однако с Соколовским К.В. она ранее была незнакома, договора с ним официально не заключала. Неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.10,11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Горчакова Г.Б. просила суд взыскать с Соловского К.В денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 06 февраля 2023 г. исковые требованияГорчаковой Г.Б. к Соловскому К.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец Горчакова Г.Б., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Горчаковой Г.Б., ответчика Соловского К.В., извещенных о месте и времени в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших, сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Горчаковой Г.Б. совершен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 90000 рублей. Факт перечисления истцом указанной суммы Соловский К.В. не оспаривал. Какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось.

Из объяснений ответчика Соловского К.В., данных в суде первой инстанции, следует, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, и денежные средства были перечислены по выставленному в адрес Горчаковой Г.Б. счету в качестве оплаты за оказанные им информационные услуги.

Согласно представленной в материалы дела детализации телефонных сообщений и звонков номера телефона, принадлежащего Соловскому К.В. и указанного истцом, как номер, на который перечислялись денежные средства, между сторонами осуществлялось общение путем обмена смс-сообщениями и звонками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Из распечаток смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Соловским К.В. истцу направлена ссылка на оплату счета за информационные услуги в размере 90 000 рублей.

Из представленного сторонами счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он создан платформой НПД ФНС России и выставлен продавцом Соловским К.В. покупателю Горчаковой Г.Б. на оплату информационных услуг.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети Мнтернет и находящимся в свободном доступе, Соловский К.В. осуществляет <данные изъяты> деятельность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что объяснения ответчика, в которых он указывает, что денежные средства перечислены истцом добровольно в связи оказанными ей информационными услугами, связанными с семейными разногласиями, истцом не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Горчакова Г.Б. выражает несогласие с решением суда, считает, что ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу в декабре 2021 г. – начале января 2022 г. комплекса информационных услуг.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела в соответствии с распределением бремени доказывания по ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика.

Как указывалось выше, исходя из положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 90000 рублей были перечислены Горчаковой Г.Б. на счет Соловского К.В. на основании выставленного им счета.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик давал пояснения, что денежные средства перечислены по выставленному в адрес Горчаковой Г.Б. счету в качестве оплаты за оказанные им информационные услуги, что истцом в свою очередь не опровергнуто.

В связи с чем, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, которые в совокупности могли бы указывать на получение ответчиком денежных средств, без предусмотренных договором либо законом оснований, а также возникновение обязанности на стороне ответчика по их возврату, что могло бы обусловить вывод о необходимости защиты прав истца, предусмотренным нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, способом, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств оказания услуг сводятся к спору о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, однако не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Галины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи