Решение по делу № 33-14943/2023 от 17.08.2023

дело № 33-14943/2023 УИД 66RS0009-01-2023-000221-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2023 по иску Глоба С.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилдострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Забродиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глоба С.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 25.08.2022 в 8 часов 08 мин. Глоба С.С. на личном автомобиле ... следовала по ул. Индустриальная в сторону НТМК. По пути следования напротив дома 31б из-под колеса движущегося в попутном направлении вылетел большой камень и прилетел в правую часть лобового стекла автомобиля, лобовое стекло разбилось, осколки стекол разлетелись по салону автомобиля. От произошедшего сильно испугалась, остановилась, подняла камень, который разбил стекло и обратила внимание на то, что на протяжении всего участка автодороги были рассыпаны различного размера камни, которые вели к груде камней в начале улицы, с моста, на котором ведутся ремонтные работы МУП «Тагилдорстрой».

ДТП было зарегистрировано и оформлено в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в МУП «Тагилдорстрой» было направлено предписание об устранении недостатков в виде посторонних предметов (камней) с проезжей части. Претензия о выплате компенсации для замены разбитого стекла оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту выполненных работ ИП Беляев Д.Н. стоимость замены лобового стекла составила 11500 руб.

В момент ДТП находилась на 16 неделе беременности, после случившегося почувствовала себя плохо, вынуждена была обратиться в больницу для обследования себя и ребенка. Проживает в п. Черноисточинск, работает в г. Нижний Тагил на Тагилстрое, автомобиль необходим для поездки до места работы, доставки детей до места учебы. Испытывала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт, поисками где заменить лобовое стекло, переживала за будущего нерожденного ребенка, каждое утро изыскивала способы добраться до рабочего места и доставки детей до места учебы.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика: материальный ущерб 11500 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 06.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское» ОГИБДД.

Представитель ответчика Иванов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции предъявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствуют доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика. Нет самого факта ущерба, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано какие повреждения были причинены транспортному средству, нет доказательств, что лобовое стекло получило такие повреждения. Истец пояснила, что двигалась со скоростью не более 40 км/ч, объективно такое повреждение не могло произойти на такой скорости. Представленные истцом фото нельзя привязать к конкретной дате, на фото не видно камней на дороге. Отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства. Выданное ГИБДД предписание не подтверждает наличие посторонних предметов на дороге в указанный истцом день, предписание было выдано через 4 дня. На мосту велось строительство, в процессе строительства посторонние предметы могли быть разбросаны по дороге и 26, и 27, и 28 и 29 числа. Истец указывает, что камень вылетел из-под колес впередиидущего автомобиля, ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Указанный имущественный ущерб не мог причинить истцу моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2440 руб., уплаченная по чек-ордеру от 30.01.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что результаты ДТП, в момент которого она находилась на 16 неделе беременности, отразились на ее новорожденном ребенке: мальчик родился беспокойный, что является последствием переживаний при ДТП и ее участия в судебных заседаниях. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, поисками, где заменить лобовое стекло, поскольку автомобиль ей был необходим для перевозки маленьких детей до общеобразовательных учреждений. Кроме того, в описательной части оспариваемого решения суда приведены обстоятельства ДТП, не относящиеся к заявленному истцом.

В своем заключении прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно почтовым извещением, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

Глоба С.С. является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 25), автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» с периодом действия с 09.12.2021 по 08.10.2022 (л.д. 10);

25.08.2022 старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен рапорт, согласно которому 25.08.2022 в 08:08 час. по ул. Индустриальная, 31б в г. Нижний Тагил произошло ДТП, в результате вылета гравия из-под колес впередиидущего автомобиля, повреждено транспортное средство ... под управлением водителя Глобы С.С., пострадавших в результате ДТП нет, транспортное средство получило механическое повреждение. В действиях водителя Глоба С.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 124);

25.08.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» принято определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Глоба С.С. (л.д. 123);

согласно справке о ДТП от 25.08.2022 транспортное средство ... получило повреждение лобового стекла;

по обстоятельствам ДТП в рамках административного материала Глоба С.С. 25.08.2022 дала объяснения в которых указала, что 25.08.2022 она двигалась на автомашине ... по ул. Индустриальной в сторону Тагилстроя ул. Металлургов, со скоростью 40 км/ч по правому ряду. Двигалась в потоке легковых машин, соблюдала дистанцию, после остановочного корпуса почувствовала удар по лобовому стеклу такой силы, что внутри салона посыпались стекла. Удар пришелся в левую сторону лобового стекла со стороны пассажира, лобовое стекло под замену. Она сразу затормозила, включила аварийную сигнализацию, прижалась к бордюру. Сделала фотографии автомашины, повреждения лобового стекла, дорожного покрытия, камня, который прилетел в лобовое стекло. При столкновении травм не получила (л.д. 125 – 126);

согласно заказ-наряду ИП Беляев Д.Н. от 05.10.2022 № 17112, акту об оказании услуг от 05.10.2022 № 17112 на автомашине ... выполнены работы по установке ветрового стекла, стоимость работ составила 2450 руб., стоимость лобового стекла 9050 руб. Стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждено кассовым чеком от 05.10.2022 на сумму 11500 руб. (л.д. 134);

06.06.2022 между ООО «Уралавтодор» и МУП «Тагилдорстрой» заключен договор субподряда № 34/388-2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Октябрьской революции и ул. Циолковского с путепроводом через железнодорожные пути по ул. Циолковского МО город Нижний Тагил», во исполнение которого МУП «Тагилдорстрой» осуществляло строительно-монтажные работы на участке дороги, где произошло ДТП;

29.08.2022 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнеталильское» в адрес директора МУП «Тагилстрой» по выявленным недостаткам эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу ул. Индустриальная, д. 31 «б» (наличие посторонних предметов на проезжей части, несоответствие требованиям п. 5.1.1 ГСОТ Р 50597-2017), выданы рекомендации о соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части устранения выявленных нарушений.

Разрешая спор, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о 100 % виновности МУП «Тагилдорстрой» в повреждении лобового стекла на автомобиле ..., которое не обеспечило безопасные условия эксплуатации проезжей части дороги в следствии осуществления строительно-монтажных работ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 11500 руб. расходы по оплате государственной пошлины 460 руб., отказав истцу в компенсации морального вреда.

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части установления судом вины МУП «Тагилдорстрой», размера материального ущерба не оспаривается, ответчик решение суда не обжалует, соответственно не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а так же норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из выше процитированных объяснений истца данных сотрудникам ГИБДД, а также объяснений данных в судебном заседании суда первой инстанции, в ДТП истец не пострадала, травм не получила.

При обращении к ответчику с претензией 19.09.2022 требований о компенсации морального вреда не заявлялось (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что из-за ДТП, необходимости длительного поиска и восстановления лобового стекла автомобиля, а также вызванных этими обстоятельствами неудобствах (по перевозке детей в учебное заведение, явке на работу и в судебные заседания), истец перенесла стресс, что повлияло на центральную нервную систему новорожденного ребенка Г.М.А. какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие обращение истца за оказанием медицинской психологической помощи в следствие состоявшегося 25.08.2022 ДТП. Приобщенная к апелляционной жалобе справка от 30.05.2023, также не подтверждает наличие физических или нравственных страданий истца, более того не являлась предметом исследования суда первой инстанции. Необходимо отметить, что требования о компенсации морального вреда, указанные в исковом заявлении, не могли быть обусловлены состоянием здоровья родившегося <дата> сына Г.М.А., поскольку обращение в суд датировано 30.01.2023, то есть до рождения сына. Каких-либо уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении от 30.01.2023 и поддерживаемых истцом на дату разрешения судом спора, отсутствуют. По этим же основаниям, иск был удовлетворен судом частично, лишь в части требований о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем заслуживающим внимания является довод жалобы о необоснованном указании в описательной части решения суда, в пояснениях истца, сведений об ином ДТП, не относящегося к настоящему спору.

Вместе с тем, ошибочное указание таких сведений судом не привело к принятию неверного решения об удовлетворении требований Глоба С.С. о взыскании материального ущерба и судебных издержек, об отказе во взыскании с ответчика морального вреда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.