Решение по делу № 2-5656/2015 от 11.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    30 ноября 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2015 по иску Мышенкова А.О. к Мухамедзянову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мышенков А.О. обратился с иском к Мухамедзянову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 26.11.2014г. ответчик нанес истцу <данные изъяты>. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> т.п. Согласно заключения эксперта – установлен вред здоровью средней тяжести. Истец находился 9 дней на стационарном лечении, ему была сделана сложная операция, после чего истец находился на амбулаторном лечении более месяцев ГБУЗ СО «ТГКП №3№ больница им.Калинина г.Самары. 24.07.2015г. ответчик осужден Центральным районным судом г.Тольятти по ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, взыскано 40 000 руб. в возмещение морального вреда, 12 000 руб. в возмещение расходов на адвоката. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение – 183 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7, действующий по ордеру, исковые требования поддержали. От требований о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 5 400 руб., истец отказался. Отказ судом принят.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ранее в судебном заседании, ответчик иск не признал и пояснил, что считает, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» в судебное заседание не явился, извещен.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из приговора Центрального районного суда г.Тольятти от 24.07.2015г. следует, что Мухаметзянов Р.Р., 26.11.2014г., примерно в 18 часов, находясь у <адрес>, имея умысел на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, осознавая степень общественной опасности своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов кулаком по лицу Мышенкова А.О., в результате чего потерпевшему Мышенкову А.О. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести Мышенкову А.О., что подтверждается заключением эксперта № от 24.03.2015г.

    Указанным приговором Мухаметзянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.    

    Из медицинских документов Мышенкова А.О., пояснений истца, следует, что с 22.12.2014г. по 31.12.2014г. Мышенков А.О. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии СОКБ им.М.И.Калинина, ему была сделана сложная операция, после чего истец находился на амбулаторном лечении более месяцев ГБУЗ СО «ТГКП №3№ больница им.Калинина г.Самары.

    Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от 22.12.2014г. расходы на лечение истца составили 183 500 руб., что подтверждается чеком от 23.12.2014г., и соответствует прейскуранту КГС №.

    Согласно сметы затрат по больному Мышенкову А.О., находившемуся на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии СОКБ им.М.И.Калинина с 22.12.2014г. по 31.12.2014г. стоимость лечения по КГС в том числе по кодам бюджетной классификации составила 183 500 руб. (КГС 150007 1 категории), из которых: оплата труда – 48 106 руб., начисления на оплату труда – 14 528 руб., коммунальные услуги – 634 руб., увеличение стоимости основных средств – 6 544 руб., увеличение стоимости материальных запасов – 113 688 руб., медикаменты, обследования, расходный материал – 34 086 руб., импланты – 77 292 руб., мягкий инвентарь – 310 руб., питание 2 000 руб.

    Из ответа заместителя главного врача по хирургии СОКБ им.М.И.Калинина от 06.11.2015г. следует, что пациент Мышенков А.О. проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии Самарской областной больницы им.В.Д.Середавина с 22.12.2014г. по 31.12.2014г. с диагнозом: <данные изъяты>. Травма от 26.11.2014г. Оперативное лечение, поведенное пациенту Мышенкову А.О. являлось плановым. Установка данных имплантатов возможна только по программе ВМП за счет средств федерального бюджета. Установка имплантов в рамках ОМС по данной технологии не предусмотрена. Нахождение пациента Мышенкова А.О. в платной палате не входило в стоимость оперативного лечения.

    Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с Федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

    В соответствии с п.7 ст.14 указанного закона, страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

    Из сообщения АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед» от 24.11.2015г. следует, что в связи с запросом суда от 09.11.2015г. по поводу оказания медицинской помощи застрахованному Мышенкову А.О. была проведена медико-экономическая экспертиза истории болезни в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» и в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина». Замечаний по лечебно-диагностическому процессу в указанных медицинских учреждениях нет. Лечение в ГБУЗ СО «ТГКБ №5» выполнено за счет ОМС. Проведение операции Мышенкову А.О. возможно было в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» в порядке очередности по высокотехнологичной медицинской помощи. Плановая медицинская помощь в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» оказана вне очереди, без наличия направления из ЛПУ прикрепления пациента. В связи с тем, что больным был заключен договора на оказание платных медицинских услуг № от 22.12.2014г., возмещение денежных средств не представляется возможным. Виды, условия и формы оказания медицинской помощи, предоставляемой населению за счет средств обязательного медицинского страхования, отражены во 2 разделе «Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи на 2015г. и на плановый период 2016-2017г.г.».

    Из вышеизложенного следует, что установка имплантатов, была возможна только по программе ВМП за счет средств федерального бюджета. Установка имплантов в рамках ОМС по данной технологии не предусмотрена. Проведение операции Мышенкову А.О. возможно было в порядке очередности по высокотехнологичной медицинской помощи.

    Из пояснений истца и материалов дела следует, что в результате действий ответчика у него были сломаны <данные изъяты>, и требовалось скорейшее проведение операции до наступления стадии заживления, поэтому он был вынужден согласиться на оказание платных услуг. В противном случае, кости <данные изъяты> срослись бы неправильно. Направления и талонов на операцию за счет средств федерального бюджета не было, существует очередь.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствующие о наличии большой очереди на установку имплантатов за счет средств федерального бюджета, а также характер повреждений здоровья истца, требующих быстрого оказания помощи пациенту, исключив заживление до установки имплантов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по проведению лечения на сумму 183 500 руб. являются обоснованными и оправданными.

    Сумма затрат Мышенкова А.О. на лечение, подтвержденными материалами дела, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью. Из соглашения квитанции от 11.08.2015г. следует, что истец оплатил расходы по оплате юридической помощи за сбор документов, составление искового заявления, участие в суде в размере 5 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в указанном в размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 183 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 188 500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 870 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░