Решение от 04.12.2020 по делу № 8Г-7786/2020 [88-8454/2020] от 29.09.2020

                                                       Дело № 88-8454/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    4 декабря 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.05.2020, принятых по заявлению Овсепяна Генрика Грантовича о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (материал №13-2187/2019) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указав о том, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 23 036 166,66 рублей, включая основной долг – 18 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3 516 166,66 рублей, неустойку – 1 520 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 20000 рублей. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся ввиду частичного погашения должником задолженности на основании соглашения о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

         Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «МТС-Банк».

         Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

         В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, кассационный суд общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 036 166, 66 рублей, включая основной долг – 18 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3 516 166, 66 рублей, неустойку – 1 520 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Иск удовлетворен судом на основании ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с признанием ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда взыскателем не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 оформлено соглашение о рассрочке исполнения решения суда по согласованному графику погашения задолженности в период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем представлены акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО2 производилось погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 036 166 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО2 введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «МТС-Банк» в размере 10 058 035, 30 рублей включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды исходили из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 производил частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения, внося платежи с интервалом менее трех лет, что, по мнению судов, свидетельствует о наличии перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительности причин, по которым исполнительный лист не предъявлялся ФИО3 к исполнению в течение 10 лет и, как следствие, наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем судами при разрешении дела не учтено следующее.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом исполнителем к производству не принимаются (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для реализации взыскателем права на принудительное исполнение исполнительного листа установлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом не устанавливались обстоятельства, связанные с выдачей ФИО1 исполнительного листа, а также обстоятельства, по которым он не был предъявлен к исполнению.

Данных о том, что ФИО1 когда-либо выдавался исполнительный лист на основании решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Причины, по которым исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления сторонами соглашения о рассрочке), и после указанной даты, в течение 10 лет после принятия судом решения, судом не выяянялись и правовой оценки не получили.

Не были установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ПАО «МТС-Банк».

При таком положении, вывод судов о наличии перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является преждевременным.

Также не отвечает требованиям законности вывод судов о внесении должником в указанный период денежных средств и частичном исполнении должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда, акт сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и расходные кассовые ордера.

Согласно статье 434 ГПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действующее законодательство не допускает заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, без утверждения их судом в качестве мирового соглашения.

Данных о том, что заключенное сторонами соглашение о рассрочке было утверждено судом в качестве мирового соглашения, судом не установлено.

Оценка указанному соглашению о рассрочке, оформленному кредитором и должником, на предмет его юридической силы, судами не дана.

Признавая факт частичного исполнения решения суда должником на основании расходных ордеров и акта сверки, суды оставили без правовой оценки доводы ПАО «МТС-Банк» о мнимости представленных расходных ордеров, а также не учли, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а также не учли, что по смыслу приведенной нормы акт сверки задолженности не является первичным учетным документом и сам по себе не свидетельствует о внесении денежных средств в счет погашения долга.

При этом факты отражения в отчетности должника, являвшегося ранее предпринимателем, кредиторской задолженности перед ФИО5 и ее размер суды оставили без исследования и проверки.

         При таком положении вывод судов о наличии перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительности причин, по которым исполнительный лист не предъявлялся ФИО3 к исполнению и, как следствие, наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствует закону.

Кроме того, судами при разрешении дела не учтено следующее.

В абзаце четвертом пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) установлено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реструктуризации долгов участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества должника.

Соответствующие разъяснения об этом даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая наличие в материалах дела сведений, касающихся введения ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения) в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, а также публичный характер таких сведений, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 в силу прямого указания на это в законе.

Однако судом первой инстанции вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешен не был, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО4 к участию в деле не была привлечена.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Приведенные положения процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции, который, допустив финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4 к участию в деле, разрешил поставленный вопрос не переходя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.01.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░