Решение по делу № 2-3/2024 (2-62/2023; 2-600/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-3/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт. Лучегорск                                                                         29 августа 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика Петришина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина ФИО8 к Петришину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Петришину С.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ 5320 госномер № под управлением водителя ФИО2 и KENWORTN Т800 госномер № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Петришин С.И. В результате данного ДТП его автомобилю KENWORTN Т800 госномер № причинен материальный ущерб. Выплата страховой компанией ООО СК «Гелиос» составила 400 000 рублей. Для определения суммы ущерба он обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 1 796 200 рублей и с учетом выплаты страховой компании, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 396 200 рублей, за проведение экспертизы им было оплачено 25 000 рублей. Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина Петришина С.И. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответ не поступил, претензия не удовлетворена. Также им понесены расходы за услуги представителя в сумме 60 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 181 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 1 396 200 рублей; расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 181 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и потовые расходы в размере 257,44 рублей.

Истец Володин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Петришин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факта совершения ДТП указывал, что повреждения машины были несущественные и Володин В.В. имеет право требовать возмещение вреда только со страховой компании.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Петришин С.И., управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный № в районе <адрес> не учел боковой интервал при разъезде с транспортным средством совершив столкновение с автомобилем KENWORTN Т800 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 причинив автомобилю истца механические повреждения.     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KENWORTN Т800», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 796 200 рублей, с учетом износа – 968 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Володиным В.В. и ФИО5 заключен договор цессии № уступки права требования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ООО «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчик Петришин С.И. возражая относительно объема повреждений, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, либо иной перечень повреждений истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, при таких обстоятельствах суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Тот факт, что подпись от имени ФИО4 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автотехническому исследованию выполнена иным лицом, не ФИО4 не свидетельствует о некомпетентность эксперта, не опровергает факт проведения экспертизы и порочности отраженных в заключении выводов.

Кроме того, как установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 396 200 рубля подлежит удовлетворению.

Суд не входит в обсуждение доводов ответчика Петришина С.И. о незаконности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы получил надлежащую оценку в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 15 181 рублей, почтовые расходы в размере 257,44 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание услуги представителя по даче консультации, сбору доказательств и подготовки в суд иска, учитывая сложность и продолжительность дела, с учетом требований разумности, суд полагает данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петришина ФИО10 в пользу Володина ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 396 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 257,44 рублей, представительские расходы в размере 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 15 181 рублей. Всего взыскать 1 496 638,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

           Судья                                                                                Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.