Решение по делу № 33-3736/2024 от 05.03.2024

    Судья Матюхина О.В.                      УИД 34RS0006-01-2023-001980-87

                                                                                      Дело № 33-3736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/2023 по иску Герман Олеси Сергеевны к ООО «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителей,

            по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Герман Олеси Сергеевны

            на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Герман О.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Экспомобилити» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>.

Стоимость автомобиля составила <.......> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Герман О.С. был выявлен недостаток, отсутствие рабочих подушек безопасности и ремней безопасности. Полагала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспомобилити» переименовано в ООО «ЭМ ЗАПАД».

В связи с этим, просила суд взыскать стоимость расходов на устранение недостатка на автомобиле в размере <.......> рубль, взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, взыскать почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Герман О.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение проведено с нарушением законодательства, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герман О.С. Горишнев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет, помимо прочего, право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Такой ответственностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является обязанность безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации в полном объеме не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспомобилити» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ ЗАПАД») и Герман О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, VIN № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения, при этом, по утверждению истца, система безопасности не сработала должным образом – а именно в момент столкновения передние подушки безопасности «вывалились» из штатных мест в передней панели и на руле, при этом стремительного наполнения газом не произошло.

По инициативе стороны истца было подготовлено заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, согласно которому присутствуют признаки невыполненного ремонта системы безопасности ТС по событиям вне рамок заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта системы безопасности ТС составила <.......> рубль.

Расходы истца на составление заключения составили <.......> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы <.......> № <...>, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В материалах дела не содержится сведений, позволяющих однозначно констатировать факт работоспособности систем пассивной безопасности исследуемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что подушки безопасности сработали непосредственно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, при этом подушка безопасности пассажира была раскрыта мгновенно и в полном объеме, в полной мере выполнила свою функцию.

Никаких признаков, категорично свидетельствующих о неисправности подушек безопасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При наличии противоречий в выводах заключения, представленного стороной истца, и заключения судебного эксперта, суд первой инстанции отдал предпочтение выводам судебного эксперта, оценив заключение как допустимое и достоверное доказательство, исходя из того, что при назначении судебной экспертизы на сторону истца была возложена обязанность представить для исследования эксперту автомобиль в неотремонтированном состоянии после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения такой обязанности истец уклонился, заключение экспертом сделано при исследовании представленных ему материалов дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы установлено, что сторона истца не была уведомлена о месте и времени, назначенном экспертом для проведения осмотра автомобиля, сведения о направлении извещения о месте времени такого осмотра судом или экспертом по поручению суда стороне истца в деле отсутствуют, такие уведомления в адрес истца не направлялись, фотоиллюстрация извещения, содержащаяся в заключении эксперта (л.д. 121), не содержит ни дату отправления, ни штрихкод почтового отправления, ни сведения о его вручении, то есть факт уведомления истца и его уклонения от обязанности представить транспортное средство для осмотра эксперту не подтверждает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта (повторная судебная экспертиза) <.......>: установленные в ходе исследования повреждения деталей передней части правой боковой поверхности кузова автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, VIN № <...>, с учетом их вида, характера, места локализации и направления вытяжки металла, позволяют заключить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникли все необходимые условия для срабатывания элементов фронтальной системы пассивной безопасности (SRS); результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ элементы фронтальной системы пассивной безопасности (SRS), входящие в комплектацию автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, VIN № <...>, сработали не штатно. Отклонение от заданного алгоритма работы фронтальной системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, VIN № <...> связано с неисправным состоянием на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ панели приборов, ремней безопасности и модулей подушек безопасности водителя и переднего пассажира; стоимость устранения неисправностей составных элементов фронтальной системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, VIN № <...> составляет <.......> рублей.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что наружная крышка модуля подушки безопасности водителя и панель приборов имеют следы проведения восстановительного ремонта, выполненного с целью придания надлежащего эстетического вида, тогда как указанные детали не ремонтируются, а заменяются в сборе. На модулях подушек безопасности водителя и переднего пассажира установлены газогенераторы стороннего производителя, что запрещено заводом-производителем. Ремонт подушки безопасности и панели приборов не предусмотрен технологией завода-изготовителя (л.д. 65 т. 2). На ленте ремня безопасности водителя установлены следы пластической деформации, ремни безопасности водителя и переднего пассажира имеют повреждения в виде следов воздействия режущего инструмента на корпусах механизмов преднатяжителей. Даты выпуска ремней безопасности водителя и переднего пассажира – 3 месяц 2019 года, что соответствует дате изготовления автомобиля. Газогенераторы и элементы механизма преднатяжителей отсутствовали на штатном месте (л.д. 63 т. 2). В жгутах электропроводки ремней безопасности водителя и переднего пассажира имеются следы вмешательства в конструкцию в виде установки постоянного резистора, что не позволяло лицу, осуществляющему эксплуатацию автомобиля, установить факт их неисправности по сигналу контрольной лампы на щитке приборов (л.д. 67 т. 2).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, позволяющие в соответствии с действующими положениями процессуального законодательства провести исследование в области техники, состоящим в штате экспертной организации, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и категоричные выводы о срабатывании системы безопасности исследованного автомобиля после его осмотра и исследования, наличии следов не предусмотренного технологией завода изготовителя ремонта системы безопасности, ее неисправности и стоимости устранения неисправностей системы подушек безопасности.

Указанное заключение по своему содержанию о механизме срабатывания системы безопасности, об имевшихся на автомобиле признаках срабатывания такой системы до передачи автомобиля потребителю, о признаках некачественного ремонта, подтверждается как заключением представленным стороной истца, так и другими представленными в дело доказательствами.

Так, из истребованных судом апелляционной инстанции материалов выплатного дела страховой компании ООО «СК Согласие» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля следует, что к повреждениям, относящимся к данному ДТП, относятся поведения системы безопасности: сработали подушки безопасности водителя и пассажира с разрывом панели приборов, ремни безопасности водителя и пассажира.

Фотоизображениями после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца, подтверждено наличие на подушках безопасности водителя и пассажира надписей «Согласие 27.09.20».

Сведения, содержащиеся в перечисленных выше доказательствах, свидетельствуют о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ система безопасности автомобиля не была приведена в надлежащее состояние, и в автомобиль с неисправной системой безопасности был передан ответчиком истцу после заключения договора купли-продажи.

При этом в самом договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что покупатель был поставлен продавцом в известность о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в нем имелся и устранялся недостаток (недостатки).

Условие в 5.3 в договоре купли-продажи, содержащее указание о том, что продавец до момента заключения договора ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля, по мнению судебной коллегии само по себе не подтверждает факт предоставления надлежащей информации, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ГК РФ и статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, информация о товаре должна быть доведена до потребителя в письменной форме либо в виде условия договора с содержанием конкретной информации, либо в виде приложений к договору, оформленных так же, как и договор, в письменном виде.

Между тем, в условиях договора не содержится конкретных сведений о том, что ранее автомобиль участвовал в ДТП с повреждением систем безопасности, подвергался восстановлению, отсутствуют и приложения к договору, содержащие такого рода информацию.

В ответе на запрос суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком сообщено о том, что все имеющиеся документы направлены в материалы дела.

При том, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации в полном объеме не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца, сведения о предоставлении потребителю такой информации в дело ответчиком не представлены.

Условия договора о том, что покупатель принимает на себя все риски связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в автомобиле могут быть выявлены скрытые недостатки/неисправности/дефекты, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора (пункт 5.5.); любая неисправность, которая является следствием ненадлежащего ремонта, в том числе восстановительного, аварии, ДТП, в том числе систем автомобиля, не является недостатком, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (пункт 6.1), являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Оценивая, исходя из установленных обстоятельств дела, добросовестность сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно; являясь профессионалом, ответчик, действовал при продаже спорного автомобиля посредством своих сотрудников и знал (или не мог не знать) об участии автомобиля в ДТП со срабатыванием систем безопасности (открытая информация в информационных системах системы Интернет), о проведении несоответствующего требованиям завода-изготовителя восстановительного ремонта систем безопасности (следы ремонта на панели и модуле безопасности водителя, следы повреждения ремней безопасности, обнаруженные экспертом при визуальном осмотре), о которых он не сообщил покупателю, не обладающему специальными знаниями, то есть в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения.

При этом судебная коллегия убеждена, что информация об участии автомобиля в ДТП с повреждением систем безопасности является существенной для покупателя, влияющей на выбор товара, а также на его стоимость.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации при выборе товара и заключении договора купли-продажи автомобиля, следовательно, в силу требований приведенных выше статей 12 и 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на исправление потребителем или третьим лицом недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

Указанную в заключение эксперта <.......> стоимость устранения неисправностей составных элементов фронтальной системы пассивной безопасности (SRS) автомобиля, составляющую <.......> рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца, поскольку экспертом произведен ее расчет на момент рассмотрения спора судом с учетом установленных недостатков в автомобиле истца, что соответствует требованиям статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определяется в сумме <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ООО «ЭМ ЗАПАД» добровольно не удовлетворило законное требование Герман О.С. судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> рублей, исходя из размера присужденной денежной суммы стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, размер неустойки не приведет к получению потребителем необоснованной выгоды с учетом характера нарушенного права и длительности рассмотрения дела, неустойка в рассматриваемом деле исполнит предусмотренную законодателем штрафную функцию, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, услуг по оплате повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым не применять правила о пропорциональности судебных расходов в связи со следующим.

Так, истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежной суммы <.......> рубль, указанная сумма была определена по результатам исследования <.......> (заключение № <...>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, которой величина стоимости устранения недостатка не определялась, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Судебная экспертиза в связи с допущенными экспертом нарушениями судом апелляционной инстанции признана недопустимым и недостоверным доказательством.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции, величина стоимости устранения недостатка определена в размере 367 500 рублей по состоянию на момент проведения экспертизы.

Разница в величине стоимости устранения недостатка в указанных экспертизах обусловлена изменением рыночных цен на момент проведения судебной экспертизы, не вызвана необоснованным завышением истребуемой с ответчика суммы вследствие недобросовестного поведения стороны истца.

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторона истца не могла реализовать право на уменьшение исковых требований (часть 6 статьи 327 ГПК РФ), которое в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для признания всех понесенных стороной истца судебных расходов необходимыми и взыскании их с проигравшей стороны в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящем споре является потребителем, наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, в ходе разбирательства установлено нарушение его прав и принято решении об их восстановлении, злоупотребления со стороны истца, а также его недобросовестного поведения в ходе судебного разбирательства дела не установлено, из-за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений истец был лишен права на уменьшение исковых требований, судебная коллегия полагает, что все понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенных выше мотивов неприменения принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом его сложности, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные представленными документами, полагая такой размер расходов разумным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Герман Олеси Сергеевны к ООО «ЭМ ЗАПАД» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) в пользу Герман О. С. (паспорт <.......>, Отделением <.......> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость расходов на устранение недостатка на автомобиле в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: