Решение от 27.02.2017 по делу № 2-536/2017 (2-14627/2016;) от 12.12.2016

Дело № <данные изъяты> – <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя ответчика ООО СГ «АСКО» - ФИО5 действующего по доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Догил Логан», государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> РС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Хундай Солярис», без госномера, под управлением собственника ФИО1 Для получения страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО СГ «АСКО», представил все необходимые документы. Однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с отказом истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертиз составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СГ «АСКО» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> по адресу: г. Уфа, <адрес> инспектором ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Догил Логан», государственный регистрационный номер Н <данные изъяты> РС <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Хундай Солярис», без государственного номера, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В соответствии с указанным в материалах административного дела объяснения водителя ФИО1 он на своем автомобиле <данные изъяты> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался по <адрес> г. Уфы, неожиданно его обогнал попутный автомобиль и перестроился тот на его полосу движения, произошло столкновение, отчего его автомобиль получил повреждения.

Согласно объяснениям ФИО6 в административном материале, он, <данные изъяты>, управляя автомобилем «Догил Логан» двигался по <адрес> г. Уфы, при обгоне, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, перестроился на свою полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Хундай Солярис».

В соответствии с заключением ООО «Бюро Экспертиз № <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа поврежденного автомобиля «Хундай Солярис» составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертиз составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СГ «АСКО» ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты> страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно акту экспертного исследования N <данные изъяты>, составленному ООО «Компания+» по заказу страховой компании повреждения автомобилем получены при различных обстоятельствах в различное время.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, проведенного ООО Консалтинговая компания «Платинум», установлено, что повреждения автомобиля «Хундай Солярис», без госномера, не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП <данные изъяты>, все повреждения получены при других обстоятельствах в другом месте и в другой период времени, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

В исследовательской части упомянутого экспертного заключения указано, что при таком контакте автомобилей не могло произойти срабатывание системы безопасности в силу не выполнения условий при которых происходит срабатывание, и при съезде автомобиля на обочину, где располагается плотная растительность повреждения будут абсолютно иными.

Заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП усматривается, что постановлением инспектора ДПС от <данные изъяты> ФИО6 привлечен к административной ответственности, то есть данным постановлением установлен факт нарушения ФИО6 ПДД РФ, а не причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и возникновением заявленных истцом повреждений транспортного средства «Хундай Солярис».

Суд оценивая представленную стороной истца заключение ООО «Бюро Экспертиз» приходит к выводу о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно получено стороной истца во внесудебном порядке и не может объективно подтверждать размер причиненного вреда, более того эксперт до составления заключения об уголовной ответственности не предупрежден.

В соответствии с частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные истцом требования суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, и с учетом требований закона, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате использования автомобиля, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.