Решение по делу № 33-20611/2023 от 20.11.2023

Судья Мудракова А.И. УИД № 61RS0001-01-2023-000717-71 дело № 33-20611/2023

№ 2-1535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Даниила Эдуардовича к Шапошниковой (Болейко) Елене Александровне, третьи лица: Шапошникова Светлана Эдуардовна, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова Александра Филипповна об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, выдать экземпляр ключей от жилого дома, по апелляционной жалобе Шапошниковой (Болейко) Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Шапошников Д.Э. обратился в суд с иском к Шапошниковой (Болейко) Е.А. об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, выдать экземпляр ключей от жилого дома, указав в обоснование своих требований, что истец является сыном и наследником Ш.Э.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Помимо истца наследниками являются дочь наследодателя Шапошникова С.Э. и супруга отца Шапошникова Е.А. Истец, ответчик и третье лицо Шапошникова С.Э. обратились к нотариусу для оформления своих наследственных прав.

С целью подтверждения наличия имущества, составления описи и предоставления нотариусу документов на движимое и недвижимое имущество для включения его в наследственную массу, Шапошникова С.Э. приехала в дом наследодателя и попросила ответчика открыть сейф. Однако сейф оказался пуст. После того, как Шапошникова С.Э. обнаружила пропажу имущества из сейфа, возник скандал, ответчик отказалась, что-либо возвращать и перестала пускать в дом наследников - истца и сестру Шапошникову С.Э. Как указано в иске, в доме находятся личные вещи принадлежащие истцу (бампер и подкрылок от автомобиля Рено Дастер, принадлежащего истцу на праве собственности), эти вещи были оставлены истцом у отца в доме при его жизни на хранение. Убедиться в целостности и сохранности своих личных вещей не представляется возможным, как и общего наследуемого имущества, которое необходимо включить в наследственную массу.

15 декабря 2022 года истец и Шапошникова С.Э. подали заявление нотариусу Ларионовой А.Ф. о принятии мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.Э.М., фактически проживающего с супругой Шапошниковой Е.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Нотариусом был совершен выезд по месту жительства умершего для составления описи имущества при участии свидетелей. Однако при выезде по месту жительства умершего нотариус, свидетели и заинтересованные лица не были допущены к описи, поскольку ворота оказались закрыты, ввиду чего меры к охране наследственного имущества приняты не были.

Истец не имеет в собственности жилых помещений, в связи с чем просил ответчика предоставить ему доступ в жилое помещение, но до настоящего времени ответа не получил. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не выдает ключи от домовладения и от ворот. Договориться с ответчиком и определить порядок пользования домовладением не удается, ответчик пользуется всем домовладением и земельным участком. Членами одной семьи истец и ответчик не являются, истец намерен самостоятельно производить оплату жилищно-коммунальных услуг за домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто. Неоднократные обращения в полицию, прокуратуру и следственный комитет не принесли желаемого результата.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения - дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Шапошникову Е.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от дома, расположенного по указанному адресу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года уточненные исковые требования Шапошникова Д.Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шапошникова (Болейко) Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что она никогда не препятствовала детям супруга в пользовании домовладением. Конфликт возник по инициативе истца, о чем, в частности, свидетельствует поданный иск Шапошниковой С.Э. о признании ее недостойным наследником.

Обращает внимание на то, что не была уведомлена о явке нотариуса для составления описи имущества.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением.

Апеллянт указывает на противоречия в содержании мотивировочной части судебного акта. Так, в решении суда указано, что истец уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не были рассмотрены требования об обязании обеспечить беспрепятственный допуск нотариуса дом с целью принятия мер к охране наследственного имущества.

В отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание истца Шапошникова Д.Э. и его представителя Табунщикова А.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ш.Э.М.

После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга Шапошникова Е.А., дочь Шапошникова С.Э., сын Шапошников Д.Э.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании домом, в котором находятся личные вещи, принадлежащие истцу (бампер и подкрылок от автомобиля Рено Дастер принадлежащего истцу на праве собственности), убедиться в целостности и сохранности своих личных вещей не представляется возможным, как и общего наследуемого имущества, которое необходимо включить в наследственную массу. Более того, жилой дом по указанному адресу входит в наследственную массу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями статей 209, 218, 1110 -1112, 1152, 1153 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, суд счел возможным возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения, выдав экземпляр ключей от жилого дома, поскольку стороны являются наследниками первой очереди по закону умершего Ш.Э.М., однако, ответчик единолично проживает в спорном домовладении, препятствуя детям умершего в пользовании домом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела. К выводу об обоснованности иска суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьи 25 Конституции Российской Федерации, стати 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств недобросовестности действий истца, последовательно защищающего, в том числе и в судебном порядке, свои права долевого сособственника спорного жилого помещения.

Истец, как наследник первой очереди после смерти отца, принявший в установленном порядке наследственное имущество, вправе пользоваться им, в том числе для проживания. Следовательно, истец имеет право на вселение, в том числе, учитывая отсутствие на праве собственности иного жилого помещения.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Шапошниковой (Болейко) Е.А., поскольку таковая не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, а сводится, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что она никогда не препятствовала детям супруга в пользовании домовладением опровергается совокупностью доказательств по делу, из которых прямо следует обратное.

В частности, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердила тот факт, что не возражает против передачи истцу ключей от домовладения, при этом, одновременно настаивала на том, что желает жить в доме одна (протокол судебного заседания от 11 июля 2023 года л.д. 149). Дом охраняет собака, которая препятствует истцу в доступе. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Наличие конфликтных отношений между сторонами само по себе не умаляет прав истца в отношении принадлежащего его имущества, а потому не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них.

Действительно, в материалах наследственного дела имеется акт от 15 декабря 2022 года, составленный нотариусом Ларионовой А.Ф., согласно которому на основании заявления Шапошниковой С.Э. о принятии мер к охране наследственного имущества осуществлен выезд по месту жительства умершего, однако нотариус, свидетели и заинтересованные лица не были допущены к описи, поскольку ворота были закрыты. При этом на день составления акта сведения о получении письма ответчиком у нотариуса отсутствовали.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора. Указанному документу была дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела №2-1426/2023 по иску Шапошниковой С.Э. к Шапошниковой Е.А., третьи лица: Шапошников Д.Э., нотариус Ларионова А.Ф. о признании недостойным наследником, о включении в наследственную массу имущества.

То обстоятельно, что суд отказал в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением не может служить безусловным основанием для отмены решения суда. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны как наследники и сособственники спорного жилого помещения, не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском по вопросу определения порядка пользования домом в установленном статьей 247 ГК РФ порядке при недостижении ими согласия.

Ссылки апеллянта на то, что в описательно-мотивировочной части решения суда неверно указано на то, что истец иск не признает, судебная коллегия отклоняет как не влекущие отмену судебного постановления. Более того, определением суда от 08 августа 2023 года судом первой инстанции исправлена описка, допущенная в указанной части решения.

Утверждение апеллянта о том, что судом не были рассмотрены исковые требования об обязании обеспечить беспрепятственный допуск нотариуса в дом с целью принятия мер к охране наследственного имущества, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2023 года следует, что письменное ходатайство представителя истца о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований (л.д. 101) было разрешено, в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д. 106), все заявленные и уточнённые требования были рассмотрены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для которой, по мнению судебной коллегии, оснований не имеется, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой (Болейко) Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.