Решение от 22.11.2023 по делу № 33-40054/2023 от 14.11.2023

Судья Кочеткова Е.В.                                      Дело № 33-40054/2023

50RS0039-01-2023-010790-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Раменская теплосеть» к Смирнову-Паничу Д. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Смирнова-Панича Д. Г. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчика Смирнова-Панича Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Раменская теплосеть» обратилось в суд с иском к Смирнову-Паничу Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ответчик.

АО «Раменская УК» на основании протокола голосования очного (заочного) собственников помещения в многоквартирном доме управляет многоквартирным домом.

АО «Раменская теплосеть» является правопреемником АО «Раменская УК» с <данные изъяты>.

В течение длительного времени ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 283 919 рублей 57 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчик задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 283 919 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Со Смирнова-Панича Д.Г. в пользу АО «Раменская теплосеть» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 155 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 923 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Смирнова -Панич Д.Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя истца, провел судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Смирнов-Панич Д.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении зарегистрирован Смирнов-Панич Д.Г., <данные изъяты> года рождения.

АО «Раменская УК» на основании протокола голосования очного (заочного) собственников помещения в многоквартирном доме управляет многоквартирным домом.

АО «Раменская теплосеть» является правопреемником АО «Раменская УК» с <данные изъяты>.

<данные изъяты> по заявлению АО «Раменская УК» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который на основании определения был отменен.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, частично удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 186 155 рублей 65 копеек.

    Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что он является банкротом, судебная коллегия признает несостоятельными.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из абзаца 30 статьи 2 Закон о банкротстве под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

<данные изъяты> было опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Смирнова-Панич Д.Г. В данном сообщении были указаны сведения о кредиторах: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ЗАО Русский Стандарт, ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, основания для применения моратория и списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, в материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░