Решение по делу № 2-2470/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2470/2019

43RS0003-01-2019-003595-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 9 октября 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности договору займа, в обоснование которого указал, что {Дата} между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 85000 руб. Он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по вышеуказанному договору, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО7 сумму долга по договору займа в размере 85000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на то обстоятельство что доказательств передачи указанных денежных средств во исполнение другого обязательства нет.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлена расписка от {Дата}, согласно которой ее автор получил 85000 руб. (л.д. 5).

Поскольку стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство то надпись сделана ФИО7, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено.

Из объяснений представителя истца следует, что {Дата} ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 85000 руб. на неопределенный срок. {Дата} истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчиком в течение тридцати дней денежные средства истцу не были возвращены.

Из объяснения представителя ответчика следует, что ранее между сторонами были заключены договоры займа, по которым ФИО3 предоставлял ФИО2 денежные средства, которые последним в установленный срок не возвращались, имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, у ФИО7 имеется расписка ФИО2 от того же числа, в которой последний указал «должен на {Дата} 192.000».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, учитывая изложенное, следует установить, имело ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с положениями статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

По положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе прямого указания на состоявшееся до его подписания или в момент подписания получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем деле такими доказательствами могли служить определенное указание в договоре, а также написанные ответчиком расписки о получении денежных средств, акты приема-передачи, сведения о безналичном перечислении данных сумм на счета ответчика, а также какая-либо переписка сторон, подтверждающая возникновение заемных правоотношений на спорные суммы.

Указанных подтверждений не представлено, а из представленного документа (рукописная надпись) от {Дата} на сумму 85000 руб., на который ссылался истец в обоснование иска, не следует с достоверностью, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

При этом учитывая буквальное значение содержание текста письма от {Дата}, принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, оценить представленный документ, как доказательство передачи ответчику заимодавцем в долг определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "получил" само по себе факт передачи денежных средств, именно, в заем не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик взял, именно в долг у истца названную сумму, в письме не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами. Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 85000 руб., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 14.10.2019 г.