Решение от 15.02.2023 по делу № 22-173/2023 (22-6921/2022;) от 26.12.2022

судья Сенцов О.А.         дело № 22-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Теркулова Х.А.,

при секретаре Агабекян А.Р., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Емяшева А.И.,

защитника – адвоката Дьяконова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емяшева А.И., апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Степовой В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2022 года, которым

Емяшев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

осужден: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

гражданский иск МУП <адрес> аптека № «<данные изъяты>» постановлено оставить без рассмотрения, вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Емяшев А.И. признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории города Ессентуки во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Емяшев А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не имел права признавать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований, передачу вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, существо иска является корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в порядке арбитражного судопроизводства.

Считает, что суд в приговоре не установил момент, когда законное владение вверенным Емяшеву А.И. имуществом стало противоправным, и Емяшев А.И. начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Доказательствами по данному уголовному делу установлен факт исполнения Емяшевым А.И. обязательств из договоров аренды — подписание финансовых документов по оплате аренды, часть которой Арбитражный суд Ставропольского края оценил как соответствующую средне-рыночной стоимости аренды, признав законной, а часть оценил как превышение над средне-рыночной стоимости аренды. Таким образом, выплаченная Емяшевым А.И. себе и ФИО9 как арендодателям арендная плата не могла быть признана по смыслу ст. 160 УК РФ одновременно и законной, и противоправной.

Вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № № суд первой инстанции при постановлении приговора проверки не осуществил, ограничившись выводом о том, что требуется истребование дополнительных доказательств и отложение судебного разбирательства.

При этом суд не указал, какие именно доказательства подлежат истребованию и проверке, с учетом того, что и в указанном арбитражном, и в данном уголовном процессе события истцом и стороной обвинения доказывались теми же самыми доказательствами, вплоть до того, что в обоих судебных процессах исследовались одни и те же договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, были назначены одинаковые экспертизы, с одними и теми же вопросами, ответы на которые дали одни и те же эксперты. При этом ответы на эти вопросы, естественно, оказались одинаковыми, вплоть до размера средне-рыночной стоимости аренды, из оценки превышения которой арбитражным судом и был установлен размер ущерба, который и был взыскан с Емяшева А.И. в пользу процессуального правопреемника МУП <адрес> аптека № «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не применил подлежащую применению ст. 90 УПК РФ о преюдиции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № №.Указанным решением арбитражного суда установлены возмездные отношения сторон по договорам, что исключает во вменяемых Емяшеву А.И. по ст. 160 УК России деяниях такой признак хищения как безвозмездность.

Полагает, что сторона обвинения не представила доказательств, а суд не установил обстоятельств, подтверждающих сокрытие Емяшевым А.И. факта аренды или условий договоров аренды от собственника муниципального имущества. Суд первой инстанции не проверил довод Емяшева А.И. о том, что стороной обвинения не исследовался вопрос об исполнении собственником муниципального имущества в лице Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки его обязанностей по утверждению регулярной бухгалтерской отчетности унитарного предприятия.

Сторона обвинения не доказала, что Комитет по муниципальной собственности <адрес> не знал за период с 2007 по 2016 год о договорах аренды недвижимости и транспортного средства, заключенных МУП <адрес> аптека № «<данные изъяты>» с Емяшевым А.И. и ФИО10 Довод об обратном является, таким образом, предположением стороны обвинения.

Суд при постановлении приговора не учел, что Емяшев А.И. не мог иметь умысла на хищение денежных средств унитарного предприятия в виде превышения арендной платы над средне-рыночной ценой аренды, поскольку такой средне-рыночной цены нормативно не существует, а установлена она была только экспертным путем одним экспертом. При этом не исключено, что любой другой эксперт мог бы предложить свой вариант средне-рыночной цены. Очевидно, что Емяшев А.И. на момент подписания договоров и дополнительных соглашений к ним в 2004-2016 годах не знал и не мог знать выводов эксперта о средне-рыночной цене аренды, которые последний сделал в 2018 году.

Доказательствами, находящимися в данном уголовном деле, не подтверждается наличие такого элемента состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которое было бы следствием дополнительных соглашений в рамках договора аренды от 31 декабря 2004 года, подписанных после 24 июля 2015 года.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 252 УПК РФ указывает, что Емяшев А.И. и его защитник в судебном заседании не давали согласия на исключение из обвинения вышеуказанных эпизодов поскольку считают, что тем самым нарушается право Емяшева А.И. на защиту. Установив отсутствие в уголовном деле доказательств подтверждающих виновность подсудимого по одному из эпизодов вменяемого подсудимой продолжаемого обвинения суд, как минимум, обязан с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным. Однако, такого вывода суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции повторно не выполнил требование статьи 252 УПК РФ по данному уголовному делу, чем нарушил право Емяшева А.И. на защиту.

Указывает, что в отсутствие расходных кассовых ордеров № от 5 марта 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 13 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей расчет суммы платежей, установленный заключением эксперта № от 17 мая 2018 года, по договорам аренды транспортного средства за период с 2013 года по 2016 год, должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей.

Указывает, что в заключении эксперта № от 4 июня 2018 года в выводах эксперта указаны копии платежных поручений МУП <адрес> № «<данные изъяты>» № от 3 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 6 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей. Однако из этих платежных поручений следует, что была произведена выплата Емяшеву А.И. за аренду помещения по договору аренды от 15 мая 2004 года, то есть по договору за пределами обвинения. Следовательно, при отсутствии иных доказательств достоверности заключения, расчет суммы платежей должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей.

Копии расходных кассовых ордеров МУП <адрес> № «<данные изъяты>» № от 26 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 12 января 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей не содержат изображения подписи Емяшева А.И. ни как директора предприятия, ни как получателя денежных средств, а также изображений подписи бухгалтера и кассира предприятия. Представление этих документов как доказательств в уголовном деле нарушает требования УПК РФ о допустимости и достоверности доказательств.

Полагает, что с учетом исследованных в судебном заседании платежных документов в адрес Емяшева А.И. установленная сумма платежей должна быть уменьшена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Степовая В.Н. находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных в результате его вынесения.

Считает, что необходимо исключить из осуждения Емяшева А.И. признак хищения имущества путем растраты, и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Одновременно Емяшев А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершено Емяшевым А.И. в период с 3 мая 2007 года по 13 декабря 2016 года. С учетом изложенного полагает, что Емяшев А.И. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнениях к представлению государственный обвинитель Степовая В.Н. указывает, что государственный обвинитель при полном или частичном отказе от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке, однако, по настоящему уголовному делу государственный обвинитель новое обвинение Емяшеву А.И. фактически не сформулировал.

Суд вопреки разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, продолжил прения сторон, предложения государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, не обсудил, итоги обсуждения в протоколе судебного заседания не отразил, возможность подготовиться в связи с изменением обвинения потерпевшему и его представителю не обеспечил, их мнение об обоснованности позиции государственного обвинителя не выяснил, нарушив принцип состязательности сторон, постановив приговор, в котором вместо государственного обвинителя самостоятельно сформулировал обвинение.

Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил предъявленное Емяшеву А.И. обвинение в сторону смягчения, однако новое обвинение Емяшеву А.И. фактически не сформировал, а суд первой инстанции пренебрег положениями действующего законодательства и постановил приговор, фактически самостоятельно сформулировал обвинение, судебная коллегия не находит возможным положить в основу отмены приговора суда.

Действительно, государственный обвинитель изменил предъявленное Емяшеву А.И. обвинение в сторону смягчения, исключив по эпизоду присвоения и растраты совершение в период с 12 сентября 2007 года по 20 ноября 2007 года растраты вверенного ему на праве хозяйственного ведения имущества путем заключения договора купли – продажи имущества с рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым смягчил обвинение путем снижения суммы ущерба до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данные изменения не повлекли изменения иных обстоятельств уголовного дела, не внесли неясность в предъявленное Емяшеву А.И. обвинение, которое фактически осталось в прежней формулировке, за исключением указанного эпизода. Таким образом, доводы представления не свидетельствуют о том, что стороны, в том числе представитель потерпевшего, были лишены права подготовиться и выразить свои позиции по предъявленному Емяшеву А.И. обвинению, а также воспользовались своими процессуальными правами и обязанностями.

Постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о причастности Емяшева А.И. к совершению преступлений и виновности в хищении чужого вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и совершении действий, как должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о результатах аудиторской проверки, из которой следует, что 1 октября 2007 года под руководством Емяшева А.И. МУП Аптека № «<данные изъяты>» продало ФИО14 помещения площадью 101 кв.м. в городе Ессентуки по <адрес>. Аудиторская проверка выявила проведение сделки без согласования с собственником; это были сделки по отчуждению имущества, от которых был причинен ущерб Комитету по муниципальной собственности <адрес>. Также, Емяшев А.И. без согласования с Комитетом заключал договора аренды от своего имени, как руководитель аптеки на нежилые помещения и на автомобиль, которые использовались аптекой;

показаниями свидетеля ФИО12 о заключенных договорах аренды МУП аптека № «<данные изъяты>», дополнительных соглашениях, установлении размера арендной платы, распределении прибыли с общего дохода предприятия. Из этих показаний также следует, что сумма арендной платы относилась к затратам предприятия. Согласно прописанному в Уставе проценту от прибыли с общего дохода предприятия вычитались расходы на налоги, на заработную плату и так далее, а с оставшейся прибыли определенный процент платился учредителю. Арендодатели получали денежные средства в счет аренды через кассу предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами, в которых проставлялся получатель денежных средств. Так же были перечисления на расчетный счет Емяшева А.И. Платежные поручения РКО № от 26 февраля 2010 года и № от 12 января 2011 года, РКО № от 3 мая 2007 года и № от 6 ноября 2007 года составлялись ею; все данные вносились по документам и договору; по данным платежным документам <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены; денежные средства перечислялись за аренду помещений; договор был один, и были дополнительные соглашения;

показаниями свидетеля ФИО22B., аналогичными показаниям свидетеля ФИО12, из которых кроме того следует, что прибыль предприятия складывалась из выручки, то есть дохода за вычетом расходов предприятия; арендная плата являлась расходом; город получал от деятельности МУП 10% от прибыли предприятия. Сведения по договорам аренды в отчете никак не прослеживались, проверок по данному факту не проводилось. По результатам аудиторской проверки, были выявлены недостатки, что арендная плата не согласована;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она состояла в должности провизора, в ее обязанности входила организация закупок МУП Аптека № «<данные изъяты>» с 1997 года по 2016 год; руководителем предприятия был Емяшев А.И., в аптеке работата сноха Емяшева А.И. - ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проверки деятельности МУП Аптека № «<данные изъяты>», для проведения которой она, как сотрудник контрольно-счетной палаты <адрес> была направлена в мае 2017 года, и по результатам которой был составлен акт, где были изложены все выявленные нарушения;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах проверки в 2017 году финансово – хозяйственной деятельности МУП Аптека № «<данные изъяты>» и бухгалтерской отчетности, распоряжение о проведении которой подписывала она, как сотрудник контрольно-счетной палаты <адрес>. МУП Аптеке № «<данные изъяты>» по результатам проверки был составлен акт, где указано, что МУП Аптека № «<данные изъяты>» в аренду сдавались аффилированным лицом, то есть родственницей Емяшева А.И., часть нежилого помещения, то есть торговый зал площадью 101,3 кв.м., а так же автомобиль, который принадлежал Емяшеву А.И., что уменьшало прибыль и являлось нарушением; ответственность за платежи от имени МУП несут руководитель и главный бухгалтер, что должно регулироваться внутренним документом;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения ею в 2007 году у МУП Аптеке № «<данные изъяты>» нежилых помещениях № в литере Б, площадью 101,30 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, заключения договора купли – продажи, стоимости покупки, заключения договора аренды и дополнительных соглашений с аптекой, получения денежных средств по договору аренды;

показаниями свидетеля ФИО23O. об обстоятельствах реализации нежилых помещений МУП, расположенных в <адрес>, приобретения их Емяшевым А.И. и ФИО10 Из этих показаний также следует, что работники Комитета и она знала, что помещения аптеки сдаются в аренду. Ежегодно Емяшев А.И. сдавал баланс, согласно положений о МУП и перечислял сумму 15 - 20 % от прибыли предприятия. Если помещения сдавались в аренду, то расходы на аренду уменьшали прибыль предприятия, как и прибыль для города. Предприятие было свободно в своих действиях, но, если в положении о муниципальном предприятии прописывалось, что какие – то договоры руководитель предприятия обязан согласовывать, то он обязан был это сделать;

показаниями свидетеля ФИО17, которая в период времени с 1992 года до 16 декабря 2016 года являлась заместителем директора МУП Аптека № «<данные изъяты>», директором являлся Емяшев А.И., об обстоятельствах использования МУП Аптека № «<данные изъяты>» помещений, расположенных на территории <адрес>, в том числе нежилых помещениях № в подвале литера «<данные изъяты>», площадью 89,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на праве собственности с 2004 года принадлежавших Емяшеву А.И., а также нежилых помещений № в литере <данные изъяты>, площадью 101,30 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, с 2007 года принадлежавших ФИО10, которая приходилась снохой Емяшеву А.И.;

об обстоятельствах заключения и условиях договора аренды недвижимого имущества от 30 декабря 2004 года, предметом которого являлось предоставление Емяшевым А.И. арендатору МУП <адрес> № «<данные изъяты>» нежилых помещений № в подвале литера «<данные изъяты>», площадью 89,7 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, и дополнительных соглашений к нему, согласно которым изменялась сумма аренды;

об обстоятельствах заключения и условиях договора аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2007 года, предметом которого являлось предоставление ФИО10 арендатору МУП <адрес> № «<данные изъяты>» нежилых помещений № в литере <данные изъяты>, площадью 101,30 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, и дополнительных соглашений, согласно которым изменялась сумма аренды;

а также письменным доказательствами:

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 17 мая 2018 года, согласно выводам которой за период с 11 февраля 2013 года по 25 июля 2016 года из кассы МУП <адрес> «Аптека № «<данные изъяты>» Емяшеву А.И. в счет оплаты за аренду помещений выплачено денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

кассовыми документами за 2013 - 2016 год выплата денежных средств из кассы МУП <адрес> «Аптека № «<данные изъяты>» в адрес ФИО10; за период с 18 января 2013 года по 13 декабря 2016 года из кассы МУП <адрес> «Аптека № «<данные изъяты> Емяшеву А.И. в счет оплаты за аренду автомобиля выплачено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 4 июня 2018 года, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 4 июня 2018 года;

протоколами осмотра документов от 8 июня 2018 года, от 24 сентября 2018 года; протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года;

письмом Комитета по муниципальной собственности <адрес> края от 19 октября 2016 года; аудиторским заключением от 10 октября 2016 года, письменной информацией (отчетом) от 10 октября 2016 года;

и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и его защитника о постановлении приговора на основе недопустимых доказательств, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу и неверной юридической оценке содеянного, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы защиты о недопустимости и недостоверности доказательств в виде копий расходных кассовых ордеров МУП <адрес> № «<данные изъяты>» № от 26 февраля 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 12 января 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей ввиду отсутствия подписи Емяшева А.И., а также подписи бухгалтера и кассира предприятия, дал правильную правовую оценку указанным доказательствам, опираясь в числе доказательств и на показания бухгалтера МУП <адрес> № «<данные изъяты>» ФИО12 Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта № от 4 июня 2018 года, в выводах которой указаны копии платежных поручений МУП <адрес> № «<данные изъяты>» № от 3 мая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 6 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей в счет платежа Емяшеву А.И. за аренду помещения по договору аренды от 15 мая 2004 года, то есть по договору за пределами обвинения, судом обоснованно отклонены ввиду соответствия заключения требованиям закона.

Судебная коллегия также не находит оснований усомниться в выводах указанного экспертного заключения, поскольку сведения относительно платежных поручений № от 3 мая 2007 года и № от 6 ноября 2007 года в заключении указаны достоверно, что подтверждается самими платежными поручениями.

Более того, в случае несогласия с расчетом суммы платежей гражданский ответчик не лишен права представлять свои доводы и доказательства в установленном законом порядке, поскольку приговором постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы, что в отсутствие расходных кассовых ордеров № от 5 марта 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 13 декабря 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей расчет суммы платежей, установленный заключением эксперта № от 17 мая 2018 года по договорам аренды транспортного средства за период с 2013 года по 2016 год, должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей являются несостоятельными, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу № проведена на основании представленных эксперту документов, на основании которых и было дано заключение № от 17 мая 2018 года.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что судебные экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами, выводы являются научно обоснованными, полными, понятными и непротиворечивыми, в связи с чем суд правильно оценил их как объективные.

Оснований не доверять выводам экспертов, а также считать заключения экспертов недопустимыми, недостоверными, противоречивыми и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что заключения экспертов были оценены судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в суде доказательствами, поскольку, в силу ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и не являлись единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о виновности Емяшева А.И.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Емяшева А.И. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденного о том, что его ошибки в отношении бездействия собственника муниципального имущества и размера арендной платы свидетельствуют об отсутствии в деяниях Емяшева А.И. состава преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также о том, что исполнение договоров аренды не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов унитарного предприятия, иных граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, а следовательно, в его деяниях отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом суд руководствовался разъяснениями пункта п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, дают основание судебной коллегии считать, что Емяшев А.И., являясь директором МУП <адрес> № «<данные изъяты> придав видимость законности отчуждения денежных средств предприятия, действуя с единым умыслом, совершая ряд тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели незаконного хищения вверенного ему имущества МУП <адрес> № «<данные изъяты> и составляющих в своей совокупности единое преступление, основываясь на незаконных и ничтожных договорах аренды помещений от 30 декабря 2004 года и от 1 декабря 2007 года, а также незаконных и ничтожных договорах аренды автотранспортного средства в период времени с 3 мая 2007 года по 13 декабря 2016 года, совершенных без согласия собственника имущества унитарного предприятия, то есть Комитета по муниципальной собственности <адрес>, использую свое служебное положение, вопреки интересам возглавляемого им предприятия, путем присвоения и растраты похитил вверенное ему движимое имущество МУП <адрес> № «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Также указанные преступные действия Емяшева А.И., в результате умышленного и грубого нарушения требований Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требований Устава МУП <адрес> № «<данные изъяты>» привели к подрыву дееспособности предприятия, к необоснованному увеличению расходов, уменьшению оборотных средств и прибыли, и как следствие, недополучение в бюджет муниципального образования <адрес> части прибыли в размере 10 %, которые могли быть использованы администрацией <адрес> на улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, на улучшение качества жизни неопределенного круга лиц из числа граждан Российской Федерации, чем существенно были нарушены законные интересы общества и государства.

Утверждения стороны защиты о том, что при оценке фактических обстоятельств уголовного дела не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от 12 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> о взыскании с Емяшева А.И. в пользу ГУП <адрес> № «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей убытков, которое имеет преюдициальную силу при рассмотрении уголовного дела, а неприменение судом ст. 90 УПК РФ в отношении указанного решения свидетельствует о незаконности приговора, несостоятельны, поскольку Конституционный суд Российской Федерации установил пределы действия межотраслевой преюдиции.

Согласно правой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО18 и ФИО19» в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы арбитражного суда не имеют предрешающего значения при определении того, содержит ли деяние признаки преступления, а также при решении вопроса о виновности обвиняемого.

При этом, судом первой инстанции гражданский иск МУП <адрес> № «<данные изъяты>» был оставлен без рассмотрения, поскольку с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от 12 октября 2020 года требовались дополнительные доказательства и отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, посчитав, что исковое заявление представителя потерпевшего требует уточнения, признал за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передал разрешение вопроса о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит закону, как не нарушает закон и отсутствие указаний, какие именно доказательства подлежат истребованию. Более того, подобное разрешение вопроса, связанного с передачей гражданского иска, не лишает права гражданского лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определяющим подсудность дела, а также представить необходимые документы, подтверждающие его полномочия, а также сведения о произошедших реорганизациях юридического лица.

Вопреки доводам жалобы о возмездном характере сделок, из материалов уголовного дела следует, что договоры аренды нежилых помещений и автотранспортного средства были заключены с нарушением требований закона, без согласия собственника учредителя, то есть без уведомления Комитета по муниципальной собственности <адрес>, и являются ничтожными сделками. Таким образом фактические обстоятельства подтверждают, что умыслом Емяшева охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых им с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, а также в пользу аффилированного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил вопрос об исполнении собственником муниципального имущества в лице Комитета по муниципальной собственности <адрес> его обязанностей по утверждению регулярной бухгалтерской отчетности унитарного предприятия, а также не учел, что Емяшев А.И. не мог иметь умысла на хищение денежных средств унитарного предприятия в виде превышения арендной платы над средне – рыночной ценой аренды, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не находит оснований положить в основу удовлетворения апелляционной жалобы доводы о не выполнении судом требований ст. 252 УПК РФ ввиду исключения из обвинения эпизодов покушения на хищение денежных средств МУП <адрес> № «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> рублей, а также обвинения в желании максимально увеличить получение незаконной выгоды, прописав в договорах аренды стоимость коммунальных услуг, поскольку судом требования УПК РФ соблюдены, доводы построены на ошибочном толковании закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Емяшевым А.И. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного имущества составляет более одного миллиона рублей, что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Доводы апелляционного представления в части необходимости исключить из осуждения Емяшева А.И. признак хищения имущества путем растраты, и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ только как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что, не смотря на снижение в ходе судебного разбирательства объема обвинения в сторону смягчения ввиду недоказанности факта совершения Емяшевым А.И. преступных действий при отчуждении нежилых помещений, подсудимым совершено хищение в форме и присвоения, и растраты, поскольку Емяшев А.И. по эпизоду отчуждения денежных средств по договору аренды от 1 декабря 2007 года и дополнительным соглашениям к нему, заключенному между аффилированным ему лицом и предприятием, похитил денежные средст░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 48 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░ 2003-2008 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░