Решение по делу № 22-610/2022 от 10.03.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Румянцева Д.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Авдеевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Румянцеву Дмитрию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Д.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 25 сентября 2019 года) по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания: 25 ноября 2019 года, конец срока: 24 августа 2022 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 25 октября 2020 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

С представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Румянцева Д.В. обратился врио начальника <данные изъяты>.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и аналогичного представления администрации <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебного решения и замене неотбытой части наказания исправительными работами, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вывод суда о его недобросовестном отношении к возмещению вреда, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку он погашает иск как путем удержаний из заработной платы, так и путем добровольных перечислений. Погашать исковые требования в большем размере он не имеет возможности, так как это негативно отразится на материальном положении его семьи;

- он имеет ряд поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение, администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким его видом;

- вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не приведено;

- выражает несогласие с интерпретацией судом его ходатайства, поскольку он просил суд заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Лежневского района Ивановской области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Румянцев Д.В. и адвокат Авдеева М.Ю. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания относится к исключительной компетенции суда, принимающего решение на основании оценки совокупности юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств.

При этом отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные, более мягкие, виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд осужденный Румянцев Д.В. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания как принудительными работами, так и иным, более мягким, видом наказания.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство осужденного Румянцева Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и аналогичное представление администрации исправительного учреждения, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом суд первой инстанции не учел, что отбытый осужденным на момент обращения с ходатайством срок наказания позволял суду рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неверно определены пределы рассмотрения ходатайства осужденного, которое фактически в полном объеме с соблюдением требований ст. 80 УК РФ не рассмотрено, всестороннее и объективное решение по нему не принято, тем самым судом допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года в отношении Румянцева Дмитрия Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева