Решение от 07.09.2022 по делу № 2-2693/2022 от 14.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004414-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Коновалова Н.В. и представителя ответчика Пакина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2022 по иску Петрова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Карельская строительная компания» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Карельская строительная компания» к Петрову В.Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Петров В.Л., ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ООО «Карельская строительная компания» своих договорных обязательств в рамках отношений сторон по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, обратился в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ касательно объекта, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Республики Карелия.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования Петрова В.Л. изменены на денежные взыскания – возмещения стоимости устранения недостатков работ (568.800 руб.), иных убытков (16.300 руб.), процентной и штрафной законных неустоек, компенсации морального вреда (50.000 руб.), а указывая на нарушение имущественных прав ООО «Карельская строительная компания» во взаимоотношениях с Петровым В.Л., ответчик предъявил принятый к производству суда встречный иск о взыскании 248.700 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании каждая из сторон спора, поддерживая свои требования, возражала против требований и доводов своего оппонента.

Заслушав прибывших на разбирательство лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что как первоначальный, так и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Л. и ООО «Карельская строительная компания» в письменной форме заключен договор подряда №, по которому истец за 1.562.745 руб. заказал у ответчика его иждивением работы по строительству каркасного жилого дома на принадлежащем Петрову В.Л. земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>.

Согласно ст.ст. 4 и 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичные предписания содержат положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст.ст. 702, 708 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан был своевременно и качественно исполнить добровольно принятые на себя договорные обязательства перед истцом. В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» их нарушение допускает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Вместе с тем выполненные ООО «Карельская строительная компания» работы исходя из результатов первоначально положенного в основу иска их строительно-технического обследования экспертами специализированного <данные изъяты> некачественны, поскольку не отвечают обязательным техническим предписаниям, и требуют частичной переделки.

В связи с возражениями ответчика по иску по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, подтвердившая ненадлежащее качество подрядных работ и определившая в денежном выражении объем затрат на устранение выявленных недостатков – 568.800 руб. Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования назначенных судом профильных специалистов, суд признает мотивированными и корректными их выводы, включая соответствующие расчетные позиции. Указанная величина (568.800 руб.) не вызывает обоснованных сомнений и в отсутствие каких-либо дополнительных доказательств исключает солидарность с доводами о праве потребителя на иное возмещение. В силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации она образует убытки истца-заказчика, обязанность по возмещению которых за ответчиком. Причем, детализированные сметы экспертной организации дают основания оценивать указанную сумму установленной с разумной степенью достоверности. Большая полнота исследования экспертов, особый порядок получения данного доказательства, четкая последовательность и согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду взять обозначенный числовой показатель за основу.

На результат работ ответчика договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена трехлетняя гарантия, а по п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Касательно дефектов работ, определенных заключением <данные изъяты> на 568.800 руб., ответчик доказательства, указывающие на обстоятельства, освобождающие от испрошенного Петровым В.Л. возмещения, не представил. При этом как сами выявленные экспертами дефекты, так и зона ответственности подрядчика за них разъяснены в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения ответчика на этот счет, по существу сводящиеся к предположениям, имея в виду обозначенную презумпцию вины относительно гарантийного товара (работы, услуги), исходя из ч. 2 ст. 195 данного кодекса формировать судебные выводы и итоговое решение по спору не могут.

Так, признаются надлежаще подтвержденными доводы истца-потребителя обо всех недостатках работ по каркасу, перекрытиям, кровле и окнам дома: сквозная трещина стойки под коньковый прогон, неприменение средств биозащиты досок перекрытия, упущения в монтаже минераловатных плит теплоизоляции, снегозадержателей, окон и др. Перечисленные экспертами дефекты построенного дома объективны, приведенный сторонами фотоматериал их не опровергает и, наоборот, свидетельствует о неполноте соответствующих работ, недостаточном усердии в их выполнении, невнимательности в выборе применяемого материала и т.п.

Убытками Петрова В.Л., причиненными ему в связи с недостатками выполненной ответчиком работы, судом, кроме того, признаются вынужденные для истца и документально подтвержденные его расходы на вывоз со своего земельного участка строительного мусора (12.000 руб.), хотя такая уборка строительной площадки договором от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ООО «Карельская строительная компания». Возражения о неполной относимости этих затрат к работам, проводимым именно ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются недоказанными, не предъявлено суду и каких-либо подтверждений предполагаемой величины завышения стоимости такой уборки. Применяя положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с позиций разумной степени достоверности размера убытков, суд констатирует соразмерность истребуемого истцом денежного взыскания последствиям допущенного подрядчиком в этой части нарушения условий их договора.

Однако к таким же убыткам суд не относит затраты потребителя на замену цилиндра (личинки) замка входной двери возведенного дома (4.300 руб.). Исследованные по делу доказательства не дают оснований для категоричного вывода как о вынужденности замены этого элемента, так и о какой-либо негативной для ответчика его причастности к этому.

Отмеченные нарушения прав Петрова В.Л. в силу ст.ст. 13, 15, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают его иск в части компенсации морального вреда и возлагают на ответчика процентную и штрафную законные неустойки. Размер указанной компенсации, устанавливаемый судом в 10.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости (ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении же неустоек имеется в виду следующее.

Требования истца по устранению недостатков выполненной работы, а затем – о возмещении убытков в виде расходов на устранение этих недостатков ООО «Карельская строительная компания» проигнорированы, что влечет обязанность ответчика уплатить потребителю за каждый день просрочки пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст. 30 и 31 Закона, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Длительность просрочки даже с учетом временного ограничителя мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с 01 апреля 2022 года, указывает на эту неустойку в 568.800 руб. Однако в отношении данной суммы учитывается, о чем заявлено ООО «Карельская строительная компания», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 80.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку расчетная неустойка с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности и соблюдает при этом законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сумме штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд также применяет правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же мотивам, устанавливая его итоговую величину в 150.000 руб. против 335.400 руб. ((568.800 + 12.000 + 10.000 + 80.000) : 2).

Состоявшиеся денежные расчеты сторон по спору при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и проявившийся объем выполненной ответчиком на объекте истца работы указывает на неосновательное сбережение последним 39.491 руб. Согласно же ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а исключения ст. 1109 данного кодекса в настоящем случае места не имеют.

Итоговая цена подряда по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последовавших после его заключения дополнительных соглашений к нему устанавливалась участниками сделки в 1.972.270 руб., из них истцом оплачено 1.873.000 руб., а работы на 148.020 руб. сторонами исключены без их проведения. Но сальдо в пользу заказчика при такой сверке в 48.750 руб. (1.873.000 + 148.020 – 1.972.270) гасит часть обязательства самого Петрова В.Л. по фактически принятому им результату не формировавших предмет договора, но выполненных ответчиком работ по устройству террасы и водосточной системы (ст.ст. 410 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это, с одной стороны, исключает удовлетворение иска Петрова В.Л. в части взыскания обозначенных 48.750 руб., а с другой, – свидетельствует о праве ООО «Карельская строительная компания» на получение 39.491 руб. (88.241 – 48.750). Подход о корректности цены встречного иска в 248.700 руб. (297.450 – 48.750) судом не разделяется, так как именно 88.241 руб., а не приводимые ответчиком 297.450 руб. исходя из его собственной расчетной сметы на 297.497 руб. – надлежаще доказательно подтвержденная стоимость этих работ.

По поводу данной стоимости тоже проведено судебное экспертное исследование ООО «Управление строительными проектами», профессиональные расчеты, также поясненные в режиме ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются основой для вывода суда о судьбе встречного иска. Помимо того, что экспертные исчисления относимы к требуемому временному рубежу (II квартал 2021 года), согласующемуся с предписаниями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении действительной стоимости неосновательного обогащения на момент его приобретения, процессуальный статус заключения судебной экспертизы против расчетов самой же стороны, заинтересованной в исходе имущественного спора, реально обеспечивает принцип объективности. Наконец, экспертные выводы о сумме в 88.241 руб. оцениваются по ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются по тем же вышеперечисленным критериям, как и заключение этих же экспертов в части качества осуществленного ответчиком строительства и расчета затрат на устранение упущений подрядных работ.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования каждой из сторон спора, суд взыскивает в пользу Петрова В.Л. 580.800 руб. (568.800 + 12.000) в возмещение убытков, 80.000 руб. неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда и 150.000 руб. штрафа, а в пользу ООО «Карельская строительная компания» – 39.491 руб. задолженности.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Карельская строительная компания» относится уплате 10.108 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета. А исходя из ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан также к пропорциональному возмещению истцу его судебных расходов (88.203 руб. 53 коп.) по досудебному определению размера ущерба и оплате судебной экспертизы. Аналогичные основания к возмещению Петровым В.Л., как ответчиком по встречному иску, касаются части затрат ООО «Карельская строительная компания» по оплате государственной пошлины (903 руб. 04 коп.).

По сообщению ООО «Управление строительными проектами» до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в части 35.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с обеих сторон пропорционально между ними.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001324673) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001324673) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 580.800 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 80.000 ░░░. ░░░░░░░░░, 10.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 150.000 ░░░. ░░░░░░ ░ 88.203 ░░░. 53 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001324673) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001324673) 39.491 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 903 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1001261783) 2.929 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001324673) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ 1001261783) 32.070 ░░░. 68 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 1001324673) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.108 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░