Решение по делу № 2-989/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.В.,

при секретаре Максаковой Е.Е.,

с участием:

представителя истца по ордеру Филипповой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/ 2016 по иску Драчева <данные изъяты> к Филимонову <данные изъяты>, ООО «Тульская мукомольная компания», Бетертдиновой <данные изъяты>, ОАО «Газэнергобанк», ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Драчев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Филимонову <данные изъяты> ООО «Тульская мукомольная компания», Бетертдиновой <данные изъяты> ОАО «Газэнергобанк», ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области об отмене ареста в части имущества автомашины TOYOTA <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак №, и исключить данное имущество из описи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № по иску ОАО «Газэнергобанк» к ООО «Тульская Мукомольная Компания» Филимонову <данные изъяты>, Бетертдиновой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу банка взыскано <данные изъяты> руб. Судебным приставом - исполнителем Привокзального отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 произведена опись и наложен арест на автомашину TOYOTA <данные изъяты> идентификационный №. регистрационный знак №, значащуюся в органах ГИБДД принадлежащей Филимонову <данные изъяты> Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что опись имущества произведена неправильно, поскольку в перечень имущества судебный пристав включил имущество, которое на день ареста не принадлежало должнику, а является его личным имуществом и поэтому не должно включаться в перечень. Кроме этого, полагает, что судебный пристав при исполнении допустил нарушения положений ст. ст. 69, 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Филимонову <данные изъяты>.: полуприцеп<данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый; МАЗ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серый), с последующей реализацией заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бетертдиновой <данные изъяты>. - IVECO <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, с последующей реализацией заложенного имущества.

Решением суда установлена начальная продажная стоимость указанных транспортных средств, равная залоговой стоимости.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен обратить взыскание на заложенное имущество, а не на все имущество, принадлежащее ответчику Филимонову <данные изъяты> Реализовать заложенное имущество, а если бы после реализации долг взыскателю не был бы погашен, то тогда обращать взыскание на иное имущество.

Более того арест, наложенный на имущество должника, на автомашину TOYOTA <данные изъяты> идентификационный №, регистрационный знак №, значащуюся в органах ГИБДД принадлежащей Филимонову <данные изъяты>., нарушает общие правила о соразмерности объему требований взыскателя, поскольку стоимость данной автомашины больше взысканной судом суммы.

Автомашина TOYOTA <данные изъяты> идентификационный №, регистрационный знак №, значащаяся в органах ГИБДД, как принадлежащая Филимонову <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истца, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

Истец считает, что его права собственника нарушены, поскольку наложением ареста судебный пристав-исполнитель Привокзального отдела судебных приставов <адрес>. ограничила его права пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Истец Драчев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Филиппова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Тульская мукомольная компания», Бетертдиновой <данные изъяты>., ОАО «Газэнергобанк», ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ответчик Филимонов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Искиобосвобожденииимуществаотареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомоб освобожденииимуществаотареста.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Филимонова <данные изъяты>., с которого в пользу ОАО «Газэнергобанк» Советским районным судом г. Тулы взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек (листы дела 91-140).

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении в том числе автомашины TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Филимоновым <данные изъяты> был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению документов права собственности (в том числе договора купли-продажи) с продавца Филимонова <данные изъяты> на покупателя Драчева <данные изъяты>. (лист дела7).

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Драчев <данные изъяты>. купил у ИП ФИО2, действующего согласно агентскому договору, транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный знак № (лист дела 8).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Драчев <данные изъяты> является собственникомимущества транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный знак №, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 наложен запрет регистрационных действий.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств выбытия указанноготранспортного средства из владения истца не имеется, суд приходит к выводу, что данноеимуществоявляетсяимуществомистца, и, следовательно, подлежит исключению из описи иосвобождениюотареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Драчева <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Драчева <данные изъяты>.

Освободитьотареста(запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы ФИО1 на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства:
- автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, идентификационный № регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и исключить данное имущество из описи имущества, на которое наложен арест.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий