Решение по делу № 8Г-6135/2021 [88-8518/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8518/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             3 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-658/2020 (УИД № 54RS0005-01-2019-005659-82) по иску Конюхова Алексея Владимировича, Конюховой Елены Владимировны к Соснину Сергею Владимировичу, Сосниной Натальи Александровны о взыскании суммы задолженности,

по кассационной жалобе представителя Пашко Д.И. в интересах Соснина Сергея Владимировича (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ), Сосниной Натальи Александровны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г.,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Конюхова А.В., Конюховой Е.В. удовлетворены частично; с Соснина С.В., Сосниной Н.А. в пользу Конюхова А.В., Конюховой Е.В. солидарно взыскана сумма долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков Мацкевич С.Б. в электронном виде подана апелляционная жалоба на вышеназванное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на указанное заочное решение.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. заявление Соснина С.В., Сосниной Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Соснина С.В., Сосниной Н.А. Пашко Д.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов ссылается на неполучение ответчиками копии заочного решения суда, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение по делу по иску Конюхова А.В., Конюховой Е.В. к Соснину С.В., Сосниной Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Согласно сопроводительной суда копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчикам Соснину С.В., Сосниной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. по известному суду адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказные письма были возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соснин С.В. лично получил копию заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Соснин С.В., Соснина Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении процессуального срока.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Соснину С.В., Сосниной Н.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ответчиков посредством почтовой связи заказным письмом, вместе с тем, ответчики уклонились от получения заказной корреспонденции. Поскольку данные обстоятельства уже были предметом проверки районным и областным судами при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено, суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, при этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., а также направлению копии заочного решения суда в адрес ответчиков, то неполучение последними указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации Соснина С.В., Сосниной Н.А. является: <адрес> Указанный адрес неоднократно указывался ответчиками в предоставляемых суду документах, а также совпадает с адресом, указанным заявителями как при подаче апелляционной жалобы, так и настоящей кассационной жалобы. Однако от получения судебной почтовой корреспонденции по данному адресу Соснин С.В., Соснина Н.А. уклонились.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований полагать, что у заявителей имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соснина С.В., Сосниной Н.А. Пашко Д.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.В. Шагарова