Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-5720/2024 [88-6933/2024] от 20.02.2024

Дело 88-6933/2024

УИД 77RS0015-02-2022-006662-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по иску Пермина С.В. к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Пермина С.В. на решение Люблинского районного суда
г. Москвы от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Пермина С.В. по доверенности Бадилина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Пермин С.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 497 376,52 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 9 000 руб., по оплате услуг представителя – 65 000 руб., по оплате телеграммы – 2 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 174 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2021 он на своей автомашине марки «Тоyоtа Land Cruiser 200», припаркованной на автостоянке по адресу: <адрес>, обнаружил мелкие капли краски зелёного цвета. Он обратился с заявлением в МВД России по Рязанскому району г. Москвы; по этому факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что следы краски зелёного цвета на его транспортном средстве образовались в результате сильного порыва ветра при покраске пульверизатором детской спортивной площадки по адресу: <адрес> компанией ООО «Жилстрой». Стоимость восстановительного ремонта по результатам проведённого осмотра независимым оценщиком определена в размере 497 376,52 руб.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВК Строй».

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с ООО «Жилстрой» в пользу Пермина С.В. ущерб – 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 720 руб., госпошлины – 657,35 руб., представителя – 5200 руб., телеграммы – 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлении, принятых судом первой и апелляционной и инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, припаркованному на автостоянке по адресу: <адрес>, несёт ООО «Жилстрой», являвшееся подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории двора по адресу: <адрес>; истцом доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Жилстрой» по проведению работ по покраске детской спортивной площадки по адресу: <адрес> наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; в основу определения размера ущерба судом положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что исходя из характера повреждений (опыла) необходимость ремонта, окраски, замены деталей отсутствует, а стоимость устранения опыла посторонним загрязнителем автомобиля истца составляет 40 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как обоснованно указали суды, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме, выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию, сделаны с учетом перечня повреждений, зафиксированных в досудебной экспертизе, представленной истцом; тот факт, что судебным экспертом признан целесообразным менее затратный метод восстановительного ремонта – очистка, полировка вместо замены, окраски, ремонта деталей, вопреки субъективному утверждению истца, не свидетельствует о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-499/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░