Решение по делу № 2-76/2016 (2-1917/2015;) от 22.10.2015

КОПИЯ                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретарях судебного заседания Яшковой Э.А. и Теплинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунякова Олега Евгеньевича к Аркадьевой Кире Александровне о возмещении убытков, причинённых в результате залива жилого помещения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Гунякова О.К. по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Аркадьевой К.А., в котором с учётом уточнённых требований от ДД.ММ.ГГГГг., просит взыскать с ответчика убытки, причинённых в результате залива жилого помещения, денежные средства, затраченные им на оплату услуг оценщика, составление нотариальной доверенности и оплаченную госпошлину.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры, собственником которой является Гуняков О.Е., вследствие залива истцу был причинён материальный ущерб.

Причиной залива <адрес> послужило то, что в вышерасположенной <адрес> произошло повреждение регулятора давления на ГВС.

Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Аркадьевой К.А., ФИО13 и ФИО14

Согласно отчёту «Об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого Гунякову О.Е. в результате залива Квартиры №, составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

-взыскать с Аркадьевой К.А. в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

-взыскать с Аркадьевой К.А. в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика;

-взыскать с Аркадьевой К.А. в свою пользу <данные изъяты> руб., затраченные им на плату услуг нотариуса за выдачу доверенности;

-взыскать с Аркадьевой К.А. в свою пользу расходы, затраченные им на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гуняков О.Е. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещён, направил своего представителя по доверенности ФИО10, который просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Аркадтева К.А. не признала исковые требования.

Третье лицо ООО УК «РЭУ № 6 Южный» представитель по доверенности ФИО15 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

В судебном заседании установлено, что Гуняков О.Е. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив его квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией в составе: монтёра ООО УК «РЭУ№ 6 Южный» и слесаря ООО УК «РЭУ№ 6 Южный», была обследована <адрес>, принадлежащей истцу.

Данный Акт утверждён гендиректором ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6 – Южный».

В акте указана причина залива и объем причинённого ущерба. Согласно указанному акту причиной залива Квартиры № явилось повреждение регулятора давления на ГВС в квартире № 86 в многоквартирном доме по указанному выше адресу и расположенной над квартирой истца (л.д.11).

Так же в акте ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., пострадало следующее:

комната S=11,7 кв. м. Потолок - в/э краска, жёлтые сухие протечки. Стены - бумажные обои — сухие протечки. Пол - паркетная доска - частичная деформация.

коридор S=14,2 кв. м. Пол паркетная доска - частичная деформация.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Аркадьевой К.А., ФИО13 и ФИО14 (л.д. 85-86).

Причиной залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., послушала лопнувший регулятор давления на ГВС, стоящий в квартире №, принадлежащей Аркадьевой К.А. и находящийся в зоне ответственности последней.

Гуняковым О.Е. был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> на оказание экспертных услуг, услуги оценщика им были оплачены в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту «Об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого объекту недвижимого имущества (с учётом износа), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения в квартире, пострадавшей в результате залива, согласно вышеуказанному отчёту, определённая в рамках затратного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учётом износа составляет <данные изъяты> рубле,

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы Аркадьевой К.А., допустившей неосмотрительное обращение с оборудованием, расположенным в принадлежащей ей квартирой, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

Для возникновения у ответчицы Аркадьевой К.А. обязанности по возмещению причинённого заливом квартиры ущерба должен быть не только установлен тот факт, что она является причинителем вреда, но и доказан размер суммы причиненного ущерба.

Ответчик Аркадьева К.А. не согласилась с выводами, отражёнными в отчёте «Об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), пострадавшего в результате залива» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчицей Аркадьевой К.А. оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ФИО12, являющегося экспертом <данные изъяты>, залив квартиры, принадлежащей истцу Гунякову О.Е. произошёл по причине лопнувшего регулятора давления, который располагается не в зоне ответственности управляющей компании, а в зоне ответственности собственника квартиры № № – Аркадьевой К.А.

В ходе осмотра экспертом квартиры № № было установлено следующее:

В комнате S=11,9 кв. м. на потолке имеются следы протечек от воды желто-коричневого цвета. На стенах следы протечек по бумажным обоям, образование разводов желто-коричневого цвета. На полу вздутие и деформация паркетной доски, образование неровностей.

В коридоре S=13,7 кв. м. имеется потолок подвесной реечный. Следов от воздействия воды экспертом не обнаружено. На момент осмотра частично не горели встроенные светильники. На стенах под обоями образовались темные пятна под виниловыми обоями. На полу произошло вздутие и деформация паркетной доски, образовались неровности и выпадение.

В ванной комнате имеется подвесной реечный потолок. Следов от воздействия воды на нем не обнаружено. Обнаружены только образования ржавчины в местах установки светильников. В межплиточных швах зафиксировано потемнение. Так же обнаружилась деформация боковых ножек мойдодыра.

Внимательно проанализировав увиденных дефекты, анализируя и сравнивая их с материалами гражданского дела эксперт пришёл к следующим выводам:

Повреждение стен в коридоре в виде образование темных пятен под обоями является следствием залива, поскольку в проветриваемом помещении плесень под обоями образовываться не может. Данное образование вызвано в следствие увлажнения стены. Так как вода на стены могла попасть только с потолка, эксперт принял решение снять реечный потолок и произвести его дезинфекцию. Экспертом было отмечено, что в коридоре под потолком нет потолочного плинтуса, как указано в оценке.

Повреждение потолка в комнате так же является следствием залива, поскольку в самом акте ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» от ДД.ММ.ГГГГ отражено повреждение потолка.

Повреждение лампочек в реечном потолке в коридоре эксперт не смог отнести к рассматриваемому событию – заливу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., поскольку часть ламп работает, а материалах дела отсутствует заключение специалиста в области электрики, по какой именно причине они не работают. Экспертом было отмечено, что лампочки могут не работать как вследствие залива так и по причине их естественной эксплуатации (перегорели от времени).

Повреждение межплиточных швов в ванной комнате эксперт не смог отнести к заливу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в акте ООО «УК «РЭУ № 6-Южный» от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что сама ванная комната была залита, а так же отсутствуют характерные следы от воздействия воды на самой плитке.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на ремонт составляет <данные изъяты>.

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своём решении на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Оценивая Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. суд учитывает, что причинённого ущерба произведена по состоянию на дату залива, также суд учитывает, что эксперту были разъяснены положения статей 16 и 17 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001г., положения статей 79, 80 ГПК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта содержат этапы проведённого анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что ущерб причинённый в результате залива квартиры № № принадлежащей Гунякову О.Е. составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры № <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Договором на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГг. Гуняковым О.Е. заключён был данный договор с <данные изъяты> по определению стоимости материального ущерба, причиненного квартире заливом, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89).

Из доверенности, оформленной истцом на имя ФИО9, следует, что услуги нотариуса составили <данные изъяты> рублей. Эту сумму суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Аркадьевой К.А. в пользу истца сумму убытков по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма удовлетворённых судом требований составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Аркадьевой К.А. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гунякова Олега Евгеньевича к Аркадьевой Кире Александровне о возмещении убытков, причинённых в результате залива нежилого помещения, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аркадьевой Киры Александровны в пользу Гунякова Олега Евгеньевича сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., денежные средства затраченные на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                (Подпись)             Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                (Подпись)             Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>