Решение по делу № 2-76/2019 от 27.11.2018

2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 05 марта 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Ендеревой Е.С., с участием истца Левонтуева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левонтуева Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Левонтуев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 29688,23 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за непредоставление информации об оказываемой услуге, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение срока возврата страховой премии, неустойки в размере 127235,29 руб. за нарушение срока возврата страховой премии за 397 дней.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и Левонтуевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 848235,29 рублей под 24,9 % годовых на 60 месяцев. Из общей суммы предоставленного кредита 721000 руб. были переведены банком за приобретённый истцом автомобиль, а 127235,29 руб. удержаны за подключение к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит по договору добровольного группового страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011.

23.09.2017 кредит истцом погашен досрочно, в связи с чем он обратился с заявлением от 27.09.2017 об исключении из списка застрахованных лиц с 23.10.2017 и выплате страховой премии пропорционально неиспользованного периода страхования.

23.10.2017 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счёт истца денежные средства в размере 22508,91 руб., однако при заключении договора страхования было удержано 127235,29 руб. На заявление от 14.02.2018 о разъяснении порядка исчисления перечисленной суммы, в нарушение ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответа не поступило, однако 14.03.2018 ПАО «Совкомбанк» зачислило на счёт истца 75038,15 руб., в связи с чем общая сумма, перечисленная истцу, составила 97547,06 руб., что на 29688,23 руб. меньше суммы, подлежащей возврату. Поскольку заявление об исключении истца из списка застрахованных лиц было получено ответчиком 16.10.2017, страховая премия с учетом использованного периода 8 месяцев (с февраля 2017 по сентябрь 2017) подлежала возврату 27.10.2017 в размере 110270,58 руб.

Определением суда от 29.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МетЛайф».

В письменном отзыве ПАО «Совкомбанк» содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление кредита заёмщику было возможно и без заключения страхования и в данном случае заключение договора личного страхования не являлось дополнительным условием предоставления ему потребительского кредита, факт заключения указанного договора не повлияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования, однако истец не реализовал своё право в течение 14 дней направить в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заёмщиков с возвратом уплаченной денежной суммы, и не представил доказательства наличия объективных препятствий для отказа от страховой защиты.

В письменном дополнении к отзыву ПАО «Совкомбанк» указал на то, что сумма в размере 127235,29 руб. истцом оплачена за включение в программу страховой финансовой защиты заёмщиков, из которой 90082,59 руб. перечислена в страховую компанию по договору коллективного группового страхования, а оставшаяся сумма удержана банком за полученный комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков клиента по обслуживанию кредита.

В письменном возражении АО «МетЛайф» ссылается на незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку истец добровольно вступил в кредитные правоотношения, выбрав кредитора ПАО «Совкомбанк», согласился с выбором страховщика и с условиями договора страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования. В соответствии с законодательством исполнение страхователем обязательств по кредитному договору не прекращает договор страхования, в связи с чем истец не обладает правом требования взыскания страховой премии. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Действия кредитной организации по неудовлетворению требований заёмщика о выплате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он обращался с заявлениями о возврате страховой премии к ответчикам. АО «МетЛайф» направило ему письмо, в котором рекомендовано обратиться по вопросу возврата страховой премии в банк. При досрочном погашении кредита страховая сумма равна нулю, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально неиспользованного времени независимо от срока обращения с заявлением о возврате страховой премии.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 07.02.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Левонтуевым А.В. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 848235,29 руб. под 24,90 % годовых. В пункте 1.1 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита Левонтуев А.В. просил банк предоставить ему кредит путём перечисления денежных средств на счёт в сумме 721000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора Левонтуев А.В. подал заявление от 07.02.2017 о включении его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы по договору добровольного группового (коллективного) страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011.

В указанном заявлении истец указал, что он понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти - его наследники (пункт 1.2), осознаёт, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка. Из заявления следует, что Левонтуев А.В. получил полную и подробную информацию о программе страхования, согласен с условиями страхования.

В этот же день плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 127235,29 списана банком со счета истца, что подтверждается выпиской по счёту.

Таким образом, правоотношения между страховщиком АО «Метлайф», застрахованным лицом Левонтуемым А.В., страхователем ПАО "Совкомбанк" урегулированы коллективным договором страхования добровольного группового страхования добровольного № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (после переименования – ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф»).

Согласно ст.4.3 договора добровольного группового (коллективного) страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен – 0,0138%, для программы 2 - 0,0275%, для программы страхования 3 и 4 - 0,0548%.

По сообщению ответчиков, сумма страховой премии по договору страхования составляет 90082.59 руб., что подтверждается выпиской из бордеро, оставшаяся сумма (37152,70 руб.) плата банку за оказание комплекса расчётно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков клиента по обслуживанию кредита.

23 сентября 2017 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме (справка банка и выписка по счёту).

27.09.2017 Левонтуев А.В. направил в ПАО "Совкомбанк" заявление об исключении из списка застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и попросил выплатить страховую премию в размере пропорционально неистекшему периоду страхования в связи с досрочным погашением кредита. Данное заявление получено ПАО «Совкомбанк» 16.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на заявление истцом не получен, однако 23.10.2017 на счёт истца банком перечислены денежные средства в сумме 22508,91 руб.

14.02.2018 Левонтуев А.В. направил в ПАО «Совкомбанк» заявление, в котором просил сообщить, из чего складывается сумма 127235,29 руб., удержанная банком по договору потребительского кредита (составляющие и формулы расчёта), расчет выплаченной суммы 22508,91 руб., и выплатить ему комиссию банка за подключение к программе добровольного страхования. Заявление получено банком 27.02.2018, ответ истцу не направлен.

14.03.2018 на счёт истца банком перечислена сумма 75038,15 руб.

24.04.2018 истец направил в ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня её получения выплатить страховую премию в размере 29688,23 руб., а также неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты страховой премии и за непредоставление информации об оказываемой услуге.

В письменном ответе от 16.05.2018 банк сообщил истцу о пропуске срока обращения с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате платы за участие в программе страхование, установленного Общими условиями, разъяснив, что денежная сумма 97547,06 руб. перечислена истцу как благонадёжному заёмщику, досрочно погасившему кредит. Порядок расчёта суммы возврата в данном случае банк определить самостоятельно, сумма возврата страховой премии возврату не подлежит.

Из объяснений истца, неопровергнутых ответчиками, установлено, что он также обращался с заявлением о возврате страховой премии в страховую организацию (АО «МетЛайф»), которая разъяснила ему о необходимости обращения в отделение банка, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным ответом АО «МетЛайф».

Кроме того, обращение истца с соответствующим заявлением именно в ПАО "Совкомбанк" согласуется с положениями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного договора страхования страховая сумма в момент выдачи потребительского кредита по кредитному договору равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору (в данном случае - 848235,29 руб.), а начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы кредита.

Аналогичное положение изложено в п.3 памятки, выданной истцу при заключении договора страхования, условий программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших потребительский кредит.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку истец 23.09.2017 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом названных условий договора страхования страховая сумма равна нулю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (определение ВС РФ от 22.05.2018 № 78-КГ18-18).

В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для истца риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Следовательно, в соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными условиями страхования истец вправе был требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования.

Доводы ответчиков о том, что истец добровольно присоединился к программе добровольного страхования по договору N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, а предоставление данной услуги не поставлено в зависимость от выдачи кредита, равно как и доводы о нарушении истцом срока обращения с заявлением об отказе от страхования, не имеют правового значения для дела, поскольку данные обстоятельства истцом не оспариваются и основанием предъявленных требований является досрочное погашение кредита, а не отказ от страхования.

Как установлено судом, 07.02.2017 истцом за счет кредитных средств была внесена в банк плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 127235,29 руб., из которых 90082,59 руб. (70,8 %) было перечислено в качестве страховой премии в АО "МетЛайф".

Поскольку кредитные обязательства были досрочно исполнены 23.09.2017, договор страхования жизни и здоровья истца следует считать прекращённым с указанной даты.

Таким образом, исходя из периода, в течение которого действовало страхование (с 07.02.2017 по 23.09.2017, 7 мес. 15 дн., всего 225 дней), страховой суммы в размере 848235,29 руб., суммы страховой премии в размере 90082,59 руб., размер неиспользованной части страховой премии за присоединение к программе страхования по договору с АО "МетЛайф" (с учетом первоначального установленного периода действия договора страхования (с 07.02.2017 – 07.02.2022, 1826 дней) составит 78982,60 руб., согласно следующему расчету:

(90082,59 / 1826 дней) x 225 дней = 11099,99;

90082,59 – 11099,99 = 78982,60 руб.

Истцом заявлено требование о возврате части страховой премии в размере пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. При этом расчет, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства (исходя из суммы, включающей страховую премию и плату банку за оказанные услуги – 127235,29 руб.)

В то же время требование о возврате платы за услуги, оказанные банком, истцом не заявлены, в связи с чем не являются предметом рассмотрения спора.

Вместе с тем, как установлено судом, истцу в счёт возврата платы за подключение к программе в связи с досрочным погашением кредита банком возвращены денежные суммы: 23.10.2017 – 22508,91 руб. и 14.03.2018 – 75038,15 руб., т.е. всего 97547,06 руб.

Как усматривается из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета денежных сумм, возвращённых истцу, при определении указанной сумм банк руководствовался приказом председателя правления банка № 298/ОД-ДСП от 28.10.2015, согласно которому заёмщику, досрочно исполнившему обязательства по договору потребительского кредита и изъявившему отказ от программы страховой защиты заёмщиков, по его заявлению осуществляется возмещение в размере 100% от уплаченной банку платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков пропорционально неистекшему периоду действия кредитного договора за минусом шести месяцев, если до окончания срока действия кредитного договора осталось более 6 месяцев. При расчёте банк исходил из общей денежной суммы, уплаченной истцом, в качестве платы за подключение к программе (127235,29 руб.), т.е. из суммы страховой премии и платы банку за оказанные услуги.

С учётом применения приведённого приказа размер выплаты составил 97547,06 руб., что на 18564,46 руб. больше страховой премии, подлежащей возврату истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о применении к ответчикам ответственности за нарушение срока возврата части страховой премии в виде неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Действительно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", так как истец, заключая договор страхования, выступал в качестве потребителя, приобретающего услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчики, являясь исполнителями услуг, оказывало услуги потребителю по возмездному договору.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 данного Закона неустойка по пункту 3 статьи 31 названного Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном же конкретном случае прекращение действия договора страхования было обусловлено не недостатками оказанных услуг, а обстоятельствами досрочной выплаты истцом долга по кредитному договору.

Кроме того, Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснил следующее. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В этой связи, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, то требования истца о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о применении ответственности за нарушение срока возврата части страховой премии.

С учетом приведенных норм права и их толкования, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства положениями Закона о защите прав потребителей, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца об исключении его из числа застрахованных и о возврате неиспользованной части страховой премии было получено банком 16.10.2017. Следовательно, страховая премия за неиспользованный период подлежала возврату в срок не позднее 27.10.2017 (ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2017 года по 14 марта 2017 года (23.10.2017 возвращено истцу 22508,91 руб., в связи с чем недоплата страховой премии составила 56473,69 руб.) составляет 1683 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
56 473,69	28.10.2017	29.10.2017	2	8,50%	365	26,30
56 473,69	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	625,47
56 473,69	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	671,50
56 473,69	12.02.2018	14.03.2018	31	7,50%	365	359,73
Итого:			138	7,88%		1 683

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО "МетЛайф", а требования о взыскании страховой премии и процентов с ПАО "Совкомбанк" не подлежит удовлетворению ввиду того, что банк стороной договора страхования не является и страховая премия оплачена банком в страховую компанию на законных основаниях и волеизъявлении самого страхователя. Кроме того, при заключении договора страхования банк действовал на основании положений договора от 10 июля 2011 г. N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. При таких обстоятельствах ПАО "Совкомбанк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании страховой премии и о применении ответственности за нарушение срока удовлетворения требования истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика АО "МетЛайф", исходя из характера и последствий нарушения, требований разумности и справедливости, продолжительности уклонения ответчика от возврата неиспользованной части страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с АО «МетЛайф» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу страховую премию в полном объеме за неиспользованный период договора страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию с ответчика АО "МетЛайф" штрафа составляет 1341,50 руб. исходя из расчета (1683 + 1000 рублей) / 50%).

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа при отсутствии ходатайства ответчика, являющимся юридическим лицом, а также с учетом установленных обстоятельств дела и необоснованного отказа в удовлетворении претензии о взыскании процентов, суд не находит.

Кроме того, с АО "МетЛайф", согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден с зачислением в силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "МетЛайф" в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. за требования имущественного характера).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Совкомбанк» по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как усматривается из заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Совкомбанк» за непредоставление информации об оказанной услуге, ссылаясь на то, что в нарушение ст.8 Закона о защите прав потребителей банк не направил истцу письменный ответ на его заявление от 14.02.2018, в котором он просил банк разъяснить из чего складывается сумма 127235,29 руб., удержанная из заёмных денежных средств (составляющие и формула расчёта), и расчёт выплаченной истцу 23.10.2017 денежной суммы 22508,91 руб.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).

Получение информации при заключении кредитного договора, в том числе ознакомление с Общими условиями кредитования и Условиями договора страхования, которые содержат формулы определения размера страховой премии и платы за подключение к программе, истец не оспаривает и данное обстоятельство не является основанием заявленного к банку требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребуемая истцом информация о движении и размере денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Суд также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

В то же время доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом не представлено.

Поскольку истцом не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком его прав, равно как и доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредитному договору, доказательств обращения истца (полномочного представителя истца) в банк за получением необходимой информации, в том числе о предоставлении запрашиваемых сведений, а также доказательств отказа банка в предоставлении истцу (его полномочному представителю) такой информации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление банком информации о выплаченных денежных средствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с акционерного общества "МетЛайф" в пользу Левонтуева Андрея Валерьевича проценты за нарушение срока возврата неиспользованной части страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 1683 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1341,50 руб., всего 4024,50 руб.

Взыскать с акционерного общества "МетЛайф" в бюджет муниципального образования ГО «Воркута» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Метлайф» отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07.03.2019.

Судья