Решение от 11.12.2023 по делу № 2-2546/2023 от 26.06.2023

                                                                                          Дело № 2-2546/2023

                                                                                 24RS0028-01-2023-002245-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                         г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Боровкова А.А.,

ответчика Маринина Д.Л.,

при ведении протокола секретарем Комиссаровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФССП РФ по Красноярскому краю, к Маринину Дмитрию Леонидовичу, Антонец Наталье Николаевне о признании исполнительных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам недействительными, признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации обратился в суд к Маринину Д.Л., Антонец Н.Н. с исковым заявлением о признании недействительными исполнительных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам, признании сделок по перечислению денежных средств ничтожными, взыскании с ответчиков денежных средств в доход Российской Федерации.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что по поручению прокуратуры Красноярского края была проведена проверка деятельности <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что общество имеет признаки «технической» организации. ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> снята с учета в налоговом органе в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ. По мнению истца <данные изъяты> совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств. Так, с расчетного счета компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, и подписанные председателем комиссии – директором <данные изъяты>» в пользу следующих физических лиц:

- Маринин Д.Л., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 151 500 рублей, из которых фактически выплачено 145 409,08 рублей,

- Антонец Н.Н., ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 168 600 рублей, из них фактически выплачено 161 821,61 рублей.

В ходе проверки документы, подтверждающие трудовые отношения между <данные изъяты>» и ответчиками прокурору не представлены. Одновременно с этим по информации отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в отношении ответчиков начисление страховых взносов работодателем <данные изъяты>» за период 2020-2023 гг. не производилось. По сведениям налогового органа за 2020 год <данные изъяты>» не предоставляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, прокурор полагает, что ответчики в <данные изъяты>» не работали, сведения о работниках, их должностях и наличии задолженности по заработной плате перед этими лицами, отраженные в упомянутых выше удостоверениях комиссий по трудовым спорам, являются недостоверными, а перечисление денежных средств ответчикам осуществлялось по подложным документам.

Учитывая вышеизложенное, прокурор, действующий в интересах РФ просит: 1) признать недействительным исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам, изготовленный председателем комиссии по трудовым спорам ФИО9 и выданный Маринину Д.Л. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 500 рублей; 2) признать ничтожной сделки по перечислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств в размере 145 409,08 рублей на расчетный счет Маринина Д.Л.; 3) взыскать с Маринина Д.Л. в доход РФ в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 145 409,08 рублей; 4) признать недействительным исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам, изготовленный председателем комиссии по трудовым спорам ФИО9 и выданный Антонец Н.Н. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 600 рублей; 5) признать ничтожной сделки по перечислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БНК-Сибирь» денежных средств в размере 161 821,61 рублей на расчетный счет Антонец Н.Н.; 6) взыскать с Антонец Н.Н. в доход РФ в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 161 821,61 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Маринин Д.Л. в судебном заседании пояснил, что он действительно фактически проживает в Кировском районе г. Красноярска по пер. Якорный, при этом против заявленных прокурором требований возражает. В обоснование своих возражений указал на фактическое осуществление им трудовой деятельности в ООО «БНК-Сибирь» в качестве юриста, получении заработной платы в указанной организации.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.112016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (ч. 1 ст. 389 ТК РФ). В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (ч. 2 ст. 389 ТК РФ).

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ч. 3 ст. 389 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка деятельности <данные изъяты>».

<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ОГРН № Основным видом деятельности компании является торговля оптовая неспециализированная. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений о юридическом лице, ДД.ММ.ГГГГ компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ее деятельность прекращена.

В ходе проверки прокурором установлено, что <данные изъяты> имеет признаки «технической» компании, совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам. Позиция прокурора основана на следующих доказательствах.

Так, по информации отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в отношении ответчиков Маринина Д.Л., Антонец Н.Н. начисление страховых взносов работодателем <данные изъяты> за период 2020-2023 гг. не производилось, фактически работа не осуществлялась. Помимо этого <данные изъяты> в налоговый орган не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении сотрудников. Из представленных прокурору материалов исполнительного производства также следует, что выход по адресу регистрации <данные изъяты> <адрес> невозможен по причине отсутствия такого адреса.

Согласно информации ИФНС № 24 по краю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обладает признаками «неисправного» контрагента: недвижимое имущество, транспортные средства на праве собственности отсутствуют, налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года не представлены, адрес регистрации юридического лица недостоверный, руководитель организации на неоднократные вызовы в налоговый орган не являлся.

Из полученных по запросу суда сведений из ИФНС № 24 о трудовой деятельности ответчиков Антонец Н.Н., Маринина Д.Л. следует, что Антонец Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году работала в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> Маринин Д.Л. в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ году работал в <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>», а в период ДД.ММ.ГГГГ гг. работал в <данные изъяты>

Иными сведениями в отношении ответчиков Маринина Д.Л., Антонец Н.Н. налоговый орган не располагает.

По сведениям ОСФР по Красноярскому краю, предоставленным суду, в региональной базе данных на застрахованное лицо Антонец Н.Н. имеются сведения о трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ гг., составляющие пенсионные права (сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем <данные изъяты>» за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также за март ДД.ММ.ГГГГ года). В региональной базе данных на застрахованное лицо Маринин Д.Л. имеются сведения о трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ гг., составляющие пенсионные права (сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем КГБУ ДПО «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в период октябрь ДД.ММ.ГГГГ года – июль ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года).

Иных сведений о трудовой деятельности ответчиков судом не добыто, ответчиками они также не представлены.

Как пояснил сам Маринин Д.Л. в судебном заседании, какие-либо записи в его трудовой книжке о трудовой деятельности в <данные изъяты>» отсутствуют, причины невнесения этих записей работодателем ему неизвестны.

Наряду с этим на запрос суда из Государственной инспекции труда в Красноярском крае получена информация, что Маринин Д.Л., Антонец Н.Н. по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не обращались, проверок в отношении <данные изъяты>» уполномоченным госдуарственным органом контроля не проводилось.

Не проводились процессуальные проверки по фактам нарушения трудового, налогового законодательства в отношении <данные изъяты> СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании ответчик Маринин Д.Л. пояснил, что по допущенным нарушениям трудового законодательства в уполномоченные органы он не обращался, в связи с возникшей задолженностью по заработной плате обращался напрямую к работодателю.

Как следует из представленных прокурором доказательств, ввиду наличия задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 145 409,08 рублей на расчетный счет Маринина Д.Л., а также денежные средства в сумме 161 821,61 рублей на расчетный счет Антонец Н.Н. Указанные суммы перечислены в пользу ответчиков на основании ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Документы, подтверждающие трудовые отношения между <данные изъяты>» и вышеуказанными физическими лицами при проведении прокурорской проверки не представлены.

Сам факт получения денежных средств в сумме 145 409,08 рублей на свой расчетный счет ответчик Маринин Д.Л. при судебном слушании дела не отрицал.

Вместе с этим, в судебном заседании Маринин Д.Л. приобщил к материалам дела копию трудового договора, заключенного с ним (оригинал суду на обозрение представлен не был). О своем рабочем месте и выполняемой работе в должности юриста <данные изъяты>» Маринин Д.Л. ясных пояснений не дал, результаты трудовой деятельности также не представил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы прокурора, участвующий в деле ответчик Маринин Д.Л. суду не представил. Ответчик Антонец Н.Н., будучи извещенной по имеющимся в распоряжении суда адресам, не довела свою позицию относительно заявленных к ней требований.

При этом из имеющихся в гражданском деле материалов налогового органа, пенсионного фонда, фонда социального страхования усматривается, что ни Маринин Д.Л., ни Антонец Н.Н. в <данные изъяты>» трудоустроены не были, фактически трудовую деятельность не осуществляли, а само местонахождение организации – работодателя не было установлено ни налоговым органом, ни судебными приставами-исполнителями ввиду указания фиктивного адреса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные физические лица не работали в <данные изъяты>», сведения о работниках <данные изъяты>», их должностях и наличии задолженности по заработной плате перед этими лицами, отраженные в оспариваемых УКТС являются недостоверными, перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Таким образом, учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений КТС, у суда имеются все основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, перечисление средств с расчетного счета организации в пользу вышеуказанных лиц являются сделками, и у суда имеются правовые основания для признания недействительными исполнительных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам, выданных ответчикам.

Не подкрепленные документально доводы ответчика Маринина Д.Л. о выполнении им трудовых обязанностей в <данные изъяты>» отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено обратное, что также подтверждено ответами уполномоченных государственных органов.

Кроме того, оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчики на момент проведения прокурорской проверки также не смогли представить трудовые договоры, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, расчетные листки и другие документы, достоверно подтверждающие трудовые отношения, которые не представлены и суду.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 151 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 168 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 409,08 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 821,61 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 145 409,08 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161 821,61 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2023.