Решение по делу № 33-8511/2015 от 01.09.2015

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Г.Р.Г. – Б.С.А., представителя Министерства финансов РФ Л.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым исковые требования Г.Р.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Р.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.Г.- отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Б.С.А., представителя ответчика С.С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей третьих лиц Г.С.В., М.Н.В., Р.В.С., заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения,судебная коллегия

установила:

Г.Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации т просил взыскать в качестве возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно в ФБУ ИК-14 и ФБУ ИК-18, ему впервые в июле 2010 года был выставлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем, его направили на лечение в ФБУ ЛИУ ИК-10. Однако в декабре 2013 года у него случился рецидив, туберкулез обострился, для лечения матерью ему была выслана бандероль с <данные изъяты> дорогостоящими лекарствами, однако данная бандероль ему выдана сотрудниками исправительного учреждения не была, а в дальнейшем потерялась. Кроме того, в период отбывания наказания в ФБУ ИК-18 в 2010 году он не был обеспечен индивидуальным спальным местом, ему приходилось спать только в дневное время, поскольку в ночное время на койке спал другой осужденный. В связи с указанными обстоятельствами состояние его здоровья пошатнулось, что явилось причиной заболевания и дальнейшего рецидива, нанесло вред его здоровью и причинило моральные и нравственные страдания. Требование о возмещении вреда здоровью обосновал необходимостью в будущем проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства.

12 мая 2015 года в суд от представителя истца поступило заявление о возмещении истцу расходов на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.25).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Г.Р.Г. – Б.С.А., представитель Министерства финансов РФ Л.С.С.

В апелляционной жалобе представитель Г.Р.Г. – Б.С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно не принял дополнения к исковому заявлению, в том числе и в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего вину ответчика в повторном заболевании истца туберкулезом (рецидиве).

Полагает, что суд был заинтересован в разрешении дела в пользу ответчика. Судом не дана оценка доводам представителя ГУФСИН по НСО Р.В.С. В материалах дела отсутствует заключение прокурора.

Указывает, что суд необоснованно снизил расходы на услуги представителя до <данные изъяты>

Указывает, что суд в резолютивной части решения постановил взыскать <данные изъяты>. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, при том, что иск был подан к УФК по НСО и средства должны быть взысканы за счет казны НСО.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Л.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, а так же судом не учтены основные критерии при определении разумности взыскания расходов.

Также указывает, что судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания. Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между возможными страданиями истца и именно действиями должностных лиц ФСИН России, а не иных обстоятельств дела или характера личности истца.

Полагает, что возложение ответственности на Министерство финансов РФ основано на неправильном толковании норм действующего гражданского и бюджетного законодательства РФ. Считает, что надлежащим представителем ответчика по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам ФСИН России по ведомственной принадлежности. Полагает, неосновательным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на орган, который в силу закона осуществляет лишь исполнение судебных актов.

Представителем ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области Ч.Д.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу Г.Р.Г., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Р.Г. приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области от 02.10.2009, вступившим в законную силу с учетом приведения в его в соответствие с действующим законодательством и изменений, осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок <данные изъяты>. (справка на л.д.70-71).

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В период содержания истца в отряде №6 ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО в июне 2010 года он не был обеспечен отдельным спальным местом, в связи с массовыми переводами осужденных был вынужден спать поочередно с другим осужденным и только в дневное время (л.д.6-7 Постановление и.о. Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ).

Сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях (отсутствия отдельного спального места), период и объём нарушения его прав, а также требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы представителя Г.Р.Г. – Б.С.А. о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - несостоятельны.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов по доводам апелляционной жалобы представителя Г.Р.Г. – Б.С.А., полагавшего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, взысканных судом в порядке ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Расходы истца на представителя подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.26, 27 расписка и выписка из лицевого счёта), в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Л.С.С. о том, что не представлено допустимых и бесспорных доказательств несения судебных расходов и не учтены критерии разумности, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства рассмотренного дела, принял во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, статус представителя и объём выполненной им работы.

Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Л.С.С. на необходимость соблюдения принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, как противоречащая требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ, не обуславливающей применение данного критерия при взыскании расходов на представителя.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сумма возмещения взыскивается не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти, а за счет средств казны РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, суд правильно признал Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу, возложив обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием компенсации морального вреда, причиненного истцу, является причинение ему нравственных страданий, выразившихся в том, что он не был обеспечен в отряде №6 ФБУ ИК-18 ГУФСИН России по НСО отдельным спальным местом.

Доводы апелляционной жлобы стороны истца о том, что незаконно и необоснованно не приняты дополнения к иску, в том числе и в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего вину ответчика в повторном заболевании истца <данные изъяты>, - не могут повлечь отмены решения суда.

Из материалов усматривается, что до августа 2010 Г.Р.Г. поставлен диагноз - <данные изъяты>, по поводу которого он проходил лечение (справка на л.д.37).

Между тем, истец не лишён права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда по иным основаниям – факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, в связи с повторным заболеванием <данные изъяты>.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах сторон, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Г.Р.Г., Б.С.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Л.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Г.Р.Г. – Б.С.А., представителя Министерства финансов РФ Л.С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2015 года, которым исковые требования Г.Р.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Р.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Р.Г.- отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Б.С.А., представителя ответчика С.С.Б., поддержавших доводы жалобы, представителей третьих лиц Г.С.В., М.Н.В., Р.В.С., заключение прокурора Б.Е.И., полагавшего решение суда, подлежащим оставлению без изменения,руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Г.Р.Г., Б.С.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Л.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: